№2-301/2026

УИД: 30RS0001-01-2025-009774-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2026 года г.Астрахань

Кировский районный суд города Астрахани в составе:

Председательствующего судьи Бектемировой С.Ш.

При секретаре Чаповой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки и судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании неустойки, в обоснование доводов указав, что 08.06.2024 года в 22 часа 50 минут у <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Виновным в ДТП признан второй участник ДТП ФИО2 Транспортное средство истца получило механические повреждения. Истец 25.06.2024 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. Срок установленный законом об ОСАГО, истек 15.07.2024 года. Ответчик в установленный законом срок 12.07.2024 произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. 03.09.2024 ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. 10.09.2025 года по решению суда ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. Общая сумма неустойки с 16.07.2024 года по 10.09.2025 года составляет <данные изъяты> рублей. Ответчик по претензии выплатил истцу сумму неустойки в размере <данные изъяты> рублей. Таким образом, сумма неустойки составляет <данные изъяты> рублей. Обратившись с требование к Финансовому уполномоченному, истец 05.11.2025 года получил отказ. В связи с чем, обратился в суд и просит взыскать с ответчика сумму неустойки в размере <данные изъяты> рубля, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, доверила полномочия представителю.

Представитель ФИО1 - ФИО3 в судебном заседании требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, предоставлен отзыв на исковое заявление, в котором ответчик исковые требования не признал, возражал относительно удовлетворения исковых требований, просил в случае удовлетворения исковых требований снизить размер суммы неустойки и судебных расходов.

Суд, выслушав сторону, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный имуществу личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что решением мирового судьи судебного участка №2 Кировского района г.Астрахани от 22.04.2025 года, вступившим в законную силу, с ответчика ПАО СК «Россгосстрах» в пользу истца взыскана сумма недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Из вступившего в законную силу решения суда также следует, что Ответчик в установленный законом срок произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. 03.09.2024 года ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно расчету неустойки истец рассчитал задолженность за период с 16.07.2024 года по 10.09.2025 года, которая составляет <данные изъяты> рублей. Ответчик по претензии выплатил истцу сумму неустойки в размере <данные изъяты> рублей. Таким образом, сумма неустойки по расчету истца составляет <данные изъяты> рублей.

Исходя из письменных возражений ответчика, истцу перечислена сумма неустойки в размере <данные изъяты> рублей, указанные обстоятельства представителем истца не оспорены.

Расчеты неустойки были судом проверены.

Исходя из п. 1 ст. 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Согласно п. 4 ст. 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" подтверждением соблюдения досудебного порядка урегулирования спора является решение финансового уполномоченного.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - «В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.»

Более того Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 13 апреля 2021 г. N 14-КГ21-3-К1 определено, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению частично.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая фактические обстоятельства дела, принимая во внимание тот факт, что представителем ответчика в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, при этом, соблюдая баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера причиненного ущерба, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательств страховщиком, признает заявленную сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушенного обязательства и считает возможным применить при расчете неустойки положения статьи 333 ГК РФ, снизив размер взыскиваемой неустойки до 50000 руб.

При разрешении спора суд учитывает, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности и при определении ее размера следует исходить из того, что она должна соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерной конституционно защищаемым целям и ценностям, определяться с учетом степени вины нарушителя в неисполнении возложенных на него обязанностей. Неустойка не должна служить средством обогащения потерпевшего. Взыскание неустойки направлено на восстановление прав потерпевшего, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и должно соответствовать последствиям нарушения.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Так согласно Договору оказания юридических услуг от 11 сентября 2025 года ФИО1 понесены судебные расходы по оплате услуг представителя по досудебному порядку урегулирования спора и услуг представителя в суде первой инстанции размере <данные изъяты> рублей.

Учитывая ходатайство представителя ответчика о снижении судебных расходов, объема проделанной представителем истца работы, категории спора, а также участие в одном судебном заседании при рассмотрении дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части расходов необходимо отказать.

Поскольку при подаче иска ФИО1 была освобождена от уплаты государственной пошлины, то в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Городской округ город Астрахань» в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст.194,196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН №) в пользу ФИО1 неустойку в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН №) в бюджет МО «Городской округ город Астрахань» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца.

Полный текст решения изготовлен 21 января 2026 года.

Судья: