Мотивированное решение составлено 03.07.2023.

Дело №

25RS0№-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Аскерко В.Г.

при ведении протокола помощником судьи Евграшкиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Регион Туризм», ООО «Колибри» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Регион Туризм», ООО «Колибри» о защите прав потребителя, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (заказчиком) и ответчиком ООО «Колибри» (турагент) был заключен Договор № АА о реализации туристского продукта с приложениями, согласно которым Турагент по заданию Заказчика обязался подобрать у Туроператора ООО «Регион Туризм» и реализовать Заказчику туристский продукт – пакетный тур на троих человек по маршруту Владивосток– Вьетнам, Нячанг в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 132 000 руб., а Заказчик обязался оплатить цену, установленную договором. Согласно Приложению № к договору услуги Заказчику должен был оказать Туроператор - ответчик ООО «Регион Туризм». Стоимость услуг в размере 132 000 руб. оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается чеком и туристской путевкой.

С ДД.ММ.ГГГГ страной прибытия Вьетнам был установлен 14-дневный карантин для граждан, прибывающих в том числе из России, по окончании которого возможно свободное передвижение по Вьетнаму. Учитывая, что приобретённый истцом туристский продукт рассчитан на пребывание во Вьетнаме на срок только 12 дней, то наличие 14-дневного карантина не позволило бы ей использовать туристский продукт.

ДД.ММ.ГГГГ истец в офисе ООО «Колибри» написала заявление об аннулировании тура и о возврате денежных средств. Денежные средства ФИО1 возвращены не были, поэтому ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчиков претензии с требованием о возврате денежных средств по договору. Однако до настоящего времени денежные средства истице не возвращены ни одним из ответчиков, ответы на претензии не получила.

ФИО1 просила суд взыскать в солидарном порядке с ООО «Колибри», ООО «Регион Туризм» сумму убытков в размере 132 000 руб., неустойку за неудовлетворение требований потребителя в размере 132 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 147 000 руб.

В ходе рассмотрения дела по существу, истец ФИО1 заявила об уменьшении исковых требований, в связи с частичной выплатой истцу убытков, просит суд в взыскать с ООО «Регион Туризм» неустойку за неудовлетворение требований потребителя в сумме 120 000 руб., моральный вред в размере 25 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 72 500 руб.; с ООО «Колибри» неустойку за неудовлетворение требований потребителя в сумме 12 000 руб., моральный вред в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 8 500 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований, по доводам изложенным в иске и уточнениях к нему, дополнила, что исковые требования уменьшены в связи с поступлением на счет ФИО1 денежных средств в размере 120 337,90 руб. и 12 047 руб.

В судебном заседании директор ООО «Колибри» ФИО3 против удовлетворения иска ФИО1 возражал по доводам письменного отзыва, мотивируя тем, что ООО «Колибри» как турагент является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям, агентское вознаграждение является расходами и убытками туроператора ООО «Регион Туризм». Истцу перечислено агентское вознаграждение в размере 12 047 руб. Суду заявил, что в период распространения короновирусной инфекции общество убытков не несло. Просил в удовлетворения уточненного иска ФИО1 к ООО «Колибри отказать.

В судебное заседание представитель ООО «Регион Туризм» не явился, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» суд признал ответчика извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом по правилам ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ), причины неявки суду не известны, ходатайство об отложении судебного разбирательства, письменной позиции по делу от ООО «Регион Туризм» не поступало.

С учетом положений абзаца 2 пункта 2.1 статьи 113 ГПК РФ, лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

При таких обстоятельства, а также поскольку ФИО1 заявлено об уменьшении исковых требований, суд на основании ч. 3 ст. 39, ст. 167 ГПК РФ пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика ООО «Регион Туризм».

Выслушав пояснения явившихся сторон, исследовав материалы дела, суд находит уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению, в силу следующего.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчиком) и ООО «Колибри» (турагент) был заключен Договор № АА о реализации туристского продукта, согласно которому турагент по заданию заказчика обязуется подобрать у туроператора и реализовать заказчику туристский продукт, а заказчик обязуется оплатить цену, установленную настоящим договором.

Согласно Приложению № к Договору услуги заказчику должен был оказать туроператор - ответчик ООО «Регион Туризм».

В соответствии с Приложением № к Договору услуги оказываются ФИО1, ФИО4, ФИО5

Согласно туристической путевке № серия №, единица измерения туристического продукта – 12 ночей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Вьетнам, (Ньячанг) Nagar 4*, Delux City View Room. Оплата произведена истцом в полном объеме, в размере 132 000 рублей.

В соответствии со ст.9 Федерального закона Федеральный закон от 24.11.1996 №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператор несет предусмотренную законодательством РФ ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристический продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги). Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными правовыми актами РФ не установлено, что ответственность перед туристом несет третье лицо.

В силу ст.10 ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

В соответствии с абз.6 ст.9 ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом.

Абзацем 8 указанной нормы закона предусмотрено, что в договоре, заключаемом между туроператором и турагентом, должна содержаться взаимная ответственность туроператора и турагента, а также ответственность каждой из сторон перед туристом и (или) иным заказчиком за непредставление или представление недостоверной информации о туристском продукте, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта. В целом пределы ответственности агентов перед принципалами и третьими лицами определены нормами ст.1005 ГК РФ. При этом п.4 ст.1005 указанного кодекса установлено, что законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора. Такие особенности правового положения турагентов установлены ст.9, 10 и 10.1 ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

Положения ст.9 ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» не исключают ответственности турагентов, напротив, турагент приобретает права и становится обязанным по всем сделкам, совершенным им от своего имени с третьими лицами во исполнение договора, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Исходя из указанных норм материального права в их единстве и взаимосвязи усматривается, что действующее специальное законодательство в сфере туризма разграничивает ответственность между туроператором и турагентом по договору о реализации туристского продукта следующим образом: турагент несет ответственность за ненадлежащую (неполную) информацию, доведенную до потребителя (туриста), туроператор - за ненадлежащее качество, а также за сам факт оказания входящих в туристский продукт услуг с момента принятия обязательств по оказанию таких услуг (подтверждение бронирование, выдача ваучера, и т.п).

Также согласно п.50 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

В соответствии со ст.4.1 ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» требования, предъявляемые в соответствии с настоящим Федеральным законом к осуществлению туроператорской деятельности, также применяются в отношении юридических лиц, реализующих на территории Российской Федерации туристский продукт, сформированный иностранным туроператором.

Так, согласно ст. 14 указанной нормы, в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, турист (экскурсант) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристического продукта с возвратом полной стоимости туристического продукта.

Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями (рекомендациями) федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

С ДД.ММ.ГГГГ страной прибытия по туристической путевки Вьетнам был установлен 14-дневный карантин для граждан, пребывающих в том числе из Российской Федерации, по окончанию которого возможно свободное передвижение по Вьетнаму.

Данные обстоятельства признаются судом общеизвестными и на основании ч. 1 ст. 61 ГПК не нуждаются в доказывании.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратилась в ООО «Калибри» с претензией об отказе от договора, в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и с требованием о возврате денежных средств в размере 126 170 руб. (за минусом расходов за аннуляцию Договора в размере 5830 руб.), фактически ссылаясь на обстоятельства, установленные в ст. 451 ГК РФ, что суд расценивает как заявление о расторжении договора в связи с существенным изменением обстоятельств.

Данная претензия получена истцом нарочно ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный десятидневный срок возврат денежных средств не произведен, ответа на претензию не последовало

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Регион Туризм» произвело возврат уплаченных денежных средств по туристической путевки ФИО1 в размере 120 337,90 руб., ООО Колибри» произвело возврат денежных средств в размере 12 047 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиками прав истца как потребителя услуг ввиду несвоевременного возврата ФИО1 оплаченных по договору реализации туристского продукта денежных средств по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, включавших как плату турпродукта для туроператора, так и оплату агентского вознаграждения для турагента, возвращенных ей лишь ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 5 ст. 28 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Ответчиками произведен возврат денежных средств по туристической путевке ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Правительства РФ №577 от 02.04.2022 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 №1073», туристическим операторам и туристическим агентам предоставлена отсрочка в выплате денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма неустойки ООО «Регион Туризм» была рассчитана истцом в размере 183 600 руб., исходя из количества дней просрочки (51 день с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), несвоевременно возращенной суммы туроператором (120 000 руб.) и самостоятельно снижена до суммы договора, то есть до 120 000 рублей, которая подлежит взысканию с ООО «Регион Туризм» в пользу ФИО1

Сумма неустойки ООО «Колибри» была рассчитана истцом в размере 12 000 руб., исходя из количества дней просрочки (51 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), несвоевременно возращенной суммы турагентом (12 000 руб.) и самостоятельно снижена до суммы договора, то есть до 12 000 рублей, которая подлежит взысканию с ООО «Колибри» в пользу ФИО1

При разрешении требований ФИО1 о взыскании неустойки судом учтены отсутствие по делу заявлений со стороны обоих ответчиков о снижении неустойки, а также разъяснения, данные в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Так, в пункте 34 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Статья 15 Закона о защите прав потребителей направлена на защиту личных неимущественных прав потребителей и предоставление им дополнительной защиты прав имущественного характера (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2018 года № 2992-О) и с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», о том, что размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, не предполагает ее произвольного применения.

Основанием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителей, при этом возмещение материального ущерба не освобождает от ответственности за причиненный моральный вред.

Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя услуг нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд находит требования ФИО1 о компенсации морального вреда обоснованными.

Однако с учетом обстоятельств дела, суд считает заявленный к ООО «Регион Туризм» истцом размер компенсации морального вреда в сумме 25 000 руб. завышенным.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер допущенного ООО «Регион Туризм» нарушения прав ФИО1 и с учетом принципа разумности полагает необходимым снизить подлежащий взысканию с ответчика размер компенсации морального вреда до 12 000 руб.

Предъявленную к турагенту ООО «Колибри» сумму компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. суд признает соответствующей принципу разумности и справедливости.

Таким образом, суд пришел к выводам о компенсации истцу морального вреда и ее взыскании с ООО «Регион Туризм» в размере 12000 рублей, с ООО «Колибри» в размере 5 000 руб.

Кроме того, частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так как, в ходе судебного разбирательства установлен факт несоблюдения ответчиками добровольного порядка удовлетворения требований истца, до обращения в суд с настоящим иском, в связи с чем в пользу ФИО1 с ООО «Регион Туризм» подлежит взысканию штраф в размере 66 000 руб. ((120000+12000)?50%), с ООО «Колибри» - 8 500 руб. ((12000+5000)?50%).

По изложенному, руководствуясь ст. ст. 196-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Регион Туризм» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойку в размере 120 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 12 000 руб., штраф в размере 66 000 руб.

Взыскать с ООО «Колибри» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойку в размере 12 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 8 500 руб.

В остальной части в удовлетворении требований ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд города Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.Г. Аскерко