Решение по делу № 2-4212/2023 от 26.09.2023

УИД: 50RS0028-01-2023-002263-97

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2023 года г.Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Наумовой С.Ю., при секретаре судебного заседания Челмодеевой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4212/2023 по исковому заявлению ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «ЭОС» обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 195 781,14 рублей, расходов по оплате гос.пошлины в размере 5 115, 62 руб.

Исковые требования истца мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Банк Москвы» и ответчиком ФИО2 был заключён договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым, ответчику предоставлен кредит в размере 109 000 рублей сроком на 62 месяца.

В соответствии с Индивидуальными условия потребительского кредита истец предоставил ответчику денежные средства в размере 109 120,00 рублей, до ДД.ММ.ГГГГ

Погашение кредита и уплата процентов должны производиться ежемесячно 14 числа каждого месяца, процентная ставка по кредиту составила 21,9 % годовых.

В соответствии с Условиями кредитного договора при несвоевременном внесении ежемесячного платежа в погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает неустойку в размере 20 % годовых на сумму просроченной задолженности.

Согласно Условиям Кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с Условиями кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредиту в размере 195 781,14 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Банк Москвы» прекратил деятельность юридического лица, путём присоединения к ПАО Банк ВТБ.

ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» был заключён договор уступки прав требования №, согласно которому, право требования задолженности» в размере 195 781,14 рублей по кредитному договору перешло к ООО «ЭОС.

ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье судебного участка № 265 Чеховского судебного района Московской области с заявлением о выдаче судебного приказа на сумму задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № 265 Чеховского судебного района Московской области вынесен судебный приказ о взыскании суммы задолженности с ФИО5

Определением от ДД.ММ.ГГГГ. судебный приказ мирового судьи судебного участка № 265 Чеховского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ отменен по заявлению ФИО5

Таким образом, сумма задолженности ответчика перед ООО «ЭОС»

составила 195 781,14 рублей, в связи с чем, истец обратился с иском в суд.

Представитель истца ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещён надлежащим образом, в ходатайстве просил суд о рассмотрении дела в отсутствие представителя, против рассмотрении дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещался надлежащим образом, письменных возражений по иску не представил.

Согласно ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с чем, дело было вынесено в отсутствие ответчика с вынесением по делу заочного решения суда.

Третье лицо ОАО Банк Москвы в судебное заседание не явилось, о дне рассмотрения дела извещалось надлежащим образом. В связи с чем, дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, с вынесением по дела заочного решения суда.

Суд, изучив письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд основывает своё решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений (ч.2 ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 319 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «Банк Москвы» и ответчиком ФИО2 был заключён договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым, ответчику предоставлен кредит в размере 109 000 рублей сроком на 62 месяца.

В соответствии с Индивидуальными условия потребительского кредита истец предоставил ответчику денежные средства в размере 109 00 рублей, срок погашения кредита ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Условиями кредитного договора при несвоевременном внесении ежемесячного платежа в погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом заёмщик уплачивает неустойку в размере 20 % годовых на сумму просроченной задолженности.

Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, задолженность ответчика составила 195 781,14 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Банк Москвы» прекратил деятельность юридического лица, путём присоединения к ПАО Банк ВТБ.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» был заключён договор уступки прав требования №, согласно которому, право требования задолженности в размере 195 781,14 рублей по кредитному договору перешло к ООО «ЭОС.

Суд доверяет представленному истцом расчету, поскольку он судом проверен и является арифметически правильным. Доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.

Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением ФИО5 своих обязательств по погашению кредита в сроки и на условиях, указанных в договоре, требования истца о взыскании суммы задолженности являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 195 781,14 рублей.

В силу ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца, расходы по оплате госпошлины в размере 5 115,62 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ЭОС» (№) к ФИО2 (паспорт: серия №, №) о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ЭОС»:

- задолженность по кредитному договору в размере 195 781,14 рублей;

расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 115,62 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено – 06 октября 2023 г.

Судья С.Ю. Наумова