КОПИЯ

дело № 2-5174/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2022 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего (судьи) Липковой Г.А.,

при секретаре Вороновой Т.Д.,

с участием:

представителя истца - адвоката Лаврентьевой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. к обществу с ограниченной ответственностью «Пегас ДВ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

истец Б. обратилась в суд с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Пегас ДВ» (далее – ООО ««Пегас ДВ» о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ИП ФИО2 договор № о реализации туристического продукта, по условиям которого турагент по заданию заказчика обязуется оказать последнему посреднические услуги по подбору и приобретению туристического продукта. Непосредственно лицом, оказывающим туристические услуги, право на которые приобретает заказчик по договору, является иностранный туроператор – ООО «Пегас ДВ».

Как следует из заявки на турпродукт к заключенному договору, стоимость по договору составила 242 568 рублей 40 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ИП ФИО2 и ООО «Пегас ДВ» с заявлением об аннулировании заявки на туристский продукт по указанному договору, расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств.

ИП ФИО2 оформила заявку № в адрес ООО «Пегас ДВ» о расторжении договора на предоставление туристских услуг и возврат истцу денежных средств.

ООО «Пегас ДВ» отказало в возврате денежных средств, мотивируя тем, что изменение геополитической обстановки относится к обстоятельствам непреодолимой силы и предложило воспользоваться иным туристическим продуктом на сайте туроператора.

ДД.ММ.ГГГГ повторно обратилась с заявлением о возврате денежных средств к ИП Р.

ДД.ММ.ГГГГ повторно обратилась с требованием о возврате денежных средств в ООО «Пегас ДВ», которое оставлено без удовлетворения.

Считала, что по смыслу закона к обстоятельствам непреодолимой силы относятся войны, стихийные бедствия, забастовки, изменения законодательства или любые другие ситуации, которые можно признать форс-мажором. Чтобы признать ситуацию форс-мажором, необходимо, чтобы она носила чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности стороны характер.

Также указала, что её отказ от туристического продукта связан с изменением обстановки в стране, возникшей в результате конфликта между Российской Федерацией и Украиной, так как опасается за свою жизнь и здоровье, за то, что ее будут преследовать и отдых будет испорчен, так как могла оказаться в одном отеле с гражданами Украины и иных недружественных по отношению к Российской Федерации стран.

Данные обстоятельства не относятся к обстоятельствам непреодолимой силы, а относятся к изменению существенных обстоятельств, связанных с ухудшением условий путешествия, что предусмотрено как договором, так и законом.

Таким образом, имеет право на расторжение указанного договора в связи с существенными изменениями обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора и возврат заказчику полученных в оплату услуг денежных средств в сумме 242 568 рублей 40 копеек.

Поскольку ответчиком было отказано в возврате денежных средств, считает, что подлежит взысканию неустойка за несоблюдение сроков требования потребителя на возврат денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 242 568 рублей 40 копеек.

Наряду с ответственностью за материальный ущерб причинитель вреда несет ответственность и за причинение ему морального вреда в соответствии с нормами ст. 15 Закона о защите прав потребителей.

Утверждает, что действиями ИП ФИО2, ООО «Пегас ДВ» причинен вред психическому здоровью заявителя. С учетом необходимости восстановления психоэмоционального состояния здоровья оценивает моральный вред в размере 30 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца в адрес ИП ФИО2 и ООО «Пегас ДВ» направил претензию о возврате денежных средств, взыскании штрафной неустойки и компенсации морального вреда.

ООО «Пегас ДВ» ДД.ММ.ГГГГ произвел частичный возврат денежных средств в размере 222 742 рубля 76 копеек. Сумма задолженности составляет 19 825 рублей 64 копейки (из расчета 242568,40 – 222742,76).

Просила суд взыскать с ответчика сумму денежных средств в размере 19 825 рублей 64 копейки, сумму штрафной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 242 568 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 664 рубля 94 копеек.

Определением судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ИП ФИО2.

Истец Б. в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Просила рассмотреть дело в её отсутствие.

В судебном заседании представитель истца – адвокат Л., действующая на основании доверенности, ордера, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ООО «Пегас ДВ» о времени и месте судебного заседания извещен, представителя в суд не направил. Направил письменные возражения на иск, согласно которым просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований, мотивировав тем, что истец просит взыскать сумму, превышающую сумму туристического продукта. Утверждает, что разница в размере 19 825 рублей 64 копейки, которая возникла между суммой, указанной в договоре о реализации туристского продукта, и стоимостью туристического продукта полученной туроператором, это незаконно удержанные туристическим агентством ИП ФИО2 денежные средства истца, к которым туроператор отношения не имеет, не устанавливает сумму данного удержания и возмещать не должен. Просит обратить внимание на то, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением Правительства Российской Федерации № введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Туроператор и турагент являются разными юридическими лицами и отвечают самостоятельно по своим обязательствам. К данным обстоятельствам дела не подлежит применению неустойка на основании ст. 31, 28 и 29 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей». Не подлежит взысканию компенсация морального вреда, поскольку ответчиком никаких действий, нарушающих права истца не совершало. Ответчик добровольно осуществил возврат денежных средств, полученных по туру. Также считает, что сумма расходов на оплату услуг представителя чрезмерно завышена и подлежит снижению до 5000 рублей.

Третье лицо ИП ФИО2 в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. В телефонограмме адресованной суду, считала требования истца обоснованными и законными. Просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Выслушав представителя истца – адвоката Л., исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 9 Федерального закона 24.11.1996 г. N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта.

Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками также за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий).

Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 года N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

В соответствии с положениями ст. 6 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на: необходимую и достоверную информацию о правилах въезда в страну (место) временного пребывания и пребывания там, об обычаях местного населения, о религиозных обрядах, святынях, памятниках природы, истории, культуры и других объектах туристского показа, находящихся под особой охраной, состоянии окружающей среды; свободу передвижения, свободный доступ к туристским ресурсам с учетом принятых в стране (месте) временного пребывания ограничительных мер; обеспечение личной безопасности, своих потребительских прав и сохранности своего имущества, беспрепятственное получение неотложной медицинской помощи; обеспечение в соответствии с настоящим Федеральным законом экстренной помощи за счет средств компенсационного фонда объединения туроператоров в сфере выездного туризма; возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; содействие органов власти (органов местного самоуправления) страны (места) временного пребывания в получении правовой и иных видов неотложной помощи; беспрепятственный доступ к средствам связи.

Независимо от того, от чьего имени заключался договор оказания туристических услуг, ст. 9 ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ» предусматривает, что туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

В силу ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В судебном заседании установлено, что между ООО «Пегас ДВ» и ИП ФИО2 заключен агентский договор №П.

По условиям указанного договора труагент обязуется за вознаграждение по поручению туроператора в порядке, предусмотренном настоящим договором, заключать от своего имени либо от имени туроператора договоры о реализации туристского продукта или туристской услуги в сфере международного туризма, а также совершать действия по их продвижению. Осуществляя деятельность в сфере выездного туризма, туроператор действует от собственного имени, но по поручению иностранного туроператора (п. 1.1 агентского договора).

23.01.2022 г. между ИП ФИО2 и Б. заключен договор № о реализации туристского продукта на поездку в Турцию в период с 02 по 15 июля 2022 года, туроператор ООО «Пегас ДВ».

Услуги по договору оплачены истцом в полном объеме в размере 242568 рублей 40 копеек, что подтверждается кассовыми чеками от 23.01.2022 г.

Пунктом 7.1. договора предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от услуг, либо расторгнуть договор при условии оплаты турагенту фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. В этом случае заказчику в течение десяти банковских дней после получения денежных средств от туроператора возвращаются внесенные в счет оплаты услуг денежные средства с удержанием из них фактически понесенных турагентом затрат.

Согласно ст. 14 Закона «Об основах туристской деятельности в РФ», в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристического продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристического продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

28.03.2022 г. истец направила в адрес ИП ФИО2 заявление, в котором просила аннулировать заявку №.

Как пояснила представитель истца Л. в судебном заседании, отказ истца от туристского продукта связан с изменением обстановки в стране, возникшей в результате конфликта между Российской Федерации и Украиной. Заявитель опасалась за свою жизнь и здоровье.

В ответе на заявление ООО «Пегас ДВ» сообщило, что обращение по заявке № рассмотрено, и что геополитическая ситуация обладает всеми необходимыми признаками для признания ее обстоятельством непреодолимой силы в соответствии со ст. 401 ГК РФ. Ссылаясь на положения п. 3 ст. 781 ГК РФ, п. 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» указал, что исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств, если неисполнение произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы. В этой связи, предложил истцу воспользоваться одним из предложений туроператора, размещенных на официальном сайте.

Вместе с тем, от равнозначного туристского продукта истец Б. отказалась.

31.05.2022 г. истцом в лице её представителя в адрес ООО «Пегас ДВ» направлена претензия с требованием возвратить заявителю уплаченную денежную сумму в размере 242 568 рублей 40 копеек, выплатить неустойку в размере 152 818 рублей 092 копейки, возместить моральный вред в размере 30000 рублей, возместить затраты по претензионной работе в размере 5000 рублей, направить копию страхового полиса, подтверждающего страхование деятельности туроператора и копию правил страхования.

Однако указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

11.06.2022 г. истцом направлено в адрес ООО «Пегас ДВ» заявление о возврате денежных средств по заявке №.

14.06.2022 г. ООО «Пегас ДВ» истцу возвращена сумма за оплату туристического продукта в размере 222 742 рублей 76 копеек, о чем в материалах дела имеется платежное поручение № от 14.06.2022 г.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указала, что денежные средства в оставшейся части в сумме 19 825 рублей 64 копеек, уплаченные в рамках договора о реализации туристического продукта, ответчиком не были возращены.

Возражая против исковых требований, ответчик в письменных возражениях на иск указал на возврат истцу денежных средств в полном объеме, а также то, что разница в размере 19 825 рублей 64 копеек, которая возникла между суммой, указанной в договоре о реализации туристского продукта, и стоимостью туристического продукта полученной туроператором, это удержанные туристическим агентством ИП ФИО2 денежные средства истца, к которым ответчик отношения не имеет, не устанавливает сумму данного удержания и возмещать не должен.

Как разъясняется в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности»).

Из вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор, а содержание агентского договора между турагентом и туроператором на права потребителя не влияет. Таким образом, перечисление турагентом туроператору внесенных истцом денежных средств в счет оплаты договора не в полном объеме, не свидетельствует о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с туроператора денежной суммы, равной общей цене туристского продукта.

Суд исходит из того, что туроператор несет ответственность за действия лиц, привлеченных к реализации туристского продукта, и ввиду отказа потребителя от исполнения договора обязан возвратить туристу уплаченные за туристский продукт денежные средства, несмотря на получение неполной оплаты от своих контрагентов. Данные обстоятельства не препятствуют ООО «Пегас ДВ» разрешить спорную ситуацию с ИП ФИО2 в отдельном установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах, учитывая, что услуги аннулированы без фактически понесенных ответчиком расходов, истец имеет безусловное право на отказ от договора, его расторжение и возврат всех уплаченных по нему денежных средств, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ООО «Пегас ДВ» денежной суммы в размере 19 825 рублей 64 копеек является законным и обоснованным, а поэтому подлежит удовлетворению.

Рассматривая исковые требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, предусмотренные Законом РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к следующему.

Ответственность в виде неустойки по п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей, с исчислением неустойки по правилам п. 5 ст. 28 данного Закона, возможна лишь в случаях нарушения права потребителя, если такое требование заявлено со ссылкой на некачественность или несвоевременность оказания предусмотренной договором услуги (ст. ст. 28, 29 Закона о защите прав потребителей).

В рассматриваемом случае, истец отказался от договора об оказании услуг добровольно, а не в связи с некачественным или несвоевременным их оказанием либо иным нарушением его прав туроператором.

В связи с этим, действующим законодательством не предусмотрена возможность взыскания неустойки в связи с добровольным отказом потребителя от договора оказания услуг в случаях, когда такой отказ не связан с нарушением другой стороной обязательств по договору и осуществляется в соответствии со ст. 32 Закона о защите прав потребителей.

Следовательно, допущенное ООО «Пегас ДВ» уклонение от возврата потребителю денежных средств по договору, не влечет начисление неустойки по правилам статей 28 и 31 Закона о защите прав потребителей, применимым только к случаям отказа потребителя от исполнения договора ввиду нарушения исполнителем своих обязательств; иных имущественных требований в связи с нарушением срока возврата денежных средств истец не заявлял.

Соответственно, правовых оснований для применения к ООО «Пегас ДВ» меры ответственности в виде неустойки, по делу не имеется.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении требований потребителя взыскивается штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Как установлено в судебном заседании, неисполнение ответчиком договора вызвано добровольным отказом истца от услуг, на которые турагент и туроператор не могли повлиять.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд полагает исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа не подлежащими удовлетворению и отказывает истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа в полном объеме.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимые расходы, расходы на оплату услуг эксперта.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены почтовые расходы в размере 641 рубля 48 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела кассовыми чеками.

Принимая во внимание, что указанные затраты обусловлены необходимостью защиты нарушенного права в судебном порядке, суд признаёт указанные расходы вынужденными, и подлежащими взысканию с ответчика.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истец в рамках договора об оказании правовой помощи понес расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела справками от 20.04.2022 г. и от 08.06.2022 г., а также кассовыми чеками от 20.04.2022 г. и от 08.06.2022 г.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень сложности разрешенного спора, объём оказанных истцу его представителем услуг, возражения ответчика, а также, учитывая требования части 1 статьи 100 ГПК РФ о разумности пределов возмещения рассматриваемых расходов, суд считает, что с ответчика ООО «Пегас ДВ» подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Б. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пегас ДВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Б. (паспорт серия № №) в размере 19 825 рублей 64 копеек, почтовые расходы в размере 641 рубля 48 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, всего 50 467 рублей 12 копеек.

В удовлетворении исковых требований Б. к обществу с ограниченной ответственностью «Пегас ДВ» неустойки за период с 08.04.2022 года по 11.05.2022 года в размере 242 568 рублей 40 копеек, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, отказать.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца, со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 28 сентября 2022 года.

Судья Г.А. Липкова

подлинник решения находится в деле

Петропавловск-Камчатского городского суда

Камчатского края № 2-5174/2022

УИД № 41RS0001-01-2022-006604-63