Судья Федишина Т.Н. Дело № 22-1857/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 24 июля 2023 года

Судья Томского областного суда Окунев Д.В.,

при помощнике судьи М., которой поручено вести протокол судебного заседания,

с участием прокурора Петрушина А.И.,

заявителя П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя П. на постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 22 марта 2023 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя П., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на ответ руководителя СО по Октябрьскому району СУ СК России по Томской области от 12 мая 2023 года, которым ему было отказано в проведении проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ, по его заявлениям о совершении преступлений.

Изучив материалы дела, заслушав заявителя П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Петрушина А.И., суд апелляционной инстанции

установил:

П. обратился в Октябрьский районный суд г. Томска в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой на ответ руководителя СО по Октябрьскому району СУ СК России по Томской области от 12 мая 2023 года, которым ему было отказано в проведении проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ, по его заявлениям о совершении преступлений, в которой указывал на то, что он обращался с заявлениями о злоупотреблении полномочиями сотрудниками ФКУ СИЗО-1, выразившемся в воспрепятствовании доступа к правосудию, а также о злоупотреблении полномочиями со стороны сотрудника ФКУ СИЗО-1 С., мошенничестве и даче им заведомо ложных показаний.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 22 марта 2023 года было отказано в принятии к рассмотрению жалобы П., поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ.

Не согласившись с постановлением суда, заявитель П. обратился в суд с апелляционной жалобой в которой выражает несогласие с вынесенным судебным решением и указывает на следующее: по мнению заявителя, он обращался в следственный орган именно с заявлениями, в которых указывал на совершение преступлений; суд, получив из следственного органа истребованные материалы, не предоставил ему возможности их опровергнуть; вывод суда по заявлению о совершении преступлений сотрудником ФКУ СИЗО-1 С. не соответствует фактическим обстоятельствам по делу и опровергается содержанием приговора от 18 ноября 2022 года, который суд не исследовал, и противоречит требованиям, содержащимся в 4 абзаце п. 9 постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации». Заявитель просит постановление отменить и направить материалы дела на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Из содержания заявления П., поданного им в СУ СК России по Томской области, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности сотрудников ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области, П. выражает свое несогласие с составленными сотрудниками следственного изолятора актами об отказе П. от получения документов, вследствие чего данное заявление по своему содержанию не является заявлением о совершенном преступлении и не является основанием для проведения проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ.

В заявлении поданном П. в СУ СК России по Томской области, он просит привлечь к уголовной ответственности сотрудника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области С. по ст. 285, 159 и 307 УК РФ, и указывает на то, что данный сотрудник получил от него денежные средства в сумме 35000 рублей.

В соответствии с истребованной судом первой инстанции копией приговора Октябрьского районного суда г. Томска от 18 ноября 2022 года, П. признан виновным в даче взятки сотруднику ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области С. При этом судом было установлено, что П. передал С. 35000 рублей, из которых 20000 рублей – в виде взятки, а 15000 рублей – для приобретения сотового телефона.

Таким образом, события, изложенные в заявлении П., являлись предметом рассмотрения уголовного дела по существу.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отказе в принятии к рассмотрению жалобы П., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, жалоба, поданная П. в порядке ст. 125 УПК РФ, судом по существу не рассматривалась, в связи с чем суд не мог ознакомить заявителя с материалами, истребованными на стадии разрешения вопроса о возможности принятия жалобы к рассмотрению.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, соответствующим ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 22 марта 2023 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя П., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на ответ руководителя СО по Октябрьскому району СУ СК России по Томской области от 12 мая 2023 года, которым ему было отказано в проведении проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ, по его заявлениям о совершении преступлений, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Судья