1-754/2023

№

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Орехово-Зуево Московской области 12 октября 2023 года

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Пронякина Н.В.,

при секретаре Копыловой Ю.К.,

с участием:

государственного обвинителя помощника Орехово-Зуевского городского прокурора Макеевой М.Д.,

потерпевшего ФИО и его представителя ФИО,

ФИО1, и его защитника – адвоката Тетерина М.Н., представившего удостоверение № и ордер №, ФИО2, и его защитника - адвоката Полянского А.А., представившего удостоверение № и ордер №,

переводчиках ФИО, ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО1,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении покушения на преступление, то есть умышленные действия непосредственно направленные на совершение кражи, то есть <данные изъяты> хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением крупного ущерба гражданину, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

Преступление совершено ими при следующих обстоятельствах:

ФИО1 и ФИО2 находясь в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на незаконное обогащение путем <данные изъяты> хищения чужого имущества, вступили между собой в предварительный сговор направленный на <данные изъяты> хищение гусеничного трактора марки «ХТЗ Т-74», принадлежащего ФИО и находящегося на участке местности, расположенном в 600 метрах от <адрес>. Для совершения хищения ФИО1 и ФИО2 распределили между собой роли, согласно которым они совместно должны были разобрать вышеуказанный трактор, на металлические фрагменты и запасные части для сдачи их в пункт приема металлолома.

Осуществляя свои преступные намерения, ФИО1 совместно с ФИО2 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при помощи кувалды разбивали гусеничный трактор марки «ХТЗ Т-74» стоимостью 250 417 рублей, принадлежащий ФИО на фрагменты, которые сдавали в пункт приема металла, тем самым намереваясь совершить хищение в крупном размере.

ДД.ММ.ГГГГ в продолжении своего преступного умысла ФИО1 совместно с ФИО2 находясь на вышеуказанном участке местности продолжили разбивать на фрагменты, оставшиеся от вышеуказанного трактора - металлический остов, однако не смогли довести свой преступный умысел до конца, направленный на <данные изъяты> хищение имущества потерпевшего ФИО в крупном размере, по независящим от них обстоятельствам, так как их действия были замечены и пресечены владельцем трактора ФИО

Подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении признал частично, пояснив, что не согласен со стоимостью трактора и от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ, просил огласить его показания при проведении предварительного следствия.

В судебном заседании были оглашены и исследованы показания ФИО1 при проведении предварительного следствия из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он увидел гусеничный трактор, который находился на участке местности, расположенном около <адрес>. У него возник умысел совершить хищение данного трактора, путем его разбития на части и сдачи в пункт приема лома металла, чтобы полученные от продажи денежные средства потратить на собственные нужды. Так, как он один не мог совершить хищение поэтому предложил своему брату ФИО2 совместно совершить хищение. Они решили разбить трактор на части, сдавать их в пункт приема лома металла. Он был должен разбивать трактор на части, а брат эти части относить в автомобиль. Брат согласился на его предложение и в этот же день ДД.ММ.ГГГГ они стали реализовывать преступный план, а именно он стал разбивать трактор на части с помощью кувалды, а брат относил отколотые части в автомобиль. Он и брат понимали, что они не смогут похитить трактор целиком, так как он был очень тяжелый, а его разбитие на части займет длительное время, но конечный результат был в том, чтобы похитить трактор полностью, не оставив никаких деталей. Каждый день с ДД.ММ.ГГГГ он и брат ФИО2 по нескольку раз приезжали к месту, где находился трактор, и продолжали его хищение, а именно каждый раз он отсоединял фрагменты деталей кузова, запасных и составляющих частей трактора с помощью кувалды, а брат относил отколотые части в автомобиль. Он и ФИО2 перевозили похищенное на автомобиле марки «ВАЗ 21043» государственный регистрационный знак №. Ему и брату не удалось разобрать трактор полностью, так как владелец трактора их обнаружил на месте совершения преступления, от трактора осталась только рама и отвал (<данные изъяты>). Подсудимый ФИО1 свои показания при проведении предварительного следствия полностью подтвердил и в судебном заседании, при этом пояснив, что не согласен с суммой стоимости трактора.

Подсудимый ФИО2 свою вину в предъявленном обвинении признал частично и от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ, просил огласить его показания при проведении предварительного следствия.

В судебном заседании были оглашены и исследованы показания ФИО2 при проведении предварительного следствия из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он увидел гусеничный трактор, который находился на участке местности, расположенном около <адрес>. Его брат ФИО1 рассказал ему о том, что хочет совершить хищение трактора, путем его разбития на части и сдачи в пункт приема лома металла, после чего предложил ему совершить хищение вместе, сказав, что он (ФИО1) будет разбивать трактор на части, а он должен эти части относить в автомобиль, на котором они приехали. На что он согласился и в этот же день ДД.ММ.ГГГГ они стали реализовывать преступный план, а именно его брат стал разбивать трактор на части с помощью кувалды, а он относил отколотые части в автомобиль. Они понимали, что не смогут похитить трактор целиком, так как он был очень тяжелый, а его разбитие на части займет длительное время, но конечный результат был в том, чтобы похитить трактор полностью, не оставив никаких деталей. Каждый день с ДД.ММ.ГГГГ он и брат ФИО1 по нескольку раз приезжали к тому месту, где находился трактор, и продолжали его хищение. Он и ФИО1 перевозили похищенное на автомобиле марки «ВАЗ 21043» государственный регистрационный знак № и сдавали в пункт приема металла, расположенный на <адрес>. Им не удалось разобрать трактор полностью, так как владелец трактора их обнаружил (<данные изъяты>). Подсудимый ФИО2 свои показания при проведении предварительного следствия полностью подтвердил и в судебном заседании, пояснив, что он не согласен с суммой причиненного ущерба, так как не согласен с суммой похищенного имущества.

Вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего ФИО в судебном заседании, согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о хищении принадлежащего ему трактора марки «ХТЗ-24», который был им приобретен по договору купли-продажи в ДД.ММ.ГГГГ за 350 000 рублей. Трактор был в исправном состоянии и был доставлен в <адрес> для проведения работ, где оставлен у <адрес>. У трактора произошла небольшая поломка. Поэтому он купил запасные части, которые привез к месту нахождения трактора. Его знакомые сообщили ему, что двое мужчин практически полностью разобрали трактор. Части от трактора мужчины складывали в автомашины «Ваз 2104» О происшедшем он позвонил в полицию. Ущерб для него является значительным, и он согласен с выводами эксперта о стоимости трактора на момент его хищения.

Показаниями потерпевшего ФИО, при проведении предварительного следствия, которые были оглашены в судебном заседании, из которых следует, ДД.ММ.ГГГГ согласно договора купли-продажи он приобрел советский гусеничный трактор марки «ХТЗ Т-74» 1974 года выпуска за 350 000 рублей. Трактор находился в рабочем состоянии и полностью выполнял свои функции. Он привез трактор в ДД.ММ.ГГГГ своим знакомым, осуществляющим ремонт различной техники в <адрес>, для диагностики трактора и в случае обнаружения каких-либо неисправностей, их устранения. До ДД.ММ.ГГГГ он решил не забирать свой трактор, так как планировал осуществлять работы весной недалеко от <адрес>, а ДД.ММ.ГГГГ приехал осмотреть трактор в <адрес>, но по ходу движения трактора на участке местности, расположенном в 600 метрах от <адрес> произошла неисправность траков трактора, и трактор не смог самостоятельно передвигаться. Им было принято решение оставить трактор на данном участке и дождаться заказанных им запасных частей. После чего он закрыл двери трактора на ключ и уехал в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он с запасными частями приехал к тому месту, где оставил трактор и увидел, что двое неизвестных ему мужчин азиатской внешности находятся на том месте, где он поставил трактор. Один из которых наносил удары кувалдой по частям трактора, а второй относил отколотые части в автомобиль марки «ВАЗ-21043», припаркованный недалеко от того места, где находился трактор. Он понял, что данные мужчины совершают хищение принадлежащего ему имущества, поэтому сообщил о хищении в полицию, а сам стал наблюдать за происходящим и ждать приезда сотрудников полиции. По приезду сотрудников полиции, он подошел к тому месту, где ранее находился его трактор и увидел, что от трактора осталась только рама и отвал, который он приобрел отдельно от трактора за 20 000 рублей. С оценкой трактора в заключении эксперта в размере 250 417 рублей он согласен. В результате хищения ему причинен материальный ущерб в размере 250 417 рублей, который является для него крупным (<данные изъяты>). Потерпевший указанные показания практически подтвердил, пояснив, что не он обнаружил подсудимых, а его знакомые, которые и видели, как подсудимые разбирали трактор применяя кувалду.

Показаниями свидетеля ФИО, при проведении предварительного следствия, которые были оглашены и исследованы в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он организовал пункт приема металла по адресу: <адрес>А, куда на протяжении нескольких дней в ДД.ММ.ГГГГ к нему обращались одни и те же двое молодых мужчин азиатской внешности, которые приезжали с металлом на автомобиле марки «ВАЗ 21043» и сдавали металл (<данные изъяты>).

Показаниями свидетеля ФИО при проведении предварительного следствия, которые были оглашены и исследованы в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что у него в собственности имеется легковой автомобиль марки «автомобиль марки «ВАЗ 21043» государственный регистрационный знак №. Указанный автомобиль он передал ФИО1 в управление. ФИО1 он зарегистрировал по адресу <адрес>. От сотрудников полиции он узнал, что ФИО1 совместно со своим братом ФИО2 перевозили на его автомобиле похищенное имущество, которое частично и осталось в его автомобиле, которое он добровольно выдал сотрудникам полиции (<данные изъяты>)

Кроме того, вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 по данному преступлению подтверждается следующими письменными доказательствами:

Заявлением ФИО признанного потерпевшим по делу от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности лиц, которые в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ разобрали и совершили хищение составных частей принадлежащего ему трактора (<данные изъяты>).

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, из которого следует, что осмотрен участок местности, расположенный в 600 метрах от <адрес>, где находится корпус трактора Т-74, 1974 года выпуска. На корпусе трактора частично отсутствуют запчасти (<данные изъяты>).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, из которого следует, что осмотрен участок местности в 150 метрах от <адрес>. На данном участке находится автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион. В салоне автомобиля видны металлические конструкции, схожие с запасными частями какого-либо металлического транспортного средства. В ходе осмотра были изъяты металлические конструкции, находящиеся в салоне автомобиля визуально похожи на запасные части какого-либо транспортного средства (возможно, трактора) (<данные изъяты>).

Протоколом выемки, согласно которому у потерпевшего ФИО изъят договор кули-продажи трактора (самоходной машины) ХТЗ Т-74 1974 года выпуска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший ФИО приобрел указанный трактор за 350 000 рублей (<данные изъяты>), который согласно протоколу осмотра был осмотрен в качестве документа и приобщен к материалам уголовного дела (<данные изъяты>).

Протоколом осмотра документов, из которого следует, что были осмотрены: свидетельство о регистрации ТС на автомобиль марки «ВАЗ 21043» регистрационный знак №, год выпуска 1997, страховой полис в котором указано, что лицом, допущенным к управлению транспортным средством является ФИО1 которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (<данные изъяты>).

Протоколом осмотра предметов, из которого следует, что осмотрен автомобиль марки «ВАЗ 21043» государственный регистрационный знак №, в указанном автомобиле на заднем сиденье обнаружен различный металл <данные изъяты>).

Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес>А, где осуществляется прием металла куда, подсудимые сдавали детали от принадлежащего потерпевшему трактора (<данные изъяты>).

Протоколом осмотра предметов, из которого следует, что осмотрен полимерный пакет, в котором находятся различные металлические изделия, при осмотре которых установлено, что данные изделия – это фрагменты, детали, узлы и агрегаты от трактора марки «ХТЗ Т-74». Общий вес изъятого составил 317 кг. Осмотренные предметы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (<данные изъяты>).

Заключением оценочной экспертизы, из вывода которого следует, что рыночная стоимость советского гусеничного трактора марки «ХТЗ Т-74» 1974 года выпуска с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 250 417 рублей (<данные изъяты>).

Оценив доказательства, изложенные выше, суд пришел к выводу о том, что они являются достаточными и допустимыми и в своей совокупности подтверждающими вину подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении ими инкриминируемого им преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Вина указанных подсудимых подтверждается показаниями потерпевшего ФИО в которых он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> обнаружил, что один из подсудимых наносил удары кувалдой по принадлежащему ему трактору, а другой относил отколотые части в автомашины ВАЗ-21043. Он сообщил об этом в полицию. От принадлежащего ему трактора остались только отвал и рама. В результате хищения ему был причинен крупный ущерб, который согласно заключению эксперта составляет 250147 рублей, показаниями свидетеля ФИО при проведении предварительного следствия из которых следует, что в течение нескольких дней двое мужчин азиатской внешности привозили ему на автомашины ВАЗ 21043 металл и показаниями свидетеля ФИО о том, что указанный автомобилем пользовался ФИО1 и позднее от сотрудников полиции ему стало известно, что именно на этом автомобиле ФИО1 и ФИО2 перевозили похищенное имущество, письменными материалами уголовного дела.

Кроме того, сами подсудимые не отрицали факта совместного хищения деталей и узлов, принадлежащего потерпевшему трактора. В своих показаниях при проведении предварительного следствия ФИО1 и ФИО2 подробно поясняли как совместно решили похитить трактор потерпевшего путем его разбора (разбития) на детали и части и сдачи их как металлического лома в пункт приема металла на протяжении нескольких дней ДД.ММ.ГГГГ. При этом суд показания ФИО1 и ФИО2 при проведении предварительного следствия признает допустимыми доказательствами, так как они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, были даны ими с участием защитников и фактически подтверждены в судебном заседании.

В судебном заседании было установлено, что подсудимые ФИО1 и ФИО2 совершили хищение чужого имущества действуя группой лиц по предварительному сговору, так как они заранее договорились о совершении трактора, принадлежащего потерпевшему, а затем совместно действовали как исполнители. С учетом этого, суд считает, что в действиях подсудимых имеется квалифицирующий признак совершения преступления «группой лиц по предварительному сговору».

Стоимость похищенного подсудимого имущества, относящаяся в соответствии с п. 4 примечания к ст. 158 УК РФ к крупному размеру, установлена судом на основании установлена на основании заключения оценочной экспертизы( <данные изъяты>), из выводов которой следует, что рыночная стоимость гусеничного трактора «ХТЗ Т-74» 1974 года выпуска с учетом износа составляет ДД.ММ.ГГГГ 250 417 рублей.

Не согласие подсудимых с суммой причиненного ими ущерба, судом расценивается как способ защиты, так как их утверждения опровергаются заключением приведенной в приговоре оценочной экспертизы.

Вопреки доводам защиты, подсудимых, экспертиза проведена компетентным специалистом, обладающими специальными познаниями и имеющими достаточный стаж работы. Процедура и порядок назначения и производства экспертизы соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, перед началом их производства эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Его выводы оформлены надлежащим образом.

Проведение указанной экспертизы без непосредственного исследования трактора не противоречит закону, поскольку от указанной самоходной машины (трактора) принадлежащего потерпевшему остались лишь рама и отвал. При этом экспертом приведены методики, на основании которых проведено исследование, указаны нормативные документы и иные необходимые сведения.

С учетом вышеизложенного, у суда вопреки утверждениям защиты не имеется оснований сомневаться в правильности выводов эксперта.

С учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств, суд квалифицирует действия ФИО1 и ФИО2 по ч. 3 ст. 30 п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, т.к. они совершили покушение на преступление, то есть умышленные действия непосредственно направленные на совершение кражи, то есть <данные изъяты> хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением крупного ущерба гражданину, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

Оснований для иной квалификации действий подсудимых, суд не усматривает.

С учетом поведения подсудимых ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании, сомнений в их психическом состоянии у суда не возникает, в связи с чем, суд приходит к убеждению в том, что они могут и должны нести ответственность за совершенное преступление, поэтому признает ФИО1 и ФИО2 вменяемыми в отношении содеянного и, на основании ст. 19 УК РФ, подлежащими уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимым, суд учитывает требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей, обстоятельства, смягчающие наказание, данные, характеризующие их и конкретные обстоятельства дела.

ФИО1, <данные изъяты>.

ФИО2 <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 и ФИО2 судом в соответствии с пунктом <данные изъяты> части 1 ст. 61 УК РФ, признается <данные изъяты>, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ раскаяние в содеянном, <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 и ФИО2, указанных в ст.63 УК РФ судом не установлено.

Смягчающие наказание обстоятельства суд не находит исключительными и не усматривает других, которые могли бы быть признаны таковыми, существенно уменьшающими общественную опасность совершенного преступления или личности подсудимых, дающих основания для применения положений ст. 64, 73 УК РФ, в связи с чем назначает предусмотренный санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ вид основного наказания – реальное лишение свободы на определенный срок, полагая возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы и штраф.

При назначении подсудимым ФИО1 и ФИО2, наказания по ч.3 ст.30, п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ суд применяет положения ч.3 ст.66 УК РФ, так как ими совершено неоконченное преступление.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела и данные о личностях подсудимых ФИО1 и ФИО2, не имеется оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Не имеется по мнению суда оснований для замены назначенного ФИО1 и ФИО2 наказания принудительными работами в соответствии с положением ст.53.1 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО1 и ФИО2 назначается в исправительной колонии общего режима.

Для обеспечения исполнения приговора меру пресечения в виде содержания под стражей по данному делу с учётом необходимости отбывания наказания в виде лишения свободы надлежит оставить до вступления приговора в законную силу без изменения.

За осуществление защиты подсудимого ФИО1 по назначению суда в порядке ст. 51 УПК РФ, защитником Тетериным М.Н. было подано заявление об оплате их труда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. ч. 1, 4 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

По смыслу положений ч. 1 ст. 131 и ч. ч. 1, 2, 4, 6 ст. 132 УПК РФ в их взаимосвязи, суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения осужденного от их уплаты.

Учитывая, что подсудимый ФИО1 является трудоспособным, данных о его имущественной несостоятельности не имеется, суд считает необходимым взыскать с него процессуальные издержки, связанные с участием в деле защитника.

Потерпевшим в судебном заседании был заявлен гражданский иск о возмещении вреда, причиненного преступлением, в котором потерпевший ФИО просит взыскать с подсудимых в солидарном порядке 250 417 рублей за причинение имущественного вреда и 50 000 рублей за причинение морального вреда.

В соответствии с положениями ст. 44 УПК РФ в уголовном судопроизводстве подлежат рассмотрению только исковые требования о возмещении вреда, непосредственно причиненного преступлением.

Подсудимые признаны виновными в совершении покушении на хищение имущества потерпевшего стоимостью 250 417 рублей. В судебном заседании было установлено, что материальный вред причинен потерпевшему ФИО в результате умышленных действий подсудимых.

Гражданский иск потерпевшего суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 1064 и ст.1080 ГК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, а также исходя из разъяснений, изложенных в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу".

Так как имущественный вред по хищению имущества потерпевшего ФИО причинен совместными преступными действиями подсудимых, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 и ФИО2 сумму причиненного материального ущерба в размере 250 417 рублей в солидарном порядке.

Принимая во внимание характер преступления, в совершении которого признаны виновными ФИО1 и ФИО2, и содержание исковых требований потерпевшего о возмещении морального вреда, который он усматривает в перепадах давления и бессонницы, суд находит, что рассмотрение данных требований по существу в уголовном судопроизводстве в силу положений ст. 44 УПК РФ невозможно и поэтому считает необходимым о передаче иска в этой части на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302, 307-310 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 и ФИО2 каждого виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить каждому из них наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО1 и ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Засчитать в срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 и ФИО2 срок содержания их под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы, произведенного в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 и ФИО2 в виде заключения под стражей оставить без изменения.

Гражданский иск потерпевшего о взыскании с ФИО1 и ФИО2 компенсацию имущественного ущерба удовлетворить и взыскать с указанных осужденных в солидарном порядке 250 417 рублей.

Гражданский иск потерпевшего о взыскании с ФИО1 и ФИО2 компенсации морального вреда передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Взыскать с осужденного ФИО1 в счет возмещения процессуальных издержек сумму, выплаченную из средств Федерального бюджета на оплату услуг защитника- адвоката Тетерина М.Н. по назначению суда в порядке ст. 51 УПК РФ - в размере <данные изъяты> рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении без защитника осужденным необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленным для подачи возражений.

Председательствующий судья Н.В. Пронякин