Решение по делу № 2-7025/2022 от 02.11.2022 - о расторжении договора о реализации туристского продукта, взыскании денежной суммы, штрафа, процентов, компенсации морального вреда.

Дело № 2-7025/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2022 года г. Владикавказ

Советский районный суд г. Владикавказ Республики Северная Осетия-Алания в составе:

Председательствующего судьи Тотровой Е.Б.

При секретаре Такоевой М.Т.

С участием представителя истца ФИО8

Представителя ответчика ООО «Калипсо» ФИО5

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Калипсо», Обществу с ограниченной ответственностью «АЙ СИ ЭС ГРУПП» о расторжении договора о реализации туристского продукта, взыскании денежной суммы, штрафа, процентов, компенсации морального вреда

Установил :

...г. ФИО14 заключила с ООО «Калипсо» договор о реализации туристского продукта №.

Согласно условиям договора №, ООО «Калипсо» действовало от имени и по поручению ООО «АЙ СИ ЭС ГРУПП» (Туроператора), о чем содержится указание в п. 1.3 договора, а также в Приложении № к договору, в разделе «Сведения о Туроператоре».

Согласно условиям договора стоимость услуг Туроператора составила <данные изъяты> рублей, которые ФИО13 во исполнение своих обязательств выплатила ООО «Калипсо» в полном объеме.

ООО «АЙ СИ ЭС ГРУПП» обязалась оказать комплекс услуг по организации перевозки, размещения и экскурсионному обслуживанию в ФИО1 сроком на 7 дней – 7 ночей с ...г. по ...г. для истца и несовершеннолетней дочери.

...г. из средств массовой информации истец узнал о начале СВО Россией на Украине. При этом со стороны ответчиков никакой информации о препятствии организации отдыха не поступало.

...г. истец со своей дочерью вылетели из аэропорта Минеральные Воды в <адрес> (ФИО1). Однако по прибытии в <адрес> все прибывшие данным рейсом, в том числе истец с дочерью, в течение нескольких дней находились в аэропорту без еды и средств первой необходимости. По истечении некоторого времени всех погрузили в автобусы и перевезли в изолятор временного содержания. По истечении суток пребывания в изоляторе временного содержания вновь на автобусе были доставлены в аэропорт, после длительного и утомительного ожидания были посажены в самолет, после чего вылетели обратно в Минеральные Воды.

ООО «АЙ СИ ЭС ГРУПП» никакой помощи туристам в описанной ситуации не оказало, фактически предоставила услугу по транспортировке ФИО12. и ее дочери по маршруту Минеральные Воды – Тель-Авив – Минеральные Воды, стоимость которых составила <данные изъяты> рублей.

...г. истец направил в ООО «Калипсо» заявление (претензию) о расторжении договора о реализации туристского продукта и возврате денежных средств, оплаченных по договору (за исключением фактически понесенных исполнителем расходов).

ООО «Калипсо» проигнорировало данное заявление, ответ не поступил, заявление вернулось обратно за истечением срока хранения.

Аналогичное заявление было направлено в ООО «АЙ СИ ЭС ГРУПП», также оставленное без ответа.

Считает, что налицо факт невозможности получения туристом услуг согласно заключенному договору по независящим от него обстоятельствам: истец выполнил свои обязательства по договору, он готов был вместе с лицом, в интересах которого действовал, получить оговоренные в договоре услуги, которые не получил, что является существенным изменением обстоятельств, что предусмотрено ч. 5 ст. 10 ФЗ от 24.11.1996г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

Фактические условия договора не исполнялись кроме предоставления транспортных услуг, по обстоятельствам, за которые не отвечает ни одна из сторон, в связи с чем применяются положения п. 3 ст. 781 ГК РФ.

По этим основаниям ФИО10 обратилась с иском в суд о расторжении договора о реализации туристского продукта, взыскании с ООО «АЙ СИ ЭС ГРУПП» стоимости туристского продукта (за исключением фактически понесенных расходов) в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, проценты в размере <данные изъяты> рубля, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе судебного разбирательства, после изучения возражения ООО «АЙ СИ ЭС ГРУПП» на исковое заявление, ФИО15 дополнила свои требования и просила взыскать с ООО «Калипсо» денежную сумму в размере оплаты по договору в размере <данные изъяты> рублей, указав, что ООО «АЙ СИ ЭС ГРУПП» делает обоснованный вывод о том, что ООО «Калипсо» не довело информацию до истца о потребительских свойствах и правилах въезда в страну Израиль, что свидетельствует о том, что ООО «Калипсо» ненадлежащим образом выполнило свои обязанности перед ФИО11 оставив ее в неведении относительно имеющих место особенностей въезда в ФИО1, лишив ее возможности принять обоснованное решение о целесообразности и возможности туристического путешествия и послужило причиной невозможности совершить поездку. Кроме того, не были доведены сведения о правилах въезда и выезда из страны, об обычаях местного населения, о национальных и религиозных особенностях, что является основанием для расторжения договора. Поэтому истица считает, что сумма <данные изъяты> рублей является самостоятельной торговой наценкой на проданный ООО «Калипсо» туристский продукт и подлежит взысканию.

Кроме того, ООО «АЙ СИ ЭС ГРУПП» не подтвердило, что вся сумма, полученная от ООО «Калипсо» в размере <данные изъяты> рубль, была целиком потрачена для оказания услуг ФИО16., при этом подтвердив лишь затраты на транспортные услуги, которые истцом не оспариваются. Приложенные к возражению документы на всех туристов не подтверждают расходы на ФИО17

Истец ФИО1 Д.Д. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

Представитель истца ФИО8, действующий по доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме и пояснил, что ФИО18. приобрела путевку в ФИО1 стоимостью <данные изъяты> рублей. Прилетев в ФИО1 с дочерью, не прошли пограничный контроль, продержали несколько дней в аэропорту, затем в изоляторе и вернули в Россию. То есть затраты были только на перелет в размере <данные изъяты> рублей. Применяя положения ст. 782 ГК РФ просят взыскать разницу между стоимостью путевки и затратами на перелет, штраф от взысканной суммы, проценты и компенсацию морального вреда, т.к. истица вместе с несовершеннолетней дочерью находилась без еды и воды в изоляторе временного содержания около трех дней. Туроператор никак не поддерживал это время туриста, не объяснял ситуацию. Несмотря на то, что у ФИО19. была страховка от невыезда, которую ей выплатили по возвращению в Россию в размере <данные изъяты> евро, истец считает, что ответчик ООО «АЙ СИ ЭС ГРУПП» не выполнил свои обязательства и обязан возместить ФИО20. расходы, которые она понесла. Кроме того, Туроператор не представил сведения о том, что пытался вернуть денежные суммы, уплаченные RUBIN TOURISM, за туры в ФИО1 по счету № от 20.04.2022г., и не представил доказательства того, на что были потрачены денежные средства, составляющие разницу между полученной ООО «АЙ СИ ЭС ГРУПП» от туристов суммы и переведенной в RUBIN TOURISM, в размере 17 317,81 долларов США, которую истец считает самостоятельной торговой наценкой ООО «АЙ СИ ЭС ГРУПП» и не является фактическими понесенными расходами.

Также ФИО8 поддержал пояснения в дополнении от 02.11.2022г., в которых указано, что при оформлении путевки, ФИО1 Д.Д. самостоятельно заключила с АО «ЕРВ» договор добровольного страхования по программе «Отмена поездки плюс». Объектом страхования являлся вынужденный отказ от поездки или изменение сроков поездки на страховую сумму <данные изъяты> евро.

22.04.2022г. ФИО21. было отказано во въезде в страну, в результате чего наступил страховой случай № из перечня страховых рисков, и страховщик выплатил ФИО22. страховое возмещение, которое не распространяется на покрытие ответственности ответчиков в части их обязанности вернуть при расторжении договора денежные средства заказчику за исключением фактически понесенных расходов.

Поскольку ФИО23 не смогла совершить путешествие по основанию, указанному в п. 6.6 договора от 05.04.2022г., то страховой случай покрывал ответственность за действия пограничной службы ФИО1, за который не несут ответственности ответчики, т.е. истцу не были покрыты страховщиком суммы, подлежащие возврату согласно ст. 781 ГК РФ при отказе заказчика от договора.

Представитель ООО «Калипсо» генеральный директор ФИО5 исковые требования не признала и просила учесть, что действие договора о реализации туристского продукта расторгнут окончанием срока его действия. По требованию пояснила, что туристка ФИО25 обратилась к ней в начале 2020г. за приобретением путевки в ФИО1. Поскольку в марте 2020г. в мире начался КОВИД, то приобретение путевки было отложено на неопределенное время. При этом ФИО24. постоянно поддерживала с ней общение, и ФИО5 было известно, что туристка с 2019г. предпринимает попытки вылететь в ФИО1, и когда ее первый раз не выпустили, она даже сменила свои и дочери личные данные (фамилию, имя и отчество), чтобы повторить вновь попытку. Про Государство Израиль ФИО26 была очень хорошо осведомлена, но, тем не менее, ФИО5 все разъяснила и предложила сделать страховку от невыезда. В 2022г. была оформлена путевка в <адрес> на период с ...г. по ...г. Когда туристы прибыли в пункт назначения, пограничный контроль не прошли все пассажиры, кроме иностранцев. Все это время ФИО5 поддерживала общение с ФИО27 и знала о происходящем. Сначала их продержали в аэропорту, затем отвезли в изолятор временного содержания, после вернули в Россию. По приезду ФИО5 сама собрала ФИО28. необходимый пакет документов, необходимый для получения страховки, по которому была выплачена страховка около 200 000 рублей, о чем ФИО5 известно со слов ФИО29. При оформлении путевки ФИО30. был выдан турпакет, состоящий из ваучера, билеты в обе стороны, памятка туриста, медицинская страховка и страховка от невыезда. Считает, что истец по своему трактует требования закона, и сумма, которую просит взыскать непосредственно с ООО «Калипсо», является ее заработком и возврату не подлежит. Истец не представил доказательства, что ООО «Калипсо» не исполнило свои обязательства перед туристом. ФИО1 Д.Д. сама подписала документы, что несет риск ответственности за отказ ей во въезде в страну ФИО1. Просила оставить без удовлетворения требования к ООО «Калипсо».

Представитель ООО «АЙ СИ ЭС ГРУПП» ФИО6, действующий по доверенности, исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в возражениях, и пояснил, что ранее ФИО31 обращалась за приобретением путевки в ФИО1, но не вылетела из-за спецоперации на Украине. Данное обстоятельство подтверждает настойчивость истицы попасть именно в эту страну. 05.04.2022г. она вновь обратилась в ООО «Калипсо», где была оформлена путевка. Кроме того, была оформлена страховка от невыезда. При этом, отсутствие ваучера, билетов, медицинской страховки на руках у туриста ни на что не влияют. Поскольку ФИО32. была застрахована от невыезда, затем страховка была получена, и размер страховки покрыл все ее расходы. Также пояснил, что все обязательства перед туристом были исполнены.

В возражениях указано, что при бронировании туристского договора было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которые отражены в Приложении № 1. Туроператор не несет ответственность за материальный ущерб, причиненный Турагенту и/или материальный ущерб и моральный вред, причиненный туристам Турагента в случае невозможности получения туристских услуг по причинам, не связанным с невыполнением Туроператором своих обязательств в результате: снятия Туриста с маршрута органами российской и зарубежной таможенной службы, российской и зарубежной службой пограничного контроля, в случае изменения сроков или отказа посольства (консульства) зарубежных стран в выдаче въездных виз, либо иных действий официальных органов или властей РФ или зарубежных стран, делающих невозможным осуществление Туроператором туристских услуг (при этом согласно п. 8.5 Агентского договора приложения № Туроператор несет ответственность только за своевременную передачу документов Туристов в посольство (консульство) страны временного пребывания).

На основании выставленного счета Турагент произвел Туроператору оплату в сумме <данные изъяты> рубль.

Истец заявляет об оплате путевки в размере <данные изъяты> рублей, разница в <данные изъяты> рублей – самостоятельная торговая наценка турагента, удержанная ООО «Калипсо».

ООО «АЙ СИ ЭС ГРУПП» были предоставлены авиабилеты, забронирован и оплачен отель, забронирован групповой трансфер на автобусе из аэропорта в отель и обратно, медицинская страховка.

Не согласны, что ответственность перед туристом за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта несет туроператор.

В силу требований ст. 1, ч. 3 ст. 9, ч. 4 ст. 9, ч. 1 ст. 10 Федерального закона № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ», а также п. 3.1 Приказа Минкультуры России от 31.10.2016г. № «Об утверждении типовых форм договора о реализации туристского продукта, заключаемого между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком» Туроператор ООО «АЙ СИ ЭС ГРУПП» путем опубликования правила въезда в ФИО1 на своем сайте довел информацию до Турагента, а Турагент ООО «Калипсо» обязан был в соответствии с п. 4.3.14 Агентского договора изучить всю информацию и довести до истца информацию о потребительских свойствах туристского продукта и о правилах въезда в страну временного пребывания и выезда из страны временного пребывания. В связи с чем ответственность за непредставление информации истцу, а также за неразъяснение истцу возможность отказа во въездной визе должна быть возложена на ООО «Калипсо».

Кроме того, в соответствии со ст. 2 межправительственного соглашения, заключенного между Правительствами Российской Федерации и ФИО1 «Об отказе от визовых требований при взаимных поездках граждан Российской Федерации и граждан ФИО1» от 20.03.2018г. каждая из сторон сохраняет за собой право отказать во въезде гражданам государства другой стороны, которых она сочтет нежелательными, или сократить срок пребывания таких граждан.

Истцу было отказано во въезде на основании ст. 16 Закона о въезде в ФИО1 5712-1952, Делегирование полномочий, в соответствии с которым сотрудники МВД, работающие в местах пересечения границы на законных основаниях вправе отказать во въезде иностранным гражданам на территорию ФИО1 по своему усмотрению, при условии, что решение разумно и логично при сложившихся обстоятельствах.

При этом требование истца о расторжении договора и взыскании денежных средств с Туроператора необоснованно, т.к. невозможность исполнения обязательств произошла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает. Фактическими расходами туроператора является стоимость формирования туристского продукта. В соответствии с условиями договора, Туроператор оплатил стоимость забронированных услуг в сумме <данные изъяты> рубль.

Поскольку все обязательства Туроператор выполнил, то требования истца и о взыскании штрафа и компенсации морального вреда также подлежат оставлению без удовлетворения.

В дальнейшем ООО «АЙ СИ ЭС ГРУПП» в судебное заседание представителя не направило, извещены о дне слушания дела надлежащим образом.

Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные документы, материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Сведения, которые в обязательном порядке должна содержать информация о товарах (работах, услугах), установлены пунктом 2 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 3 названной статьи информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (абзац первый пункта 2 настоящей статьи).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено материалами дела, ФИО33 с ООО «Калипсо» (Турагент), действующего от имени Туроператора ООО «АЙ СИ ЭС ГРУПП», заключила договор о реализации туристского продукта № от 05.04.2022г. стоимостью 256 000 рублей.

ООО «АЙ СИ ЭС ГРУПП» обязалась оказать комплекс услуг по организации перевозки, размещения и экскурсионному обслуживанию в ФИО1 сроком на 7 дней – 7 ночей с ...г. по ...г. для истца и несовершеннолетней дочери.

При оформлении путевки, ФИО34. заключила с АО «ЕРВ» договор добровольного страхования по программе «Отмена поездки плюс». Объектом страхования являлся вынужденный отказ от поездки или изменение сроков поездки на страховую сумму 2 825,62 евро.

...г. истец со своей дочерью вылетели из аэропорта Минеральные Воды в <адрес> (ФИО1), однако на пограничной таможне ФИО1 Д.Д. было отказано во въезде, была помещена вместе с дочерью в изолятор временного содержания и через несколько дней возвращена самолетом в Российскую Федерацию г. Минеральные Воды.

Решением Управления пограничных пунктов Министерства Внутренних дел от 22.04.2022г. ФИО35. отказано в разрешении на въезд, в силу Закона о въезде в ФИО1 № пункта № (а). В решении отражено, что указанное лицо будет депортировано из ФИО1 в соответствии с требованиями п. № (а) Закона в кратчайший возможный срок, а до депортации будет содержаться в выделенном для этого месте. Данное решение может быть обжаловано в апелляционном суде согласно пункту 13 Закона в течение 30 дней без личного присутствия.

Причиной отказа явились соображения предотвращения нелегальной миграции.

По возвращению в Российскую Федерацию ФИО38. подала претензию в ООО «АЙ СИ ЭС ГРУПП» и в ООО «Калипсо» с требованием возврата понесенных расходов.

Претензии оставлены без удовлетворения.

Ссылка истца на п. 3 ст. 781 ГК РФ, согласно требованиям которого заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, несостоятельна по следующим основаниям.

20.03.2018г. между Правительством Российской Федерации и ФИО2 заключено Соглашение об отказе от визовых требований при взаимных поездках граждан Российской Федерации и граждан ФИО1.

Согласно статье 1 Соглашения граждане государства одной Стороны, являющиеся владельцами действительных паспортов (за исключением дипломатических и служебных), дающих право на пересечение границы (далее именуемые паспортами), могут въезжать, выезжать, следовать транзитом и пребывать на территории государства другой Стороны без виз девяносто (90) дней в течение периода в сто восемьдесят (180) дней (пункт 1).

Граждане государства одной Стороны, намеревающиеся пребывать на территории государства другой Стороны более девяноста (90) дней, либо осуществлять трудовую или коммерческую деятельность на его территории, должны получить визу в соответствии с законодательством государства въезда (пункт 2).

В силу статьи 2 Соглашения каждая из Сторон сохраняет за собой право отказать во въезде гражданам государства другой Стороны, которых она сочтет нежелательными, или сократить срок пребывания таких граждан.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение данных требований закона истцом не представлено относимых, допустимых, достоверных, достаточных, бесспорных и убедительных доказательств, что из-за предоставления ей неполной, недостоверной информации о правилах въезда в страну со стороны турагента ФИО36. была лишена возможности предусмотреть отказ в разрешении на въезд, вследствие чего была депортирована из страны ФИО1.

По вышеуказанным основаниям не подлежит применению и п. 3ст. 781 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 3 и 4 ст. 425 ГК РФ Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

При исследовании оспариваемого договора о реализации туристского продукта № от 05.04.2022г. усматривается, что на каждом листе имеется подпись ФИО37.

Однако, при обращении с исковым заявлением, стороной истца не были представлены заявка на бронирование и приложение к заявке, в связи с чем судом усматривается в действиях истца недобросовестность и злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ).

Так, из заявки на бронирование и приложения к заявке на бронирование, подписанные ФИО39, указан перечень информации, доведенной до Заказчика, в том числе о потребительских свойствах Туристского продукта, о правилах въезда в страну и выезда из страны, об обычаях местного населения, о религиозных обрядах и т.д.

Таким образом, несостоятелен довод представителя истца, что до туриста ФИО40 не донесена информация об особенностях страны, на что ссылается истец как на основания для расторжения договора и возврате турагентом заработанных денег.

Кроме того, суд учитывает следующее.

ФИО41 самостоятельно заключен с АО «ЕРВ» договор добровольного страхования именно по программе «Отмена поездки плюс» № Е1000-302255385 от 07.04.2022г., в которую входит страхование расходов, связанных с вынужденным отказом от поездки, досрочным прекращением поездки, вынужденным продлением поездки, в том числе из-за отказа во въезде в страну.

По запросу суда с АО «ЕРВ Туристическое страхование» были представлены документы, из которых следует, что 04.05.2022г. ФИО44 обратилась в АО «ЕРВ Туристическое страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения. В дополнениях ФИО43 было сообщено, что 22.04.2022г. они вылетели из аэропорта Минеральные Воды и прилетели в аэропорт Бен-Гурион, но пограничные службы аэропорта ФИО1, без объяснения причин отказали туристам во въезде в страну, из-за чего пришлось досрочно возвращаться в Россию. Выдали стандартный бланк об отказе во въезде с указанием данных. 24.04.2022г. отправили в Россию, но из-за неполадок с самолетом пилот вынужден был вернуться в Бен-Гурион. Повторная отправка в Россию была 25.04.2022г.

По этим основаниям, суд считает, что ФИО42 достоверно было известно о таком риске, как отказ во въезде в страну ФИО1.

Кроме того, суд учитывает и выплату страхового возмещения ФИО45 с учетом ее дочери в общем размере <данные изъяты> рублей, что покрывает понесенные ею расходы в полном объеме.

В ходе рассмотрения настоящего дела не установлено, что убытки причинены истцу в результате действий (бездействия) ответчиков, в том числе по предоставлению неполной либо недостоверной информации относительно ФИО1.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела не установлено, что истцу была предоставлена неполная, недостоверная информация о приобретаемой услуг (туристической поездке), что убытки истца находятся в причинно-следственной связи с действиями (бездействием) ответчиков.

В этой связи, отсутствуют основания для расторжения договора о туристском продукте и взыскания с ответчиков в пользу истца денежных средств, уплаченных истцом по договору, возмещения ее убытков. Так же, поскольку нарушение ответчиком прав истца как потребителя не нашло своего подтверждения, то не имеется оснований и для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, процентов и штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Калипсо» о расторжении договора о реализации туристского продукта от ... №, заключенного между ООО «Калипсо» и ФИО3, взыскании с Общества с Ограниченной Ответственностью «Калипсо» денежной суммы в размере оплаты по договору о реализации туристского продукта от ...г. №, заключенного между ООО «Калипсо» и ФИО46. в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «АЙ СИ ЭС ГРУПП» в пользу ФИО1 Д.Д. стоимости туристского продукта (за исключением фактически понесенных ООО «АЙ СИ ЭС ГРУПП» расходов) согласно договору о реализации туристского продукта от ...г. № в размере <данные изъяты> рублей, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от заявленных требований, в размере <данные изъяты> рублей, процентов на сумму долга в размере <данные изъяты> рубля, морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания в течение месяца со дня изготовления его в окончательном виде.

Судья Тотрова Е.Б.