Дело №2-171/2025
УИД 32RS0029-01-2025-000057-63
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
пос. Суземка 03 июля 2025 года
Суземский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Шпырко Н.О.,
при секретаре судебного заседания Кучуриной Е.В.,
с участием ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора города Йошкар-Олы в интересах П.О.И. к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор города Йошкар-Олы обратился в Суземский районный суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указывает на следующие доводы. Прокуратурой города Йошкар-Олы в рамках надзора изучено уголовное дело №, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. Поводом для возбуждения уголовного дела стало сообщение П.О.И. о совершении в отношении него мошеннических действий с использованием информационно - телекоммуникационных технологий. Из сообщения П.О.И. следует, что в июне-июле 2024 года неизвестные лица, введя его в заблуждение, путем обмана и злоупотребления доверием похитили его денежные средства в размере 430 000 рублей. В результате мошеннических действий П.О.И. причинен имущественный вред на сумму 430 000 рублей, который является для него значительным.
В ходе расследования уголовного дела установлено, что 02.07.2024г. П.О.И. перевел денежные средства в размере 65 000 рублей на банковский счет №, открытый на имя ФИО1, <данные изъяты>. 03.07.2024г. П.О.И. перевел 50 000 рублей на этот же банковский счет на имя ФИО1
Каких-либо взаимоотношений у П.О.И. с ответчиком не имеется, данный человек потерпевшему не знаком, денежные средства переведены под влиянием мошенников.
Ссылаясь на положения законодательства о неосновательном обогащении, прокурор просит суд взыскать с ФИО1 в пользу П.О.И. неосновательное обогащение в размере 115 000 рублей.
В судебное заседание прокурор города Йошкар-Олы и П.О.И. не явились, будучи надлежащим образом извещенными о дате и месте судебного заседания.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании не оспаривала обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.Ответчик возражаетпротив исковых требований, так как сама стала жертвой телефонных мошенников. Она действительного получила денежные средства в указанных суммах от неизвестного ей человека по имени П.О.И.И.П., как было указано в чеке транзакции. П.О.И. ей неизвестен и каких-либо взаимоотношений с ним ФИО1 не имеет. По договоренности с мужчиной, который представлялся ей инвестиционным брокером, она практически сразу перевела данные денежные средства по телефонам, указанным ей этим мужчиной. Полагает, неосновательного обогащения у нее не возникло, так как она не воспользовалась деньгами, а перевела их другому лицу. В правоохранительные органы по факту мошеннических действий не обращалась.
Изучив доводы искового заявления, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 02.07.2024г. П.О.И. перевел денежные средства в размере 65 000 рублей на банковский счет №, открытый на имя ФИО1. 03.07.2024г. П.О.И. перевел 50 000 рублей на этот же банковский счет на имя ФИО1
Указанные переводы на карту ответчика подтверждаются справками ПАО «Сбербанк», отчетами ПАО «Сбербанк» по банковской карте ФИО1, чеками по операции, протоколом допроса потерпевшего П.О.И., ответом на запрос.
В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, оснований приобрело имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Имуществом являются, в том числе денежные средства (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Правила, предусмотренные главой 60 "Обязательства вследствие неосновательного обогащения", применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч.2 ст.1102Гражданского кодекса Российской Федерации).
В ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи, когда неосновательное обогащение не подлежит возврату. В частности не подлежат возврату: 1)имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2)имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4)денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение имущества; приобретение имущества произведено за счет другого лица; приобретение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
Приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.
Разрешая спор по существу, суд приходит к выводу о том, что доказательств законности получения ответчиком денежных средств от истца, наличия обстоятельств, исключающих возможность взыскания с ответчика неосновательного обогащения, суду не представлено. Как не представлено ответчиком при несоблюдении требований ст.56 ГПК доказательств, что между ответчиком и истцом имелись обязательственные отношения, и, перечисление денежных средств являлось одним из способов расчетов между сторонами, а значит, не доказана законность получения ответчиком денежных средств.
Доказательств возврата ответчиком денежных средств истцу, в том числе в ходе судебного разбирательства, не имеется. Судом не установлено, а из материалов дела этого не следует, что истец, перечисляя денежные средства, действовал, зная об отсутствии обязательств, или был намерен оказать ответчику благотворительную помощь. Средства истца были получены ответчиком без предусмотренных законом или сделкой оснований, и истец вправе их истребовать как неосновательно полученные по правилам обязательств как неосновательное обогащение.
Таким образом, исковое заявление прокурора города Йошкар-Олы в интересах П.О.И. к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление прокурора города Йошкар-Олы в интересах П.О.И. к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения расходов – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>, <данные изъяты>) в пользу П.О.И. (<данные изъяты>) денежные средства в размере 115 000 (Сто пятнадцать тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Суземский районный суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.
Судья Шпырко Н.О.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 14 июля 2025 года.