Решение по делу № 2-23/2026 от 20.01.2026 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Дело №

67RS0№-24

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2026 года <адрес>

Десногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Касаткина А.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Эксперт перевозок» к ФИО2, АО «Ремонтно-эксплуатационное предприятие № «(«Южное Тушино») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Эксперт перевозок» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащей ему на праве собственности автомашины «Рено Логан», государственный регистрационный знак <***>, и автомашины «МАЗ», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ответчика. В результате ДТП его автомашине причинены механические повреждения. Виновным в совершении ДТП является ответчик. ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» выплатило ему страховое возмещение в размере 90 100 руб. Согласно экспертному заключению индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее – ИП ФИО4) стоимость восстановительного ремонта его автомашины составляет без учета износа 287 764 руб. 04 коп., с учетом износа – 256 034 руб. 03 коп. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, 197 664 руб. 04 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 85 618 руб. 31 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия судом решения суда, расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 20 000 руб., в возврат государственной пошлины 9 498 руб., почтовые расходы в размере 444 руб. 07 коп.

Определением Десногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО СК «Согласие»), АО «ГСК «Югория».

Определением Десногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечено АО «Ремонтно-эксплуатационное предприятие № «(«Южное Тушино») (далее – АО «РЭП №»).

ООО «Эксперт перевозок», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, явку своего представителя не обеспечило, в адресованном суду ходатайстве просило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, заявленные исковые требования поддержало в полном объеме.

Ответчик – АО «РЭП №», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечило, о причинах неявки суду не сообщило, не просило суд о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя и об отложении рассмотрения настоящего дела, в письменных возражениях исковые требования не признало, ссылаясь на то, что на момент ДТП владельцем транспортного средства на основании договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО2

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, не просил суд о рассмотрении дела в свое отсутствие и об отложении рассмотрения настоящего дела, возражений на иск не представил.

Третьи лица - ООО СК «Согласие», АО «ГСК «Югория», будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей не обеспечили, о причинах неявки суду не сообщили, не просили суд о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей, а также об отложении рассмотрения настоящего дела, возражений на иск не представили.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2, 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, пр-д Походный, влд. 3 – 5, стр. 2, произошло ДТП с участием принадлежащей ООО «Эксперт перевозок» на праве собственности автомашины «Рено», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО6, и автомашины «МАЗ», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2, в результате чего автомашинам причинен материальный ущерб.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч. 4 ст. 61 ГПК РФ).

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ОГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД ФИО1 по <адрес> лейтенанта полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Указанное постановление ответчиками не обжаловалось. ФИО6 и ООО «Эксперт перевозок» к административной ответственности по факту произошедшего ДТП не привлекались, нарушение правил дорожного движения последними не установлено.

Доказательства, свидетельствующие об обратном, сторонами не представлены.

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность ООО «Эксперт перевозок» застрахована в АО «ГСК «Югория» по страховому полису ОСАГО серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ООО СК «Согласие» по страховому полису ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эксперт перевозок» обратилось с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением необходимых документов в АО «ГСК «Югория», которое, признав указанное ДТП страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения в размере 90 100 руб.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 № К749КТ797 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость затрат на восстановление транспортного средства истца без учета износа составляет 287 764 руб. 04 коп., с учетом износа – 256 034 руб. 03 коп.

В обоснование своих требований истец ссылается на обязанность ответчиков компенсировать ему расходы по восстановительному ремонту автомобиля в размере разницы между реальным ущербом его автомашины и выплаченным страховым возмещением.

При разрешении обоснованности заявленных требований, суд исходит из следующего.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 11 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление от ДД.ММ.ГГГГ №) применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «РЭП №» (Арендодатель) и ФИО2 (Арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №А-ТС, по условиям которого Арендодатель обязуется предоставить Арендатору транспортное средство за плату во временное пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (п. 1.1); передаваемое в аренду транспортное средство – «АМ 7028-98», государственный регистрационный знак <***>, находится в исправном состоянии, отвечающем требованиям, предъявляемым к эксплуатации транспортных средств (п. 1.2); договор аренды заключается на срок 6 месяцев (п. 2.1); Арендатор обязан пользоваться арендованным транспортным средством в соответствии с условиями настоящего договора и в соответствии с назначением транспортного средства (п. 3.3.1), своими силами осуществлять управление арендованным транспортным средством и его коммерческую и техническую эксплуатацию (п. 3.3.2), нести расходы на содержание арендованного транспортного средства, а также расходы, возникшие в связи с его эксплуатацией (п. 3.3.3); Арендатор несет ответственность за вред, причиненный транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием третьим лицам (п. 5.3); настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до ДД.ММ.ГГГГ (п. 7.2).

ДД.ММ.ГГГГ на основании акта приема-передачи транспортного средства к договору аренды транспортного средства без экипажа №А-ТС от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принял указанное транспортное средство, которое видимых повреждений не имеет.

ДД.ММ.ГГГГ на основании акта возврата транспортного средства к договору аренды транспортного средства без экипажа №А-ТС от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 возвратил АО «РЭП №» указанное транспортное средство, которое имеет повреждения в виде царапин на крышке топливного бака.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «РЭП №» и ФИО2 заключено соглашение о расторжении договора аренды транспортного средства без экипажа №А-ТС от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что с ФИО2, как фактического владельца транспортного средства на момент ДТП, подлежит взысканию разница между выплаченным страховым возмещением в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 90 100 руб. и суммой ущерба, определенной на основании не оспоренного ответчиками заключения, без учета износа в размере 287 764 руб. 04 коп., поскольку нарушение ФИО2 правил дорожного движения находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями и причиненным истцу ущербом.

С учетом изложенного, суд считает возможным положить в основу решения суда экспертное заключение ИП ФИО4 № К749КТ797 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку достоверных доказательств в опровержение данного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомашины истца сторонами не предоставлено.

Ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы сторонами не заявлялось. Встречная смета о стоимости восстановительного ремонта автомашины истца, ответчиками в порядке ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, суду не представлялась.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 197 664 руб. 04 коп.

Оснований для освобождения ответчика ФИО2 от ответственности за причиненный ущерб имуществу истца или изменения его размера судом не установлено.

Кроме того, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Однако, таких возражений ответчиком ФИО2 не приведено, размер причиненных убытков не опровергнут.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой ФИО1, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 37 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление от ДД.ММ.ГГГГ №) проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). Поскольку ст. 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга). Например, не относятся к денежным обязанности по сдаче наличных денег в ФИО1 по договору на кассовое обслуживание, по перевозке денежных знаков и т.д.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными ФИО1 и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, определяется на основании ключевой ставки ФИО1, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»). Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке ФИО1 являются официальный сайт ФИО1 в сети «Интернет» и официальное издание ФИО1 «ФИО1» (п. 39 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №).

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. К размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ) (п. 48 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №).

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (п. 57 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №).

Таким образом, принимая во внимание, что обязанность по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами возникает у причинителя вреда со дня вступления в законную силу решения суда о возмещении ущерба, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда, исчисленных из суммы ущерба в размере 197 664 руб. 04 коп., в размере ключевой ставки Центрального ФИО1 Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды. Оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с даты ДТП, а именно: ДД.ММ.ГГГГ, по дату вступления решения суда в законную силу не имеется.

При этом, суд не находит оснований для удовлетворения иска ООО «Эксперт перевозок» к АО «РЭП №», поскольку надлежащим ответчиком по настоящему спору является ФИО2 как законный владелец источника повышенной опасности на момент ДТП.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление от ДД.ММ.ГГГГ №) к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №).

Из расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что истец произвел оплату ИП ФИО4 в размере 20 000 руб. за оплату экспертных услуг транспортного средства.

Таким образом, расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 руб., суд признает необходимыми для обоснования заявленных исковых требований, в связи с чем они подлежат включению в судебные издержки и взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 11 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) (п. 12 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №).

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) (п. 20 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №).

В судебном заседании установлено, что на основании договора об оказании юридических услуг № ЭП-1ю от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Бизнес Совет» и ООО «Эксперт перевозок», и доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № последнему оказывались юридические услуги, направленные на возмещение вреда, причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Фактические затраты истца, связанные с оплатой указанных услуг в размере 50 000 руб., подтверждены платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из материалов дела видно, что представитель истца ФИО7 подготавливал исковое заявление.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

С учетом изложенного и, принимая во внимание, что исковые требования ООО «Эксперт перевозок» удовлетворены частично, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя являются правомерными.

Согласно п. 2.1 Рекомендаций по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденных Советом Адвокатской палаты <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (далее – Рекомендации), размер оплаты юридической помощи за консультации (советы) по правовым вопросам и составление правовых документов оплачиваются в следующих размерах: устные консультации (советы): для граждан – от 1 000 руб.; устные консультации (советы) с последующим составлением правовых документов (заявления, жалобы и т.п.), за исключением предусмотренных п. п. 4.2, 5.1, 5.4, 6.1, 6.5, 6.7, 7.1: для граждан – от 5 000 руб.

Плата за ведение адвокатом гражданских, административных дел и дел об административных правонарушениях в суде первой инстанции взимается плата в размере 10% от цены иска, но не ниже 25 000 руб.; по делам неимущественного характера (без цены иска) - не менее 30 000 руб., по жилищным делам – не менее 40 000 руб. При длительности судебного процесса свыше двух дней дополнительно взимается плата от 8 000 руб. за каждый последующий судодень. За изучение протокола судебного заседания взимается плата в размере от 7 000 руб. в день (п. 4.3 Рекомендаций).

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, суд, учитывая категорию и сложность настоящего гражданского дела, длительность его рассмотрения в суде первой инстанции, объем произведенной представителями истца работы, соотношение расходов с объемом защищенного права, частичное удовлетворение иска, отсутствие возражений ответчика, которым не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых с последнего расходов, а также требования разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению ФИО2 в размере 50 000 руб.

Принимая во внимание, что исковые требования ООО «Эксперт перевозок» в части возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворены в полном объеме, суд признает подтвержденные истцом почтовые расходы в размере 360 руб. 07 коп., необходимыми для обоснования заявленных исковых требований, в связи с чем они подлежат включению в судебные издержки и взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а именно: в размере 6 930 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233 - 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Эксперт перевозок» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии 6623 №) в пользу ООО «Эксперт перевозок» (ИНН <***>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомашины и выплаченным страховым возмещением, 197 664 (сто девяносто семь тысяч шестьсот шестьдесят четыре) рубля 04 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда, исчисленные из суммы ущерба в размере 197 664 (сто девяносто семь тысяч шестьсот шестьдесят четыре) рубля 04 копейки, в размере ключевой ставки Центрального ФИО1 Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, расходы на оплату услуг эксперта в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, в возврат государственной пошлины 6 930 (шесть тысяч девятьсот тридцать) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Эксперт перевозок» к ФИО2, а также в удовлетворении иска к АО «Ремонтно-эксплуатационное предприятие № «(«Южное Тушино») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Разъяснить ответчикам, что они вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии настоящего решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Касаткин