Уникальный идентификатор дела

77RS0030-02-2023-000524-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2023 года адрес

Хамовнический районный суд адрес в составе председательствующего судьи Фокеевой В.А. при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2а-205/23 по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по адрес №1 ГУ ФССП по адрес фио, ОСП по адрес №1 ГУ ФССП по адрес, ГУ ФССП по адрес об уменьшении размера исполнительского сбора, предоставлении рассрочки его взыскания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к ответчикам, ссылаясь на положения ч. 6 и ч.7 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», просит уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного на основании вынесенного административным ответчиком Постановления от 21.10.2022 г. по исполнительному производству № 226721/22/77053-ИП с сумма до сумма; предоставить рассрочку взыскания исполнительского сбора, взысканного на основании вынесенного административным ответчиком Постановления от 21.10.2022 г. по исполнительному производству № 226721/22/77053-ИП, сроком на 6 месяцев с уплатой исполнительского сбора ежемесячно в равных долях.

Административный истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель административного истца в судебное заседание явился, требования поддержал.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены по правилам ст. 96 КАС РФ, о причинах своей неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, в связи с чем, суд в соответствии с требованиями ст. 150 КАС РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав участников процесса, оценив собранные доказательства, приходит к следующему.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено право гражданина обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 КАС РФ).

Согласно статье 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Согласно ч.12 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.105 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.

В силу ч.7 ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Как разъяснено в п.74 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 50 от 17.11.15 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда. Данным правом суд пользуется применительно к обстоятельствам конкретного дела, основываясь на позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела:

Определением Арбитражного суда адрес от 30.10.2020 г. по делу № А40-104377/2020 заявление гражданина-должника фио признано обоснованным и введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена фио

31.05.2022 г. в рамках процедуры реструктуризации долгов гражданина – фио утверждено мировое соглашение, заключенное между кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов (ООО КБ «Арсенал», адрес, ПАО «Сбербанк адрес Открытие», фио), должником и финансовым управляющим фио

В соответствии с п. 3.1. Мирового соглашения от 31.05.2022 г. задолженность в размере сумма основной суммы задолженности погашается пропорционально размеру требований кредиторов (ООО КБ «Арсенал», адрес, ПАО «Сбербанк адрес Открытие», фио) в течение 24 месяцев платежами, составляющими сумма, с допустимым увеличением или снижением ежемесячного платежа не более чем на 50%.

Условия мирового соглашения от 31.05.2022 г. исполнены в части, что подтвержается платежными поручениями.

В связи с заключением Мирового соглашения от 31.05.2022 г. определением Арбитражного суда адрес от 21.06.2022 г. по делу № А40-104377/2020 производство по делу о банкротстве должника – фио прекращено.

19.10.2022 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес №1 фио прекращено исполнительное производство 22010/19/77053- ИП от 26.02.2019 г. в отношении должника фио о взыскании в пользу адрес инвестиционный банк» сумма в связи с утверждением судом мирового соглашения.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд соглашается с административным истцом относительно возможности применения положений ст. 112 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ об уменьшении размера подлежащего взысканию исполнительского сбора на одну четверть от размера, установленного в Постановлении о возбуждении исполнительного производства от 21.10.2022 г.

Расчет уменьшения размера исполнительского сбора представлен административным истцом следующим образом (в порядке ч. 7 ст. 112 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ): сумма – сумма ÷ 4 = сумма

Разрешая заявленные требования о снижении размера исполнительского сбора, суд приходит к выводу о том, что административным истцом совершены действия, направленные на погашение задолженности, что подтверждено представленными документами, что свидетельствует об отсутствии умысла должника на неисполнение требований исполнительного документа.

С учетом изложенного суд полагает, что исполнительский сбор, установленный судебным приставом-исполнителем, подлежит снижению до сумма

Рассматривая требование административного истца о предоставлении рассрочки на 6 месяцев с уплатой исполнительского сбора ежемесячно в равных долях, суд приходит к следующему.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч. 7 ст. 112 Закона).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что данные требования также подлежат удовлетворению.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст.173-179 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по адрес №1 ГУ ФССП по адрес фио, ОСП по адрес №1 ГУ ФССП по адрес, ГУ ФССП по адрес об уменьшении размера исполнительского сбора, предоставлении рассрочки его взыскания – удовлетворить.

Уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного на основании Постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес №1 ГУ ФССП по адрес фио от 21.10.2022 г. по исполнительному производству № 26721/22/77053-ИП с сумма до сумма;

Предоставить рассрочку взыскания исполнительского сбора, взысканного на основании Постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес №1 ГУ ФССП по адрес фио от 21.10.2022 г. по исполнительному производству № 226721/22/77053-ИП, сроком на 6 месяцев с уплатой исполнительского сбора ежемесячно в равных долях.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Хамовнический районный суд.

Судья Фокеева В.А.

Решение изготовлено в окончательной форме 05 апреля 2023 года