Решение по делу № 2-11330/2022 от 27.03.2023

Дело № 2-677/23

45RS0026-01-2022-013836-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27.03.2023 г. Курган

Курганский городской суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Захарова В.С.,

при ведении протокола секретарем Мотыциной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Новый Шаринг» к Лисьих В.В. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ООО «Новый Шаринг» обратилось в суд с иском к Лисьих В.В. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование исковых требований указано, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работала в ООО «Новый Шаринг» в должности директора. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 без законных оснований в отсутствие договора перечислила с расчетного счета, принадлежащего ООО «Новый Шаринг», денежные средства в общей сумме 600 000 руб. на свой лицевой счет. Претензией от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Новый Шаринг» потребовало от ответчика возврата денежных средств, однако, письмом ФИО1 уведомила о том, что указанные денежные средства были перечислены ей в счет исполнения ООО «Новый Шаринг» обязательств по возврату денежных средств по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Также, на момент совершения спорных операций по перечислению денежных средств, ФИО1 не являлась единственным участником ООО «Новый Шаринг», и в соответствии с Уставом предприятия, не имела права единолично распоряжаться денежными средствами на указанную сумму. Просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу неосновательное обогащение в сумме 600 000 руб., расходы на оплату госпошлины в сумме 9200 руб.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала доводы искового заявления в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва и дополнения к отзыву.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Заслушав пояснения истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Обязательства вследствие неосновательного обогащения урегулированы положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы права, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства или иное имущество, уплаченные либо переданные сознательно и добровольно лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

По смыслу указанной нормы, для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения должна быть установлена совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; возникновение убытков на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Установлено, что ФИО4 в период с 22ДД.ММ.ГГГГ. являлась директором ООО «Новый Шаринг», что подтверждается Выпиской из ЕГРЮЛ. В её должностные обязанности входило управление и руководство организацией.

Единоличным исполнительным органом ООО «Новый Шаринг», осуществляющим руководства текущей деятельностью являлся директор - ФИО1 Кроме того, до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 являлась единственным учредителем ООО «Новый Шаринг».

В силу пп. 1 ч. 3. ст.40 Федерального закона от 08.02.1998г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислила с расчетного счета №, принадлежащего ООО «Новый Шаринг», расположенного в Курганском отделении № ПАО Сбербанк <адрес>, денежные средства в сумме 550 000 руб. на свой лицевой счет.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислила с расчетного счета №, принадлежащего ООО «Новый Шаринг», расположенного в Курганском отделении № ПАО Сбербанк <адрес>, денежные средства в сумме 25 000 руб. на свой лицевой счет.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Новый Шаринг» потребовало от ФИО1 возвратить указанные денежные средства.

Письмом ФИО1 уведомила ООО «Новый Шаринг» о том, что указанные денежные средства были перечислены ей в счет исполнения обязательств по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ гг.

Назначение платежей по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО «Новый Шаринг» на лицевой счет ФИО1, в соответствии с платежными поручениями, указано - «Выдача подотчет».

Согласно позиции ответчика ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Новый Шаринг» заключен договор займа, в соответствии с которым она предоставила истцу заем в размере 900 000 руб.

Денежные средства, перечисленные со счета организации в ее пользу, были получены ею в счет исполнения обязательств по указанному договору займа.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Доводы ответчика о получении денежных средств во исполнение условий договора займа суд признает несостоятельными, поскольку доказательств заключения такого договора в материалы дела не представлено.

Приобщенные ответчиком договоры займа не могут быть приняты судом в качестве надлежащего доказательства, так как не являются оригиналами, со слов представителя ответчика были изготовлены ответчиком позже даты, указанной в них в качестве даты заключения, лишь в июле 2022 года. Кроме того, на договорах, датированных 2019 и 2020 гг проставлена

Кроме того, доказательств передачи ответчиком денежных средств истцу на указанную в договорах сумму также не представлено.

Назначение платежа, указанное в платежных поручениях, также не свидетельствует о возврате денежных средств в рамках договора займа. К доводам ответчика о последующем уточнении ООО «Новый Шаринг» назначения платежа на «оплата по договору займа от 03.11.2020» суд относится критически, поскольку данное уточнение произведено самой ФИО1, являвшейся на тот момент директором организации, имевшей соответствующие полномочия.

Доводы ответчика о привлечении заемных денежных средств для осуществления деятельности ООО «Новый Шаринг» суд во внимание также не принимает, поскольку доказательств передачи денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1 - 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Поскольку допустимых и относимых доказательств, с достоверностью свидетельствующих о наличии у ответчика оснований для получения денежных средств, в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку исковые требования истцом удовлетворены, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 200 руб.

Руководствуясь ст. 55, 56, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования - удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (№ в пользу ООО «Новый Шаринг» (№) неосновательное обогащение в размере 600 000 руб., государственную пошлину в размере 9 200 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд через Курганский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.С. Захаров

Мотивированное решение изготовлено 05.05.2023