№ 2-36/2025
УИД26RS0003-01-2024-001338-60
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 июля 2025 года
город Ставрополь
Октябрьский районный суд г. Ставрополя Ставропольского края, в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Н.М.,
при секретаре судебного заседания – помощника судьи Панасенко П.А.,
с участием представителя истца ФИО7 адвоката ФИО17, представителя ответчика ФИО8- ФИО21,
ответчика ФИО6, и его представителя - ФИО18,
ответчика – ФИО9,
старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Ставрополя ФИО28
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению, ФИО7 к ФИО8, ФИО6, ФИО9, ФИО10, (третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Ставропольскому краю, ФИО1, ФИО2) об определении порядка пользования частью жилого дома, признании бывшим членом семьи, утратившим право пользования жилым помещением, выселении,
УСТАНОВИЛ:
ФИО7 обратился в Октябрьский районы суд города Ставрополя Ставропольского края с исковым заявлением, в последующем уточненным к ФИО8, ФИО6, ФИО9, ФИО10, об определении порядка пользования частью жилого дома, признании бывшим членом семьи, утратившим право пользования жилым помещением, выселении.
Исковые требования мотивированы тем, что истцу на праве общей долевой собственности принадлежит 1/4 доли на здание – жилой дом, кадастровый №, площадь: 399 кв. м., адрес: <адрес>. В данном доме истец зарегистрирован, проживал ранее, но в настоящее время не имеет возможности пользоваться и распоряжаться своим имуществом, поскольку ответчик ФИО8 которого истец ранее прописал в доме, чинит препятствия в пользовании и распоряжении имуществом. Сособственники жилого дома – ФИО9, ФИО10, ФИО19, имея каждый в общей долевой собственности по 1/4 доле в праве на указанный жилой дом, пользуются жилым домом согласно фактически установившемуся между ними порядку пользования. Каждый из собственников имеет отдельный вход в дом, обособленные кухню и санузел, жилые и подсобные помещения. В пользовании истца находится половина первого этажа с подсобными помещениями и гаражом, а именно помещения, занимающие правую сторону первого этажа северной стороны дома. В поэтажном плане помещения, отведенные под пользование истца, обозначены номерами: 9 – гараж, 10 – спальня, 11 – кухня, 12- ванная, 13 – зал, 14 – прихожая, 15 – вход, 16 – подвал. Ответчик был зарегистрирован и вселен в жилой дом в качестве члена семьи истца, так как является истцу сыном. Ответчик проживает и пользуется до настоящего времени домом в той части, которая была отведена под пользование истца. В жилом доме кроме истца и ответчика зарегистрированы остальные сособственники дома и члены их семей, они пользуются домом по фактически сложившемуся порядку. Спора о порядке пользования домом между истцом и другими сособственниками нет, однако заключить добровольное соглашение о порядке пользования домом не представляется возможным, так как один из сособственников, внук истца ФИО6, занимает своими личными вещами часть дома, которая находится в пользовании истца согласно сложившемуся фактическому порядку пользования. Таким образом, ФИО8 и ФИО6 препятствуют истцу в осуществлении им правомочия собственника на пользование и распоряжением своим имуществом. Истец является инвалидом первой группы по зрению, абсолютно слеп, не может обходиться без посторонней помощи в быту. Ответчик злоупотребляет алкогольными напитками, часто приводит в дом своих друзей, с которыми он распивает алкоголь, бранится. Будучи как в трезвом, так и в нетрезвом состоянии ответчик неоднократно выгонял истца из дома. В 2021 г. ответчик, вернувшись домой с вахты, выгнал истца из дома. Опасаясь за свою жизнь и здоровье, истец переехал жить к сиделке. В 2022 г. истец снова вернулся в жилой дом, но через восемь дней из-за невыносимого поведения ответчика вновь переехал жить к сиделке, также истец повторно возвращался жить в дом в ноябре 2023 г., но из-за угроз ответчика в очередной раз покинул его. Истец намеривался продать свою долю в праве на дом, чтобы купить на вырученные деньги себе жилье в другом, безопасном месте, но ответчик всячески препятствует осмотру дома покупателями. Истец обращался с жалобами в полицию, где ему сообщили, что это гражданский спор, который необходимо разрешать в суде. Ответчик же из-за ухудшения семейных отношений с ответчиком съехал из него и проживает в настоящий момент у своей сиделки. Истец с учетом уточнения требований просит:
Определить следующий порядок пользования жилым домом, расположенным по адресу<адрес>:
- закрепить в пользование ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, помещения первого этажа дома, обозначенные на поэтажном плане технического паспорта дома №;
- закрепить в пользование ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, помещения второго этажа дома, обозначенные на поэтажном плане технического паспорта дома №;
- закрепить в пользование ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, помещения второго этажа, обозначенные на поэтажном плане технического паспорта дома №;
- закрепить в пользование ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, помещения первого этажа дома, обозначенные на поэтажном плане технического паспорта дома №;
Признать ФИО8 бывшим членом семьи ФИО7.
Признать ФИО8 утратившим право пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, в части помещений, обозначенных на поэтажном плане технического паспорта дома №, закрепленных в пользование ФИО7.
Выселить ФИО8 из помещений, обозначенных на поэтажном плане технического паспорта №, по тому же адресу, закрепленных в пользование ФИО7;
С указанием в решении суда о снятии ответчика ФИО8 с регистрационного учета по адресу: <адрес>, которое производится органами регистрационного учета в случае, признания утратившим право пользования жилым помещением.
Истец ФИО7 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, пояснял, что с сыном ФИО8 не находит контакта, между ними происходят конфликты. Когда был построен дом, в устном порядке определили, что внуку выделяется мансардный этаж правого крыла дома. До переезда из указанного жилья он проживал в левом крыле дома, частью, которой он пользовался продал. Как заявил сам истец его целью обращения с иском в суд, намерение продать свою долю в праве на дом, чтобы расплатится с лицом, ухаживающим за ним. В настоящее время проживает по <адрес> в городе Михайловске с супругой ФИО20. До регистрации брака ДД.ММ.ГГГГ именно она являлась его сиделкой, так как дети от него отвернулись, помощь не оказывают.
Представитель истца, ФИО17, в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержал, просил удовлетворить. При предъявлении уточненного иска ( т. 1 л.д. 181-182) в окончательной его редакции пояснил, что не следует расценивать п.5 самостоятельным либо производным требованием к Управлению по вопросам миграции ГУ МВД России по Ставропольскому краю, которое относится к порядку реализации исполнения в случае удовлетворения требований истца о признании утратившим право пользования ответчиком жилого помещения, послужит основанием для снятии ФИО8 с регистрационного учета. В ходе разбирательства по делу пояснял, что ФИО7 вынужден оплачивать сиделку, поскольку его близкие родственники от него отказались. Совместное проживание истца в жилом доме с ФИО8 не приемлемо, истец опасается угроз, поступающих со стороны сына. Не опровергал факт того, что второй этаж правого крыла дома в настоящее время не отремонтирован, однако это обстоятельство не лишает ФИО6 возможности провести ремонтные работы в помещениях, которые заявлены в иске для передачи в пользование его семье, освободив занимаемые помещения для дедушки ФИО7. По существу спор связан лишь с частью помещений в жилом доме № ( правое крыло первого и мансардного этажа), которые заявлены для определения истцу и ФИО6, по остальным помещениям, которые находятся в фактическом пользовании ФИО9 и ФИО10 спора не имеется.
Ответчик ФИО8, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в материалах имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика ФИО8 -ФИО21 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в части требований к ФИО8 и к ФИО6, на том основании, что помещения второго этажа, которые истец полагает определить в пользование ФИО6, согласно результатам экспертизы являются нежилыми, непригодны для проживания не только из-за отсутствия косметического ремонта, но и из-за его технически неудовлетворительного состояния. Иного порядка пользования между ФИО6 и ФИО7, согласно их долям в праве собственности, эксперт не усмотрел. Относительно требования истца о выселении ФИО8, то истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, а также не представлены доказательства того, что ФИО8 препятствует вселению истца. Просила учесть, что в отношении истца ранее, в рамках уголовного дела, а потом и в рамках гражданского дела, находившегося в производстве Октябрьского районного суда г. Ставрополя (судья ФИО22), была проведена комплексная судебно-психолого-психиатрическая экспертиза от ДД.ММ.ГГГГ. В результате проведенной экспертизы было установлено, что истец страдает хроническим психическим расстройством в форме органического бредового расстройства и не может осознавать фактический характер своих действий, руководить ими, выявляет признаки органического расстройства личности и поведения в связи с сосудистыми заболеваниями. Пояснила, что ФИО8 является членом семьи ФИО6, что подтверждается материалами дела. ФИО6 не возражает, чтобы ФИО8 проживал в спорном доме, был там зарегистрирован по месту постоянного жительства. Другого жилья ФИО8 не имеет, принимал участие в строительстве жилого дома, в результате чего отец обещал выделить ему долю в жилом доме, однако этого не сделал. Относительно удовлетворения исковых требований истца к ФИО9, ФИО10 не возражала.
Ответчик ФИО6в судебном заседании против удовлетворения исковых требований в части требований истца к ФИО6 возражал. Пояснил, что ответчик ФИО8 приходится истцу сыном, на этом основании ответчик и был вселен и поставлен на регистрационный учет в жилом доме, а потому правомерно продолжает проживать в нем. Более того, ФИО8 является членом семьи не только истца, но и ФИО6, так как является его родным отцом. Другого недвижимого имущества пригодного для проживания у ФИО8 не имеется. По факту проживания ФИО8 в жилом доме не возражает.
Представитель ответчика ФИО6 -ФИО18, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований истца к ФИО6 по доводам, изложенным в письменных возражениях, согласно которых ФИО8 является отцом ФИО6, не имеет другого жилья, проживает в спорном домовладении и зарегистрирован по месту жительства как член семьи собственника, вселен в него как член семьи с момента окончания строительства жилого дома, ранее участвовал в строительстве и ремонте домовладения, вкладывая в него свои денежные средства, помогает платить за коммунальные услуги. Представитель просила учесть, что ФИО7 и ФИО8 являются членами семьи в силу родственных отношений, а возникшие между ними конфликтные отношения не являются основаниями для признания утратившим право пользования жильем. Учитывая согласие и волеизъявление сособственника ФИО6, исковые требования ФИО7 о признании ФИО8 бывшим членом семьи, снятии его с регистрационного учета и выселении из части помещений, обозначенных на поэтажном лане технического паспорта дома № –просила оставить без удовлетворения. Ответчик ФИО6не возражает закрепить в пользовании собственника ФИО10 помещения левого крыла первого этажа дома, обозначенных на поэтажном плане технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ № и закрепить в пользовании собственника ФИО9 помещения левого крыла второго этажа дома, обозначенных на поэтажном плане технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ № как сложившийся порядок пользования. Но ФИО6 возражает против требований истца о закреплении в пользовании только собственника ФИО7 помещений правого крыла первого этажа дома, обозначенных на поэтажном плане технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ № аФИО6 и его семье помещений правого крыла второго этажа дома, обозначенных на поэтажном плане технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ №, так как это не является сложившимся порядком пользования, а ФИО6 с семьей уже много лет проживает в спорном жилом доме и занимает помещения правого крыла первого этажа №, жилые и подсобные, пользуется кухней, санузлом, гаражом и придомовой территорией, оплачивает коммунальные услуги: электричество, газ, воду и водоотведение.Согласно выводам экспертизы предложить варианты порядка пользования жилым домом, помещениями первого и второго этажа правого крыла согласно равных долей не представляется возможным, так как помещения второго этажа мансарды не пригодны для постоянного проживания. Учитывая вышеизложенное и выводы экспертизы все помещения первого и второго этажа правого крыла необходимо определить в общее пользование.
Ответчик ФИО9 в судебном заседании пояснила, что является собственником доли в жилом доме, ей на праве общей долевой собственности принадлежит 1/4 доли на здание – жилой дом, кадастровый №, площадь: 399 кв. м., адрес: <адрес>. Считает, что притязания относительно порядка пользования жилым домом имеются только между ФИО7 и ФИО8, она приобрела помещения второго этажа, обозначенных на поэтажном плане технического паспорта дома №. Обратила внимание суда, что истцом не указан помещение № которое находится в её владении.. В жилом доме на первом этаже с правой стороны проживают ФИО6 с семьей (супруга и трое детей), а также ФИО8, которых она там видит постоянно. Истец ФИО7 после продажи им помещений первого этажа левой стороны дома добровольно съехал на постоянное место жительства на другой адрес. Никто его не выгонял. Она сама приобрела свою часть дома в непригодном для жизни состоянии – без стяжки, штукатурки, потолков, коммуникаций. Всё это она сделала сама после приобретения.
Ответчик ФИО10, будучи уведомлена надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом. В материалы дела представлен отзыв на уточненное исковое заявление истца, согласно которого ФИО10 является одной из четырех совладельцев жилого дома, кадастровый №, площадь: 399 кв. м., адрес: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 приобрела по Договору купли-продажи доли земельного участка с долей жилого <адрес> доли в жилом доме и 1/4 доли земельного участка, находящегося под домом.Порядок пользования жилым домом между совладельцами в установленном порядке не определен.В настоящее время в указанном жилом доме проживают и зарегистрированы сама ФИО10 и её супруг – ФИО23 По фактически сложившемся порядку в пользовании ФИО10 находятся помещения первого этажа левого крыла жилого дома (лит. А) с отдельным изолированным входом, обособленными жилыми и подсобными помещениями: №№. На момент приобретения доли, отведенные ФИО10 помещения были отремонтированы и отделаны, пригодны для проживания. Истец также ранее проживал в отделанных помещениях, продавал либо дарил их, при этом просит закрепить в пользование ФИО6 помещения второго этажа, которые не отделаны и не приспособлены для проживания. Изолированный отдельный вход на второй этаж правого крыла не обустроен, на этаже нет обособленной кухни и санузла, не утеплен потолок. ФИО6 проживает и фактически занимает с семьей, включая ФИО8, помещения первого этажа правого крыла жилого дома, которые отделал и обустроил вместе с отцом, ответчиком ФИО8 Ответчик ФИО8 всегда проживал в спорном жилом доме, в нём же и зарегистрирован, и как член семьи истца и ФИО6 имеет права там проживать. Споров между ответчиком ФИО8 и ФИО10 не было. ФИО10 характеризует его как не конфликтного, безотказного в помощи человека, подчеркивает, что он участвовал в строительстве дома, его отделке и ремонте. В удовлетворении исковых требований истца просила отказать, оставить в её пользовании помещения под номером №.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО2, ФИО1, извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились. ФИО1 представила письменные пояснения, согласно которым она является дочерью истца ФИО7 и сестрой ФИО8, зарегистрирована по адресу: <адрес> Дом строился в период брака родителей и являлся их совместной собственностью. Но, подарив еще при жизни матери по 1/4 доли дома внукам, после смерти мамы – ФИО24 ДД.ММ.ГГГГ, отец уговорил детей не претендовать на наследство по закону и не вступать в свои доли за матерью, пообещав оставить остальные доли детям. В дальнейшем он отступил от своих обещаний. Доли внукам он подарил, при этом в договорах дарения не были оговорены номера помещений. Но, свою 1/4 долю, в которой он проживал с мамой (первый этаж, левое крыло, помещения с 1 по 8), он подарил ФИО3, с которой в последующем заключил брак. Ранее, Отец подал иск с требованиями о выселении и снятии с регистрации ФИО1 и её дочери ФИО2, признании их утратившими право пользования частью общей долевой собственности домовладения, но решением суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) требования истца были оставлены без удовлетворения. Считает, что исковые требования о снятии ФИО8 с регистрационного учета и выселение из части помещений, обозначенных на поэтажном плане технического паспорта дома под номерами № не подлежат удовлетворению. Ранее в доме проживали все большой семьей. Родители - в помещениях первого этажа левого крыла с 01 по 08. ФИО8, ФИО12 с семьей - в помещениях первого этажа правого крыла с 09 по 16.Дом имеет четыре изолированных входа, но левое крыло теперь полностью продано и им пользуются новые собственники, не являющиеся членами семьи. Порядок пользования документально при сделках не был определен. ФИО10 занимает помещения первого этажа левого крыла с 01 по 08.ФИО9 приобрела не отделанные помещения второго этажа левого крыла с 17 по 25. Не возражала закрепить в пользование собственника доли ФИО10 помещения первого этажа левого крыла, обозначенных под номерами № собственника доли ФИО9 помещения второго этажа левого крыла, обозначенных под номерами №. В остальных требованиях просила отказать.
Из показаний свидетеля ФИО25, допрошенного в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, следует, что с ФИО7 имел деловые отношения, он предложил ему отделать дом в 2007-2008 гг. на Чапаевке где район «Сосновый дом». Точный адрес не помнит, это был двухэтажный дом на двух хозяев. Он был владельцем дома, строил его для всей семьи. Он согласился, в нем укладывал плитку, штукатурил дом, подбивал потолки, но сам работы не выполнял, был бригадиром. Занимались только внутренней отделкой, уличные работы не вели. На втором этаже частично делали ремонт, после этого можно было проживать в доме. В доме уже был газ, вода. Материал закупал истец. Оплачивал работу ФИО7. Ему известно, что на момент ремонта, он проживал в гараже. Во время ремонтных работ члены его семьи не присутствовали и ему не известны. Цемент, песок, гипсокартон, краску, шпаклевку закупал истец. По поводу ремонтных работ договаривался с истцом, он ему платил зарплату. На объект приезжал, там два входа, по завершению объекта, его рабочие сдавали. В доме две кухни, плитку клали на кухне и в санузле. Первый этаж был полностью отремонтирован, ремонт длился около года. На объекте была супруга истца. На втором этаже левое крыло была нанесена штукатурка.
Свидетель ФИО26, допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ дал показания о том, что ему не известно где проживает истец ФИО7. Ответчики ФИО6 и Г.В. проживают по пер.Ртищенский. Истца не видел уже лет пять. Он выехал из спорного дома потому, что продали чужим людям. Состав семьи ФИО12 – дети и жена. Между ФИО12 и ФИО8 конфликта нет, летом часто застолья. Серьезных конфликтов между ФИО24В. и Г.В. не было. Он проживает по пер. Ртищевский с 2005 <адрес> ФИО34 строился на 4 хозяина: ФИО8, ФИО12, сестра и истец. Первый этаж дома сами делали, он помогал им фундамент заливать. ФИО8 у него водителем работал по грузоперевозкам, делал забор, денежные средства в ремонт вкладывал, когда приезжал из рейса. Со слов ФИО8 известно, что им был продан земельный участок на Ташле и дом, для строительства нового дома, еще другие лица помогали делать второй этаж. В основном, при строительстве дома, все делали сами. В <адрес> входа, но 2 из них не готовы. На второй этаж был обустроен строительный трап. ФИО12 бывает там часто, машину в гараж ставит. Гена в рейсе бывает. В доме еще две семьи на первом и втором этажах по левой стороне живут. Лет 5 назад заходил, до этого не был. После строительства прошло лет 10, после смерти жены истца. Истец заселился с женой в 2010-2011 гг., проживали с левой стороны. С фасада в правую сторону заселился ФИО8. После продажи истец переехал.
Свидетель ФИО27 допрошенный ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании дал показания о том, что является близким знакомым семьи. С ФИО8 знаком с 2007-2008 гг., отношения дружеские. Проживают ФИО7, Р.Г. и Г.В. по пер.Ртищенский, <адрес>. Вместе начинали строиться, живет рядом с ними. Домов мало было тогда, видел как дом начали строить. ФИО8 и ФИО11 делали кирпичную кладку, в 2010-2011 гг. была построена коробка дома. К нему обращался ФИО8, поскольку ему понравилась отделка его дома, это было в 2011 г. На 2011 г. у них была только штукатурка из отделки. В правую сторону дома заселился Генннадий, в <адрес> входа, два этажа. Потолок гипсокартоном был отделан, он им делал ламинат, линолеум, плитку в кухне. Фартук у них с МДФ. Кто закупал стройматериалы, не знает. Плитка в ванной под мрамор бежевого цвета, в кухне – красно-черная плитка. ФИО8 и ФИО11 на момент строительства жили в вагончике до вселения в дом. ФИО12 в это время жил в общежитии. По правой стороне проживал Гена, в левой – ФИО7 с женой Верой, это было в 2009-2010 гг. Он делал ремонт с весны 2011 г., когда закончил свой дом, то помогал им. Сейчас тоже бывает у них дома, там Рома и Гена живут с детьми. Ему известно, что левая половина дома продана самим истцом. Второй этаж лево стороны дома тоже продан лет 5 назад. Он делал там ремонт на втором этаже. Ему известно, что истец, после продажи части дома, купил квартиру на <адрес>, и просил его сделать за гаражом беседку. Причины переезда не называл. В его присутствии конфликтов в семье не было. Также цоколь делал, ступеньки. Второй этаж Владимир купил, у него бригада работала, она делала штукатуру потому, что кроме окон и стен из кирпича ничего не было. На втором этаже просто стены и окна. Гена привозил стекловату, он помогал ее туда закидывать потому, что лестницы нет. В дом по пер.Ртищенский они вселились в 2012 г., но истец ранее там жил еще в вагончике с 2005-2006 гг. В левой стороне он никогда не был. Встречался с ФИО8, когда он с рейса приезжал. Во время ремонта Рома жил в общежитии, у него есть другое жилье, так ФИО8 говорил. На втором этаже в правом крыле есть подводы для коммуникаций, там не подшиты потолки, эту часть можно отремонтировать. После 2018 г. истец продал часть и больше там не проживал. Кто закупал строительные материалы ему не известно. Дом строился для всей семьи. Правая нижняя часть – ФИО8, левая нижняя – дядя Слава, второй этаж Рома и племянницы.
Представитель третьего лица Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по СК, будучи извещенным надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили.
Старший помощник прокурора Октябрьского района г. Ставрополя ФИО28 дала заключение о том, что требования истца о выселении не подлежат удовлетворению исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств. Относительно требований об определении порядка пользования, то определить в пользование за ФИО9 и ФИО10 те помещения, которыми они фактически пользуются и по ним отсутствует спор, а остальные помещения оставить в общем пользовании ФИО7 и ФИО6, поскольку установить иной порядок пользования не представляется возможным.
Суд, с учетом мнения сторон, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы данного гражданского дела, оценив собранные доказательства в их совокупности допросив свидетелей, заключение прокурора, приходит к следующему:
Статьей 2 Конституции РФ установлено что человек, его права и свободы являются вышей ценностью, а признание и защита права и свобод человека и гражданина – обязанность государства.
Статьей 18 Конституции РФ установлено, что права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечивается правосудием.
В соответствии со статьей 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Органы государственной власти создают условия для осуществляя права на жилище.
Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 31.10.1995 года №8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия», при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений судам необходимо учитывать, что Конституция РФ предоставила каждому, кто законно находится на территории РФ право свободно передвигаться, выбирать место жительства, а также гарантировала право на жилище.
Судом установлено, что истцу, а также ответчикам - ФИО6, ФИО9, ФИО10 на праве общей долевой собственности (по 1/4 доле каждому) принадлежит здание – жилой дом, кадастровый №, площадь: 399 кв. м., адрес<адрес> (выписка ЕГРН на здание т.1 л.д. 45-49, на земельный участок т.1 л.д. 50-54).
Техническое расположение спорных помещений отражено в техническом паспорте на жилой дом по указанному адресу, год постройки <адрес> ( т.1 л.д. 55-72).
В собственности ФИО6 также имеется 1/5 доля в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, площадью 34,8 кв.м., приобретенная с использованием средств материнского (семейного) капитала. Другими сособственниками указанной квартиры являются супруга и несовершеннолетние дети ФИО6, в 1/5 доле каждый, что подтверждается выпиской из ЕГРН, договором купли- продажи объекта недвижимости с условием о рассрочке платежа с использованием средств ипотечного кредита (, т.1 л.д. 226-236 т.2 л.д.2-5).
В судебных заседаниях из пояснений лиц, участвующих в деле, судом установлено, что порядок пользования жилым домом по адресу: <адрес>, пер. Ртищенский, 3, между совладельцами в установленном порядке не определен. истец претендует на выделение ему в пользование части помещений в указанном жилом доме, которые фактически занимает семья внука ФИО6 ( он, супруга, двое несовершеннолетних детей и ФИО8 ( отец)), состав семьи 5 человек, расположенные на первом этаже правого крыла дома ( помещения на поэтажном плане №). Мансардный этаж правого крыла дома (помещения на поэтажном плате №) не имеют отделки помещений, подключений к коммуникациям, лестничный пролет не обустроен. При этом, по мнению истца, ответчик ФИО6 имеет возможность провести отделочные работы на мансардном этаже и использовать указанную часть помещений в качестве жилья.
Истец, заявляя требование о выселении ФИО8 из жилого дома обосновывает предоставлением письменных доказательств: протокол принятия устного заявления о преступлении, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, видеофиксация ( т.1 л.д. 73, т.2 л.д. 16-18), где отражены сведения о конфликте, чинении препятвий в пользовании жильем между отцом и сыном (ФИО7, ФИО8)
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Северо-Кавказский Экспертно-Правовой Центр». На разрешение экспертизы были поставлены следующие вопросы:
1. Определить фактическое функциональное назначение и пригодность для постоянного проживания на момент проведения экспертизы помещений мансарды правого крыла 2 этажа №, отраженных в техническом паспорте на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>
2. Предложить варианты порядка пользования жилым домом, помещениями первого этажа № и второго этажа мансарды № по адресу: <адрес>,согласно принадлежащих долей в 1/4 доли в праве каждому ФИО7 иФИО4?
3. В случае невозможности использовать мансардный этаж для проживания, какие строительно-ремонтные (монтажные) работы необходимо произвести, чтобы мансардный этаж можно было использовать в качестве жилого помещения?
В ходе экспертных осмотров помещений мансарды правого крыла 2 этажа №, было установлено, что отсутствует лестничный пролет при входе в помещения мансарды. Установлено отсутствие помещения № – балкон, обозначенный на поэтажном плане №. Между помещениями № и кровлей отсутствуют перекрытие и утепление. В помещении № в несущей стене возле оконного блока имеется диагональная трещина, более 1 метра, с раскрытием трещины более 1 см. В осматриваемых помещениях заведены, но не размещены и не смонтированы инженерные системы (отопление, водоснабжение, водоотведение, электричество и др.)
Сопоставив данные, полученные при проведенном экспертном обследовании инструментальным и органолептическим методами, с нормативной документацией в области строительства (градостроительства) эксперт сделал заключение, что помещения мансарды правого крыла 2 этажа №, отраженные в техническом паспорте на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, переулок Ртищенский, 3, не пригодны для постоянного проживания на момент проведения экспертизы.
Варианты порядка пользования жилым домом, помещениями первого этажа № и второго этажа мансарды № по адресу: <адрес>, согласно принадлежащих долей в 1/4 доли в праве каждому ФИО7 к ФИО5, не представляется возможным, так как помещения второго этажа мансарды не пригодны для постоянного проживания на момент проведения экспертизы.
Для использования мансардного этажа для проживания необходимо выполнить следующие строительно-ремонтные (монтажные) работы:
устройства лестничного пролета для входа в помещения второго этажа мансарды №
устройство перекрытий и утепление между помещениями № и кровлей;
произвести усиление или перекладку несущей стены возле оконного блока в помещении №;
произвести монтаж и размещение инженерных систем (отопление, водоснабжение, водоотведение, электричество и др.) в помещения второго этажа мансарды №
произвести устройство балкона;
произвести чистовую отделку в помещения второго этажа мансарды №.
Оценивая указанное экспертное заключение, суд признает его строительно-технической экспертизы допустимым доказательством, проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 ГПК РФ, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводившие экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта составлено ими в пределах компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию, заключение содержит подробное описание проведенного исследования. В заключении приведены выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является достоверным и допустимым доказательством. Ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертизе сторонами не заявлено.
В силу п.2 ст. 288 Гражданского кодекса РФи ч. 1 ст.17Жилищного кодекса РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.
В соответствии со ст.247 Гражданского кодекса РФвладение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1). Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2).
Согласно ч. 1 ст.30 Жилищного кодекса РФсобственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.
При наличии нескольких собственников спорного жилого помещения положения ст.30 Жилищного кодекса РФо правомочиях собственника жилого помещения подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст.247 Гражданского кодекса РФо владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.
В силу ч. 3 ст.17 КонституцииРФ и ч. 2 ст.1 Жилищного кодекса РФграждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
Согласно разъяснениям, данным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", при определении судом порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, подлежат учету фактически сложившийся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Суд при вынесении решения учитывает фактически сложившийся порядок пользования указанным жилым домом.
При определении нуждаемости каждого из собственников в спорном жилом доме суд исходит из того, что каждый из собственников нуждается в использовании жилого дома для проживания в равной степени.
Так, в судебном заседании установлено, что истец ФИО7 иных жилых помещений в собственности не имеет, из чего следует его безусловная нуждаемость в указанном жилом доме, поскольку является владельцем 1/4 доли в праве общей долевой собственности. Однако, проживает фактически в <адрес> супругой ФИО20
Суд учитывает объективную нуждаемость ответчика ФИО6 в спорном жилом доме, поскольку в принадлежащей ФИО6 и членам его семьи квартире по адресу: <адрес>, площадью 34,8 кв.м., на ответчика (ФИО6) приходится 6,96 кв.м. площади. На всех членов семьи ФИО6 (включая 3-их несовершеннолетних детей) приходится 34,8 кв.м.
Решением Ставропольской городской думы от 30.11.2005 года № 184 «Об установлении нормы предоставления жилого помещения по договору социального найма и учетной нормы площади жилого помещения» установлена учетная норма площади жилого помещения 12 к.в.м общей площади жилого помещения, приходящаяся на одного гражданина, и норма предоставления площади жилого помещения по договору социального найма в городе Ставрополе в размере: не менее 15 квадратных метров общей площади жилого помещения на каждого члена семьи.
Судом установлено, что 1/4 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, принадлежит истцу с ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик ФИО8 зарегистрирован в указанном жилом доме по месту постоянного жительства с ДД.ММ.ГГГГ.
Исходя из правоустанавливающих документов истца на его долю в жилом доме, пояснений истца, сведений о дате регистрации ответчика ФИО8 о дате его регистрации в доме по месту постоянного проживания, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец, являясь собственником жилого дома, добровольно зарегистрировал в нем ответчика по месту жительства, что не оспаривалось им в судебном заседании.
Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Администрацией Октябрьского района г. Ставрополя, ФИО6 проживает по адресу: <адрес>, и имеет состав семьи: ФИО29 (жена), ФИО8 (отец), ФИО30 (сын), ФИО31 (сын), ФИО32 (сын).
Выпиской из единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица подтверждается, что у ФИО8 объектов недвижимости (в том числе жилых) в собственности не имеется.
Из пояснений ответчиков и свидетелей следует, что с 2009 года по настоящее время ответчик ФИО8 в спорном доме проживает постоянно, иного жилого помещения в собственности не имеет, является членом семьи ФИО6, они проживают одной семьей из 5 человек.
Согласно фотофиксации строительство дома велось совместными усилиями ФИО7, ФИО8 ( т.2 л.д. 50-51), отделка помещений № на которые претендует истец, осуществлена за счет средств молодой семьи ФИО6 (т. 2 л.д. 56-65) а также подтверждается показаниями свидетелей.
Вместе с тем, оценивания показания свидетеля ФИО25 касающиеся выполнения его бригадой ремонтных работ в указанном доме, то данные показания противоречат показаниям иных свидетелей, а также опровергаются пояснениями соответчика ФИО9, которая указала на техническое состояние дома на момент приобретения доли.
Факт препятствий истцу со стороны ответчика ФИО8 в пользовании истцом жилым помещением не нашел свое объективного подтверждение в судебном заседании, из представленных стороной истца доказательств, поскольку представленные в материалы дела свидетельствуют объективно о наличии конфликта между отцом и сыном, связанного с отчуждением доли в спорном имуществе. Сам истец в судебном заседании пояснил, что испрашиваемая часть жилого помещения на которую претендует, ему необходима для дальнейшего расчета с сиделкой, ныне супругой истца, то есть не в качестве использования для жилья.
Частью 4 ст.3 ЖК РФ предусмотрено, что никто не может быть выселен из занимаемого жилого помещения или ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законом.
В соответствии с ч.1 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения и пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.
Согласно Постановления Пленум Верховного Суда РФ от 10.06.1980 №4, «правильное применение законодательства при рассмотрении судами дел по спорам, возникающим между участниками общей собственности на жилой дом, имеет важное значение в деле обеспечения полной защиты конституционного права граждан на частную собственность, в том числе жилой дом (ст.35Конституции Российской Федерации)».
Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании (ч. 2 ст. 30 ЖК РФ).
При этом в силу п. 1 ст. 246, п. 1 ст. 247 ГК РФ владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников.
Следовательно, владение пользование и распоряжение жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, должно осуществляться по соглашению между ФИО7, ФИО6, ФИО10, ФИО9 В том числе, по соглашению между ними должен решаться вопрос о проживании и регистрации в указанном доме иных лиц.
ФИО6, которому ответчик ФИО8 приходится отцом, а также ответчики ФИО10 и ФИО9 в судебном заседании возражали против выселения ФИО8, признания его утратившим право пользования жилым домом, снятии с регистрационного учета. Суд учитывает согласие и волеизъявление одного из собственников спорного жилого дома ФИО6 на проживание и регистрацию ответчика ФИО8 в спорном жилом доме, отсутствие возражений остальных собственников относительно проживания ответчика ФИО8 в жилом доме.
Также суд учитывает объективную нуждаемость ФИО8 в жилом помещении, поскольку иного жилья в собственности ФИО8 не имеет.
Довод истца о том, что сам факт проживания ответчика ФИО8 в жилом доме является препятствием для истца в реализации его права пользования принадлежащей ему долей в праве на жилой дом по адресу: <адрес>, суд считает несостоятельным, поскольку надлежащих доказательств тому истцом не представлено, исковых требований о вселении истцом не заявлялось.
В силу ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
С учетом из указанной нормы и исходя из фактических взаимоотношений сторон и материалов дела, суд приходит к выводу о том, что ФИО6 как собственник доли в жилом доме имеет право на вселение в него своего отца ФИО8.
Представленные истцом письменные доказательства, подтверждающие факты обращения истца в правоохранительные и муниципальные органы сами по себе не являются основанием как для признания утратившим право пользования жилым помещением, так и подтверждением того, что совместное проживание сторон невозможно.
Оценивая в качестве доказательств постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых в результате проведенных проверок в порядке ст. 144-145 УПК РФ события преступлений установлены не были. Ответы отдела полиции № 2 Управления МВД России по г. Ставрополю от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что производство по делу об административном правонарушении, предусмотренному ст. 6.1.1. прекращено, поскольку факт телесных повреждений не нашел своего подтверждения.
Таким образом, противоправных действий со стороны ответчика ФИО8, на которые ссылается истец, судом не установлено.
Вместе с тем, следует отметить, что права и обязанности собственника по владению пользованию и распоряжению имуществом, находящимся в праве общей долевой собственности, не ограничиваются пользованием имуществом, поскольку совладелец обязан наравне нести бремя содержания данного имущества, в том числе нести расходы по отделке помещения, в связи с чем, такая обязанность не может быть возложена лишь на одного из совладельцев имущества.
Следовательно, при отсутствии возможности использовать мансардную часть дома правого крыла в качестве жилого помещения до проведения ремонтных работ не возможно, а часть дома первого этажа правого крыла не может соответствовать нормальным условиям для совместного проживания семьи ФИО7 ( он, с супругой) и семьи ФИО6 ( он, супруга, двое детей, и отец), то исходя из технического состояния спорной части дома, наличия конфликта в семейных отношениях, отсутствия существенного интереса истца в целевом использовании помещений, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении требования о выделе (закреплении ) в пользование помещения первого этажа дома, обозначенные на поэтажном плане технического паспорта дома № и в пользование ФИО6 помещения второго этажа дома, обозначенные на поэтажном плане технического паспорта дома № по адресу: <адрес>, оставив их в общем пользовании.
При этом, учитывая отсутствие спора по отношению к помещениям в жилом доме фактически используемых ФИО9 и ФИО10, которые приобрели их по возмездной сделке, то в данной части требования о выделе в пользование ФИО9 помещения второго этажа, обозначенные на поэтажном плане технического паспорта дома № по адресу: <адрес> и выделе в пользование ФИО10 помещения первого этажа дома, обозначенные на поэтажном плане технического паспорта дома № по адресу: <адрес> подлежат удовлетворению..
На основании вышеизложенного, с учетом фактически установленных обстоятельств дела, учитывая приведенные положения действующего законодательства и с учетом представленных письменных доказательств в обосновании своей позиции и возражений, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца лишь в части закрепления в пользование ФИО9 и ФИО10, которыми они фактически владеют и распоряжаются, а в стальной части требования подлежат оставлению без удовлетворения.
руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО7 к ФИО8, ФИО6, ФИО9, ФИО10 об определении порядка пользования частью жилого дома, признании бывшим членом семьи, утратившим право пользования жилым помещением, выселении,- удовлетворить частично.
Выделить в пользование ФИО9 помещения второго этажа, обозначенные на поэтажном плане технического паспорта дома № по адресу: <адрес>.
Выделить в пользовании ФИО10 помещения первого этажа дома, обозначенные на поэтажном плане технического паспорта дома № по адресу: <адрес>.
Требования ФИО7 о выделе ему в пользование помещения первого этажа дома, обозначенные на поэтажном плане технического паспорта дома № и в пользование ФИО6 помещения второго этажа дома, обозначенные на поэтажном плане технического паспорта дома № по адресу: <адрес> оставить без удовлетворения, оставив их в общем пользовании.
Требование ФИО7 о признании ФИО8 бывшим членом семьи, утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, о выселении, -оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня изготовления в мотивированной форме.
В мотивированной форме решение суда составлено до 15.07.2025.
Судья подпись Н.М. Кузнецова