Решение в окончательной форме изготовлено 31 августа 2023 года

Дело № 2а-6443/2023 Санкт-Петербург

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2023 года

Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Мининой Е.Н.,

с участием представителя УМВД России по Выборгскому району г. Санкт-Петербурга – ФИО2,

при секретаре Соколовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к ОВМ УМВД России по Выборгскому району г. Санкт-Петербургу об оспаривании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,

УСТАНОВИЛ :

ФИО3 обратился в Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга с административным иском к ОВМ УМВД России по г. Санкт-Петербургу о признании незаконным решения от 28.02.2022 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, обязании возместить понесенные судебные расходы в размере 300 руб.

Представитель административного ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в возражениях, против удовлетворения требований возражал (л.д. 22-24); административный истец в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, руководствуясь ст. 150 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные по делу письменные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как усматривается из представленных в материалы дела документов, ФИО3, <данные изъяты>

Постановлением по делу об административном правонарушении от 18.03.2021 ФИО3 признан виновны в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб., Постановлением от 24.05.2020, признан виновным в совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.37 КоАП РФ, штраф – 800 руб. (л.д. 28, 29).

28 февраля 2022 года УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга принято решение о неразрешении гражданину республики Беларусь ФИО3 въезда на территорию Российской Федерации до 29.03.2024 (л.д. 25).

В качестве основания для принятия такого решения указано, что ФИО1 в период своего пребывания на территории Российской Федерации в течение 3 лет неоднократно привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административных правонарушений (п. 4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию").

Из уведомления иностранного гражданина или лица без гражданства о принятом в отношении его решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию следует, что ФИО3 об оспариваемом решении стало известно 23.05.2022 (л.д. 7-8).

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ст. 17, ч. 1), а также каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации гарантируется право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (ч. 1 ст. 27 Конституции Российской Федерации).

При этом данные права в силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Исходя из конституционно значимых целей и с учетом конституционно защищаемых ценностей, законодатель может ограничить федеральным законом право на въезд на территорию Российской Федерации иностранных граждан.

Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

Пункт 3 ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах и п. 3 ст. 2 Протокола № 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод определяют, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других лиц.

Иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Пунктом 4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" предусмотрено, что въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе аннулирования ранее выданного разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что оспариваемое решение принято в соответствии с приведенными положениями Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", учитывая, что административный истец неоднократно привлекался к административной ответственности в течение трех лет за совершение на территории Российской Федерации административных правонарушений, связанных с нарушением Правил дорожного движения, то в силу прямого указания закона у миграционного органа имелись основания для не разрешения въезда иностранного гражданина на территорию Российской Федерации, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО3 требований суд не усматривает.

Ссылка административного истца на то, что совершенные правонарушения не повлекли общественной опасности, наложенные штрафы оплачены (л.д. 12-18), за время проживания на территории Российской Федерации у административного истца сложились устойчивые социальные связи, кроме того административный истец имеет намерение о регистрации брака с гражданкой РФ, на территории г. Санкт-Петербурга проживает его бабушка, а также у него имеются обязательства по гражданско-правовым договорам с частными лицами, предметом исполнения которых являются строительные работы, не могут служить основанием к отмене решения УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга.

Сам по себе факт принятия в отношении иностранного гражданина решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию, не свидетельствует о вмешательстве в его личную и семейную жизнь, право на уважение которой гарантируется ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, и не может быть расценен как нарушение прав административного истца, учитывая, что государство вправе устанавливать ответственность иностранных граждан за нарушение ими порядка пребывания в Российской Федерации в целях обеспечения государственной безопасности, общественного порядка, предотвращения преступлений, защиты здоровья или нравственности населения.

Привлечение ФИО3 к административной ответственности свидетельствует о неуважительном отношении иностранного гражданина к законодательству Российской Федерации. Не разрешение административному истцу въезда на территорию Российской Федерации связано исключительно с его неправомерными действиями по несоблюдению требований законодательства Российской Федерации.

Кроме того, материалами дела подтверждено, что об оспариваемом решении ФИО3 узнал из уведомления о принятом в отношении него решении 23.05.2022, однако, административное исковое заявление направлено в адрес Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга 07.02.2023, то есть с пропуском установленного ст. 219 КАС РФ срока обращения в суд с требованиями о защите нарушенных прав. Доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, ФИО3 столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному обращению в суд, и о наличии условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий, истцом суду не представлено, так же как и ходатайства о восстановлении пропущенного срока. Досудебный порядок урегулирования спора по данной категории дел не предусмотрен.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 150, 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к ОВМ УМВД России по Выборгскому району г. Санкт-Петербургу об оспаривании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Е.Н. Минина