24RS0041-01-2025-006248-66 дело № 2-8624/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 декабря 2025 года г. Красноярск
Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе
председательствующего судьи Карнаевой Н.Н.
при секретаре Знак А.В.,
с участием помощника прокурора Медовщикова Р.В.,
представителя истца ФИО1 действующего на основании доверенности от 08.08.2025,
представителя ответчиков ФИО2, ФИО3, а также представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора-Ждановой Л.Р., действующей на основании доверенности от 03.07.2024, от 06.03.2025,
ответчика ФИО4 и его представителя ФИО5, действующей на основании доверенности от 19.03.2024,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ФИО2, ФИО4, ФИО3 о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО6 обратился с иском к ФИО2, ФИО4, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа.
Требования мотивированы тем, что 00.00.0000 года между ФИО6 и ФИО2 заключен договор займа, по условиям которого, ФИО2 получил в займ денежные средства в размере 25 000 000 рублей под 6 % в месяц на срок 30 дней в целях строительства здания по Х. В обеспечение исполнения обязательств заключен договор поручительства с ФИО4 и ФИО3 В связи с частичным возвратом суммы займа и процентов, размер задолженности по состоянию на 00.00.0000 года составил 20 250 000 рублей. 00.00.0000 года между ФИО2 и ФИО6 достигнуто соглашение о порядке возврата суммы займа и процентов, согласно которому, возврат суммы займа определен не позднее 00.00.0000 года. До настоящего времени денежные средства не возвращены.
ФИО6 просит с ФИО2, ФИО4, ФИО3 сумму займа в размере по 6 750 000 рублей с каждого, проценты за пользование денежными средствами в сумме по 1 844 136,97 рублей с каждого, а также проценты, начисленные по ч. 1 ст. 811 ГК РФ в сумме 656 136,99 рублей с каждого, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины.
В судебное заседание истец ФИО6 не явился, извещен надлежащим образом, доверил представлять интересы в судебном заседании представителю ФИО1, действующему на основании доверенности от 00.00.0000 года, который в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивал, по основаниям изложенным выше.
Ответчик ФИО4 и его представитель ФИО5, действующей на основании доверенности от 19.03.2024, исковые требования не признали, пояснили об отсутствии какой –либо задолженности перед ФИО6, в связи с ее погашением, кроме того указали о пропуске двухлетнего срока для предъявления кредитором требований к поручителям, который истек 00.00.0000 года.Кроме того пояснили, что заключая 00.00.0000 года соглашение о возврате денежных средств, стороны не уведомили поручителей об изменений соответствующих условий.
Представитель ответчиков ФИО2, ФИО3, а также представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ООО «Ситал», ФИО7, действующей на основании доверенности от 03.07.2024, от 06.03.2025 в судебном заседании пояснила, что действительно 00.00.0000 года у ФИО6 были взяты ФИО2 в займ денежные средства в сумме 25 000 000 рублей на строительство здания ООО «Ситал», с уплатой соответствующих процентов. 00.00.0000 года между ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО6 заключен договор поручительства, каких-либо возражений относительно его заключения со стороны ФИО3 и ФИО4 не имелось. Ввиду неустойчивого финансового положения ООО «Ситал» денежные средства выплачены не были, в связи с чем подписано дополнительное соглашение. Выразила согласие с взысканием суммы займа и процентов, предусмотренных условиями договора.
Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.
Представитель Управления Росфинмониторинга по Сибирскому Федеральному округу в судебное заседание не явился о причинах неявки суд не уведомил.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав стороны, заключение прокурора полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).
Согласно ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
В силу ч. 1, 3 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.
Согласно ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство.
Если основное обязательство обеспечено поручительством в части, частичное исполнение основного обязательства засчитывается в счет его необеспеченной части.
Если между должником и кредитором существует несколько обязательств, только одно из которых обеспечено поручительством, и должник не указал, какое из обязательств он исполняет, считается, что им исполнено необеспеченное обязательство.
В случае, если обеспеченное поручительством обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях.
Договор поручительства может предусматривать заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях. Такое согласие должно предусматривать пределы, в которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника.
Поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель в разумный срок после направления ему уведомления о переводе долга не согласился отвечать за нового должника.
Согласие поручителя отвечать за нового должника должно быть явно выраженным и должно позволять установить круг лиц, при переводе долга на которых поручительство сохраняет силу.
Смерть должника, реорганизация юридического лица - должника не прекращают поручительство. Поручительство прекращается, если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем.
Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.
Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается по истечении двух лет со дня заключения договора поручительства.
Если договором поручительства, заключенным после наступления срока исполнения основного обязательства, не определен срок действия поручительства, поручительство прекращается по истечении года с момента заключения такого договора.
Указанные сроки не являются сроками исковой давности, и к ним не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ.
Как следует из материалов дела, 00.00.0000 года ФИО2 получил от ФИО6 денежные средства в сумме 25 000 000 рублей под 6 % годовых за весь период заимствования, с условиями возврата не позднее тридцати календарных дней, для целей строительства здания типографии ООО "Апрель" по Х что подтверждается распиской.
00.00.0000 года между ФИО4, ФИО3, ФИО2 и ФИО6 заключен договор поручительства, по условиям которого поручители приняли на себя обязательства отвечать перед кредитором в объеме 1/3, по обязательствам вытекающим из займа от 00.00.0000 года, включая уплату процентов, судебных издержек, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.
На момент заключения договора поручительства сумма долга составляет 20 250 000 рублей. Уплата процентов-6 % годовых.
Какой-либо срок, на который дано поручительство, условиями договора не установлен.
00.00.0000 года между ФИО6 и ФИО2 заключено соглашение, по условиям которого, стороны соглашения подтвердили наличие обязательств по возврату суммы займа и уплату процентов за пользование займом, полученными ФИО2 от ФИО6 и установили размер суммы займа-20 250 000 рублей, проценты-6 % годовых, срок возврата денежных средств-не позднее 00.00.0000 года, обеспечение исполнения данного обязательства, договором поручительства от 01.02.2021, заключенным с ФИО4, ФИО3,
00.00.0000 года ФИО2 получено требование о возврате суммы займа, которое также направлено в адрес ФИО4 и ФИО3.
Разрешая исковые требования, предъявленные ФИО6 к ФИО2, ФИО4, ФИО3 суд исходит из того, что займ заключен между ФИО6 и ФИО2, а ФИО4, ФИО3 подписан договор поручительства.
Договор поручительства заключен сторонами 00.00.0000 года, срок на который дано поручительства, не установлен.
Настоящий иск предъявлен ФИО6 00.00.0000 года, о чем свидетельствует почтовый штемпель на конверте.
Таким образом, поскольку срок исполнения основного обязательства не был установлен при подписании договора поручительства и не определен моментом востребования, поручительство прекратилось по истечении двух лет со дня заключения договора поручительства, а именно 00.00.0000 года.
Настоящий иск предъявлен ФИО6 по истечению срока действия договора поручительства.
Кроме того, заключенным 00.00.0000 года соглашением между ФИО6 и ФИО2 был установлен срок возврата денежных средств до 00.00.0000 года. Данное соглашение подписано поручителями не было, доказательств уведомления поручителей о подписании данного соглашения суду не представлено.
При таких обстоятельствах, с учетом окончания срока поручительства, требования заявленные ФИО6 к ФИО4, ФИО3 являются необоснованными, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.
Как следует из представленных определений Арбитражного суда Красноярского края А33-23827/2025, А-21842/2025, А33-10577/2025, А33-6209/2025 между ФИО2. ФИО4, ФИО3 имеется корпоративный конфликт, признание исковых требований ФИО3 нарушает права ФИО4 и не может служить основанием для удовлетворения иска к поручителям.
Вместе с тем, в связи с нарушением установленных сроков по возврату денежных средств, отсутствием доказательств их возврата, установленной ответственности по возврату денежных средств и заявленных в связи с этим исковые требования ФИО6 подлежат удовлетворению в пределах, заявленных истцом.
Оснований сомневаться в реальности займа у суда не имеется, учитывая, что ФИО6 представлены декларации о доходе за 00.00.0000 года., свидетельствующие о наличии у него денежных средств в размере достаточном для займа в спорный период времени.
С ФИО2 в пользу ФИО6 подлежит взысканию задолженность по договору от 00.00.0000 года в сумме 6 750 000 рублей, процентов за пользование займом в сумме 1844136.97 рублей за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года (20250000*6/100/365*1662/3), а также процентов за пользование денежными средствами по ч. 1 ст. 811 ГК РФ в размере 656 136,99 рублей за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года., исходя из расчета
период
количество дней
количество дней в году
процентная
сумма процентов
00.00.0000 года-08.06.2025
100
365
21
1 165 068,49
00.00.0000 года-27.07.2025
49
365
20
543 698,63
00.00.0000 года-01.08.2025
26
365
18
259 643,84
Итого 1 968 410,96 рублей
Проверив расчет, представленный истцом, суд находит его верным, с учетом периода пользования денежными средствами и заявленными пределами исковых требований.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика следует взыскать понесенные по делу судебные издержки в виде уплаченной государственной пошлины, размер которой в соответствии с требованиями ст. 339.19 НК РФ составляет 84 375,96 рублей (от 9250273,96 рублей).
Кроме того, поскольку судом в рамках обеспечения исковых требований приняты меры по обеспечению иска и в удовлетворении требований к ФИО4, ФИО3 отказано, то в соответствии с требованиями ст. 144 ГПК РФ суд, суд полагает возможным отменить меры, принятые в отношении указанных лиц, на основании определения суда от 00.00.0000 года.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО6 к ФИО2 удовлетворить.
Взыскать в пользу ФИО6 с ФИО2 (паспорт гражданина У, выданный 00.00.0000 года отделением Z сумму займа по договору от 00.00.0000 года в размере 6 750 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 1844 136 рублей 97 коп, проценты на сумму по ч. 1 ст. 811 ГК РФ в размере 656 136 рублей 99 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 84375,95.
Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО4, ФИО3 о взыскании суммы займа по договору от 00.00.0000 года в размере 6 750 000 рублей, процентов за пользование займом в размере 1 844 136 рублей 97 коп., процентов на сумму займа по ч. 1 ст. 811 ГК РФ в размере 656 136 рублей 99 коп, расходов по уплате государственной пошлины.
Меры по обеспечению иска, в виде ареста на имущество ФИО4, ФИО3, принятые согласно определения суда от 00.00.0000 года, – отменить.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Красноярска.
Председательствующий Н.Н. Карнаева
Мотивированное решение изготовлено судом 20.01.2026.