Решение по делу № 2-11701/2022 от 28.07.2023

копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28.07.2023 г. <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе

судьи Лапиной В.М.,

при помощнике судьи Шеленкове В.А.,

с участием представителя истца: ФИО1,

представителя ответчика: ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (№) по иску ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование»о возмещении ущерба от ДТП, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 15 минут в <адрес> в районе <адрес> Б произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля NISSAN NOTE г/н № под управлением собственника ФИО3 и автомобиля ЛАДА-217230 г/н № под управлением водителя ФИО4, собственник ФИО5. В результате данного ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.

Согласно Определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО4, управляя автомобилем ЛАДА-217230 г/н №, нарушил требования п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, что привело к ДТП.

Риск наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства – автомобиля ЛАДА-217230 г/н № под управлением водителя ФИО4, собственник ФИО5 за причинение ими вреда третьим лицам застрахован в АО «ОСК».

Риск наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства – автомобиля NISSAN NOTE г/н № под управлением собственника ФИО3 за причинение им вреда третьим лицам застрахован в АО «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в АО «АльфаСтрахование» с приложением всех предусмотренных Законом и Правилами ОСАГО документов. Там произвели осмотр автомобиля и направили на экспертизу, где оценщики произвели осмотр и составили смету восстановительного ремонта автомобиля.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфа Страхование» выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 139200 рублей и после проведения дополнительного осмотра ДД.ММ.ГГГГ – 5300 рублей.

Считая, что сумма ущерба существенно занижена, истец вынужден был обратиться в ООО «Эстимейшн», где заказал и оплатил независимый расчет стоимости материального ущерба. В соответствии с экспертным заключением сумма восстановительного ремонта составила с учетом износа – 356100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ (вручение адресату ДД.ММ.ГГГГ) истец обращался в АО «АльфаСтрахование» с письменной претензией о возмещении суммы ущерба и неустойки. Однако, ответ на данное заявление получен не был и до настоящего времени ущерб в добровольном порядке возмещен не был.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено Обращение в адрес Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о взыскании суммы страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ службой финансового уполномоченного было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 211 600 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 6500 руб., расходы по отправке претензии в размере 220 рублей, неустойку по ОСАГО, с ДД.ММ.ГГГГ с уточнением на дату вынесения решения; неустойку в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения в день, с даты вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательства; расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по составлению доверенности на представителя в размере 1700 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения.

Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования, представив заявление, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму неоплаченного страхового возмещения в размере 130 500 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 6500 рублей, расходы по отправке претензии и искового заявления в размере 880 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 40000 рублей, неустойку по ОСАГО, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по составлению доверенности на представителя в размере 1700 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 50% от суммы страхового возмещения.

Представитель ответчика в судебном заседании с уточненными исковыми требованиями не согласилась, поддержала отзыв на иск, в котором просила в удовлетворении исковых требований отказать (л.д. 76-78).

Третьи лица Служба финансового уполномоченного АНО «СОДФУ», ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились. о дне и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, основываясь на положениях ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с ч. 1 которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд приходит к следующему выводу.

Согласно требованиям частей 1, 2, 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Между сторонами возник спор, вытекающий из договора ОСАГО по страховому случаю, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, то к сложившимся правоотношениям применяются положения ГК РФ, ФЗ о страховании, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», регулирующими спорные правоотношения сторон.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненное легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

На основании ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 15 минут в <адрес> в районе <адрес>Б произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля NISSANNOTEг/н № под управлением собственника ФИО3 и автомобиля ЛАДА-217230 г/н № под управлением водителя ФИО4, собственник ФИО5. В результате данного ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.

Согласно Определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ГИБДД УМВД России по <адрес> от 11.04.2022г., водитель ФИО4, управляя автомобилем ЛАДА-217230 г/н №, нарушил требования п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, что привело к ДТП (л.д. 9-10).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в АО «АльфаСтрахование».

АО «Альфа Страхование» выплатило истцу сумму страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в размере 139200 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в размере 5300 рублей.

Истец обратился в ООО «Эстимейшн», где заказал и оплатил независимый расчет стоимости материального ущерба. В соответствии с экспертным заключением сумма восстановительного ремонта составила с учетом износа – 356100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ (вручение адресату ДД.ММ.ГГГГ) истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с письменной претензией о возмещении суммы ущерба и неустойки. Ответ на данное заявление истец не получил и до настоящего времени ущерб в добровольном порядке возмещен не был.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о взыскании суммы страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

По ходатайству представителя истца по настоящему делу определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО «Трастовая «Тольяттинская Лаборатория Судебной Экспертизы» ФИО6

Из выводов заключения эксперта №Т следует, что с технической точки зрения, на основании предоставленных материалов фактический механизм ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>Б по <адрес> г.р.з. №, был следующим:

1) процесс сближения:

водитель автомобиля Лада 217230 г.р№ двигался задним ходом по парковке напротив <адрес>Б по <адрес> (скорость движения не установлена), позади автомобиля Лада располагался припаркованный автомобильNissan Note г.р.з. № перпендикулярно краю проезжей части, обращенный в сторону автомобиля Лада; водитель автомобиля Лада при возникновении опасности для движения не предпринял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки; произошло критическое сближение транспортных средств;

2) взаимодействие между транспортными средствами:

имело место косое, блокирующее, центральное взаимодействие ТС под углом около 35 градусов между продольными осями ТС; контактирование происходило угловой передней левой частью автомобиля Nissan и задней частью Лада.

С технической точки зрения, на автомобиле Nissan Note г.р.з№ в результате ДТП от 09.04. 2022 г. участием автомобиля Лада 217230 г.р.з. №, были образованы все повреждения, зафиксированные в представленных на исследование актах осмотров ТС, за исключением повреждений расширительного бачка, электроразъема инвертора, левой противотуманной фары, верхней крышки переднего левого блока предохранителей, переднего левого подкрылка, левой фары (частично – в виде царапины на рассеивателе в левой боковой части), крыла переднего левого (частично – в виде деформации в верхней задней части), передней стойки левой боковины, нижней облицовки ветрового стекла («жабо»), решетки радиатора, молдинга и накладки решетки радиатора (цветной), верхней накладки решетки радиатора (бампера), правой фары, усилителя переднего бампера (частично – в виде объемно-проникающей деформации в средней части), пыльника переднего бампера (ДВС), левой и правой петель капота.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений а/м NissanNote г.р.з№, образованных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет: без учета износа – 386800 рублей, с учетом износа – 275000 рублей.

Суд при вынесении решения по данному делу полагает возможным руководствоваться заключением по результатам независимой судебной экспертизы, поскольку она проведена в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ, заключение выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ, выводы экспертом изложены четко и ясно, а их содержание не предполагает двусмысленного толкования. Эксперт ФИО6 имеет необходимые образование, квалификацию и сертификаты. Кроме того, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта содержит надлежащее обоснование выводов, к которым он пришел в результате проведения исследований. Выводы, изложенные в экспертном заключении, не противоречат проведенному исследованию.

Таким образом, требования истца о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 130500 рублей (275000 – 139200 – 5300 = 130500) подлежат удовлетворению.

Согласно отзыву на исковое заявление, после ознакомления с результатами независимой судебной экспертизы ответчик отправил на оплату истцу страховое возмещение в размере 130500 рублей, в связи с чем требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 130500 рублей суд считает исполненными до вынесения решения.

Разрешая исковые требования в части взыскания расходов по проведению независимой судебной экспертизы суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п. 133 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, расходы истца на проведение судебной экспертизы подлежат удовлетворению в размере 24669 рублей 18 копеек, пропорционально удовлетворенным требованиям о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения. Истец просил взыскать страховое возмещение в размере 211600 рублей, требования истца удовлетворены на сумму130500 рублей, таким образом, требования истца удовлетворены на 61,67% (130500 х 100% / 211600). Следовательно, расходы истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям составляют 24669 рублей 18 копеек (40000 рублей х 61,67% / 100% = 24669,18).

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения из размера 1% за каждый день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, неустойку следует рассчитать от размера недоплаченного страхового возмещения в размере 130500 рублей.

Размер неустойки составляет 584640 рублей (130500 рублей х 1% х 448 дней просрочки исполнения обязательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, которым просит снизить размер неустойки и штрафа.

Учитывая, что Закон РФ «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил исчисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом, судом принимается во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение ответчика, учитывая, что неустойка носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения кредитора, суд считает необходимым снизить размер неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара до 60 000 рублей, частично удовлетворив иск в этой его части.

При этом требования истца о взыскании неустойки от суммы страхового возмещения, начиная с даты вынесения решения и до даты фактического исполнения удовлетворению не подлежат, поскольку ответчиком до вынесения решения исполнено требование истца о выплате страхового возмещения.

На основании ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование о компенсации морального вреда, подлежит удовлетворению вследствие доказанности вины продавца. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. С учетом принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 1000 рублей.

Согласно п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего – физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Размер штрафа составляет 65250 рублей (130500/ 2 = 65250).

Представитель ответчика заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ к штрафу.

В настоящее время штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № рассматривается в качестве формы гражданско-правовой ответственности, которая по своей правовой природе схожа с такой формой ответственностью, как взыскание неустойки. Поэтому по аналогии закона ст. 333 ГК РФ может быть применена в качестве основания для уменьшения размера штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Суд считает, что размер штрафа подлежащего взысканию с ответчика с учетом конкретных обстоятельств дела, подлежит снижению до 50000 рублей.

В соответствии с п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходы обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем являются убытками потерпевшего, подлежащими возмещению в составе страховой выплаты в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 134 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном). Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Требования истца о взыскании расходов на досудебное исследование в размере 6500 рублей удовлетворению не подлежат на основании пункта 134 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку расходы на составление экспертного заключения №-ПЭ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6500 рублей понесены истцом до обращения к финансовому уполномоченному, в связи с чем, в соответствии с вышеуказанными разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика, что не было учтено судом первой инстанции.

Согласно требованиям ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание цену иска, степень сложности рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу, положительный для истца результат судебного разбирательства, суд находит разумным и обоснованным размер подлежащих взысканию представительских расходов в сумме 15 000 рублей.

В силу ст. 94 ГПК РФ, требования истца о взыскании расходов по составлению доверенности на представителя в размере 1700 рублей подлежат удовлетворению, поскольку оригинал доверенности представлен в материалы дела, что свидетельствует о ее применении только в рамках рассмотрения настоящего дела и исключает возможность представительства по указанной доверенности по иным делам.

Требования истца о взыскании почтовых расходов в размере 880 рублей подлежат удовлетворению, поскольку данные расходы являлись для истца необходимыми для реализации права истца на обращение в суд, факт их несения подтверждается представленными в материалы дела кассовыми чеками, согласно которым сторонам было направлено исковое заявление.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден при подаче иска, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет городского округа Тольятти пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика в бюджет городского округа Тольятти подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2300 рублей, из которых 2000 рублей – по требованиям имущественного характера, 300 рублей – по требованиям неимущественного характера о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 333, 929, 965 ГК РФ, ст.ст. 13, 15, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба от ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца: <адрес> (<адрес> и <адрес> в <адрес>е <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) неустойку в размере 60000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 24669 рублей 18 копеек, штраф в размере 50000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по составлению доверенности на представителя в размере 1700 рублей, почтовые расходы в размере 880 рублей, а всего: 153249 рублей 18 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в бюджет г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 2300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Мотивированное решение принято 04.08.2023 г.

Судья

подпись

В.М. Лапина

Копия верна

Судья

Секретарь

<адрес>