Решение по делу № 2-270/2023 от 14.03.2023

№2-270/2023

26RS0007-01-2022-000912-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2023 года Кочубеевский районный суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Рулева И.А.,

при секретаре судебного заседания Маковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ПМН к АО «ВЭР» о защите прав потребителя, возврате уплаченной суммы,

УСТАНОВИЛ:

ПМН обратился в суд с иском к АО «ВЭР» о защите прав потребителя, возврате уплаченной суммы, в котором указал, что 04 ноября 2021 года между ООО «СБСВ-Ключавто ХЦ-Ставрополь» (Продавец) и им - ПМН (Покупатель) был заключен договор № купли-продажи автомобиля, в соответствии с которым Продавец обязуется передать, покупатель обязуется принять и оплатить новый автомобиль HYUNDAI модель SANTA FE, идентификационный номер №.

4 ноября 2021 года между АО «ВЭР» и им было подписано заявление о присоединении к условиям Договора публичной оферты об оказании услуг НВ Эксклюзив, а именно предоставление карты помощи на дорогах №. Оплата услуг в размере 125 000 рублей им была уплачена в полном объеме. Срок действия договора с 04 ноября 2021 года по 04 ноября 2023 года.

В связи с тем, что данная услуга была навязана ему, а необходимость в предоставлении услуг, перечисленных в Карте № отпала, 19 февраля 2022 года он направил в адрес ответчика Группа компаний ВЭР письмом с объявленной ценностью заявление о расторжении договора Техническая помощь на дороге и возврате премии- денежных средств, списанных за предоставление услуг, то есть, направил отказ от договора. К заявлению были приложены копия договора Техническая помощь на дороге и платежные реквизиты для перечисления денежных средств. Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35707066025485 указанное письмо получено Ответчиком 01 марта 2022 года, однако по состоянию на 20 ноября 2022 года его заявление оставлено ответчиком без удовлетворения.

В силу разъяснений в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 ”0 рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей” (далее также Постановление Пленума Верховного Суда №17) отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей” (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В соответствии со ст.32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Таким образом, договор Техническая помощь на дороге карта «НВ Эксклюзив» № от 04 ноября 2021 года является расторгнутым с 01 марта 2022 года. Принимая во внимание, что в период с 04 ноября 2021 года по 01 марта 2022 года никаких услуг по данному договору ему оказано не было. Сумма внесенная в счет оплаты по договору в размере 125 000 рублей подлежит возврату ответчиком полностью начиная с 02 марта 2022 года.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой возврата денежных средств по договору Техническая помощь на дороге карта «НВ Эксклюзив» № от 04 ноября 2021 года ответчик обязан оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Согласно расчету сумма процентов по ст. 395 ГК РФ, подлежащих уплате ответчиками за период с 02 марта 2022 года по 20 ноября 2022 года составляет 10345,89 рублей.

Статьей 15 Закона о защите прав потребителей установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При этом, согласно абз.1 п.45 Постановления Пленума Верховного Суда №17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Незаконным уклонением от исполнения требования потребителя о возврате денежных средств по договору возмездного оказания услуг ответчик причинил ему нравственные страдания, разумный размер компенсации которых истец оценивает в 50 000 рублей.

Кроме того, в силу п. 6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Просил суд:

Взыскать с АО «Все эвакуаторы» Группы компаний ВЭР в его пользу денежную сумму в размере 125 000 рублей уплаченную по договору Техническая помощь на дороге карта «НВ Эксклюзив» № от 04 ноября 2021 года.

Взыскать с АО «Все эвакуаторы» Группы компаний ВЭР в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период со 02 марта 2022 года по 20 ноября 2022 года в размере 10345,89 рублей, а далее исходя из суммы задолженности и размера ключевой ставки Центрального Банка РФ до даты полного погашения задолженности.

Взыскать с АО «Все эвакуаторы» Группы компаний ВЭР в его пользу за нарушение прав потребителя компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Взыскать о АО «Все эвакуаторы» Группы компаний ВЭР в его пользу за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере 50% от присужденной суммы по настоящему иску.

На исковое заявление ПМН от АО «ВЭР» поступили возражения, в которых указано, что требование о взыскании денежных средств (абонентского платежа), уплаченных по договору комплексного абонентского обслуживания, не подлежат удовлетворению в силу следующих обстоятельств:

04.11.2021г. между истцом и ответчиком был заключен абонентский договор. (№) (согласно ст. 429.4 ГК РФ) путем акцепта Истцом оферты - Правил комплексного абонентского обслуживания «Помощь на дороге» (далее - «Правила»), размещенных в открытом доступе на сайте ответчика.

Правоотношения между АО «ВЭР» и потребителями сервиса «Помощь на дороге» регулируются положениями Публичной оферты договора об оказании услуг по картам «Техническая помощь на дорогах» (утвержденной Генеральным директором АО «ВЭР») (далее - Оферта).

Предметом Договора является предоставление Компанией Клиенту услуги - доступа к круглосуточному бесплатному сервису технической помощи на дороге (далее - «Сервис») в объемах и порядке, установленных Договором.

Содержание условий договора публичной оферты размещено на сайте Ответчика (all-evak.ru) и является официальным публичным приглашением делать оферты о заключении с АО «ВЭР» об оказании услуг по картам «Техническая помощь на дорогах» в соответствии с п. 1 ст. 437 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункты 32 и 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федераций о включении и толковании договора» гласят, что согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных ycлуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств. Поскольку договор носит абонентский характер, оплата по нему производится вне зависимости от объема оказанных услуг и абонентский платеж, внесенный Клиентом, возврату не подлежит (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ).

Указанное фактически означает, что несмотря на общую/ универсальную формулировку ст. 32 ЗоЗПП, в случае, когда между сторонами заключен договор абонентского характера, поскольку сущность обязательств по абонентскому договору допускает возможность неоказания исполнителем абоненту услуг, а следовательно, допускает возможность отсутствия понесенных исполнителем расходов, связанных оказанием услуг, то правила, касающиеся оплаты исполнителю только фактически понесенных им расходов в случае отказа абонента от договора не применимы.

Сам характер абонентского договора предусматривает, что расходы исполнителя по такому договору уже включены в стоимость абонентских платежей и не подлежат возмещению со стороны заказчика (абонента) в случае, если абонент использует приобретенные услуги. Размер расходов исполнителя по каждому конкретному абонентскому договору может высчитываться пропорционально сроку действия договора, поскольку сама специфика продажи товаров или услуг через посредников через агентский договор, уже предполагает несение расходов, связанные с оплатой услуг конкретных продавцов дилерского центра, в котором истец приобрел основной товар (автомобиль), несение расходов по оплате агентского вознаграждения самому юридическому лицу, с которым заключен агентский договор, в трудовых отношениях, с которым находятся те самые продавцы дилерского центра. Еще до того момента, когда карта автопомощи «дойдет» до своего потребителя, они, как лицо, исполняющие обязательства по публичному договору оферты, уже понесли большую часть расходов, чем это предполагается, если разделить абонентскую плату на количество дней пользования и удовлетворить требования исходя из количества дней пользования, умноженного на среднюю стоимость одного дня договора.

При таких обстоятельствах, заключённый между сторонами договор является договором с исполнением по требованию (абонентский договор), учитывая порядок внесения платы по договору и абонентский период 24 месяца (сертификат №), приобретённый ПМН действителен в течение 2 лет. Таким образом, стоимость абонентской платы за 1 месяц оставляет: 125 000 руб. (стоимость сертификата) / 24 месяца (период действия сертификата). Следовательно стоимость одного месяца составляет 5 208 руб. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления (№), претензия была направлена в адрес ответчика 19 ноября 2022 года, а получена ответчиком 29 ноября 2022 года. Из этого следует, что истец пользовался сертификатом помощи на дорогах до 29 ноября 2022 года, что составляет 12 месяцев. Таким образом, сумма за неизрасходованный период оставляет 125 000 руб., - 12 месяцев пользования * 5 208 руб. (стоимость одного месяца) = 62 504 руб.

Требования Истца о компенсации морального вреда, взыскании штрафа не подлежат удовлетворению:

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Ответчик не нарушал имущественных и неимущественных прав истца, не являлся причиной нравственных или физических страданий истца, не посягал на его нематериальные блага.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, а размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, Закон предусматривает компенсацию морального вреда при нарушении прав потребителя. Поскольку Ответчик не нарушал прав потребителя (Истца) на основании вышеизложенного, оснований для компенсации морального вреда й взыскания штрафа по смыслу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» не имеется.

Кроме того, вне зависимости от того, к какому выводу о возможности/невозможности удовлетворения требований потребителя придет суд, в соответствии нормами Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ответчик просит суд без признания иска принять заявление ответчика о снижении суммы штрафа, если суд придет ко мнению, что требования истца обоснованы и законны и в поведении ответчика присутствует признак вины за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Согласно п.46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Однако, Определение КС РФ по делу №203-0-0 от 25.01.2012г.: «Ст.333 ГК РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки и штрафа, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером Действительного Ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (ч.3) Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения КС РФ от 16.12.10 №1636-0-0, от 26.05.2011г. №683-0-0, от 29.09.11г. №1075-0-0 и др.»).

Полагают, что невозможно применение и толкование Закона о защите прав потребителей без применения норм ГК РФ, установивших понятия, определения и правила взыскания неустойки и штрафа. Так, согласно п.1 ст.330 ГК РФ «Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения».

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка, штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить их размер.

Исходя из изложенного, применение ст.333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

Указанные нормы приняты для того, чтобы защитить потребителей, права которых нарушены необоснованным уклонением и являются санкцией, мерой ответственности при наличии состава противоправного деяния (нарушение прав потребителей). Однако, в настоящем гражданском деле признаков необоснованного уклонения ответчика от удовлетворения требований потребителя не усматривается!

На основании изложенного просят суд исковые требования удовлетворить в пределах 62 504 руб., в остальной части оставить без удовлетворения.

Истец, надлежаще извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, не известил о причинах неявки, об отложении не ходатайствовал. Имеется заявление истца с просьбой рассмотреть дело в его отсутствии. На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии истца.

Представитель ответчика АО «ВЭР», надлежаще извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, не известил о причинах неявки, об отложении не ходатайствовал. На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии представителя ответчика АО «ВЭР».

Представитель третьего лица - ООО «СБСВ- КЛЮЧАВТО ХЦ-Ставрополь», надлежаще извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, не известил о причинах неявки, об отложении не ходатайствовал. На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии представителя третьего лица.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Судом установлено, что 04.11.2021 года ПМН приобрел новый автомобиль HYUNDAI модель SANTA FE, идентификационный номер <***>.

При заключении договора купли-продажи транспортного средства ПМН было подписано заявление к АО «ВЭР» о присоединении к условиям Договора публичной оферты об оказании услуг НВ Эксклюзив, а именно предоставление карты помощи на дорогах №. Оплата услуг АО «ВЭР» в размере 125 000 рублей ПМН была произведена в полном объеме, что подтверждается квитанцией на л.д. 10. Срок действия договора с 04 ноября 2021 года по 04 ноября 2023 года.

Предметом договора является техническая помощь для автомобиля, а именно: подвоз топлива; подзарядка аккумулятора, запуск двигателя, замена колеса. Юридическая помощь по телефону 24/7/365, поддержка 8-800 для клиентов 24/7/365, техническая помощь по телефону 24/7/365, авто консьерж услуги в другом городе 24/7/365, замена ламп и предохранителей, трансфер и проживание в отеле при поломке/дтп, зона действия (город+300 км (Европа, в черте города)), сбор справок при дтп, поиск эвакуированного авто, число водителей (пользователей) не ограничено, вскрытие автомобиля, багажника, масса автомобиля до 3,5 тонн, независимая экспертиза недвижимого имущества, персональный менеджер по страховому событию, такси в аэропорт 1 раз в год, трезвый водитель 2 раза в год, подменный автомобиль при поломке/дтп 1 раз в год, эвакуация автомобиля при поломке/дтп, мелкий ремонт на месте, сбор справок в овд, откапывание машины из снега, очистка стекол, проверка штрафом в гибдд, справки гидрометцентра, отключение сигнализации, территория покрытия РФ+СНГ+Европа (РФ+СНГ+Европа), число обращений (кроме услуг, отмеченных ограниченным количеством пользования) не ограничено, такси при поломке/дтп (лимит 1000 рублей), удаленное урегулирование убытков (доставка документов по дтп в дц), аварийный комиссар, оформление европротокола, доставка автомобиля на то без клиента 1 раз в год, выездной шиномонтаж (сезонный) 1 раз в год, независимая экспертиза с оценкой повреждений.

19.02.2022 года ПМН направил в адрес АО «ВЭР» заявление о расторжении договора № и возврате оплаченной суммы в полном размере.

Согласно отчета об отслеживании отправления, ответчик получил заявление ПМН 01.03.2022 года, иной даты расторжения договора материалы дела не содержат.

Пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что отношения с участием потребителей (граждан) регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

В силу ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Данная норма права не ограничивает право заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от договора. Не предусматривает данная норма и обязанности заказчика производить какие-либо платежи исполнителю после расторжения договора.

На основании пункта 2 статьи 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, правоотношения между сторонами регулируются нормами гражданского законодательства с учетом требований Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Учитывая изложенные обстоятельства, истец имел право в любое время отказаться от заключенного с ответчиком договора.

Принимая во внимание, что в соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ истцом в адрес ответчика 19.02.2022 года было направлено письменное заявление об отказе от договора, которое получено АО «ВЭР» 01.03.2022 года, договор между сторонами считается расторгнутым с 01.03.2022 года.

Как разъяснено в пунктах 32-33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

По смыслу статьи 431 ГК РФ в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения статьи 429.4 ГК РФ не подлежат применению.

Применительно к настоящему спору условия заключенного между ПМН и АО «ВЭР» договора от 04.11.2021 года предусматривают получение потребителем в течение периода действия договора неограниченного количества предусматриваемых им услуг.

Данный договор своим предметом предполагает не непосредственное оказание услуг, а предоставление заказчику возможности их получения на протяжении согласованного периода времени, что не позволяет считать предоставление по такому договору неосуществленным по истечении некоторого периода его действия при отсутствии условий для оказания конкретных им предусмотренных услуг.

По смыслу вышеуказанной нормы, заказчик не может требовать возврата абонентской платы в случае неиспользования предоставленной возможности получения исполнения, что не лишает его права на отказ от договора по основаниям статьи 32 Закона «О защите прав потребителей», при этом в таком случае возврат уплаченных по абонентскому договору денежных средств должен быть произведен пропорционально сроку его действия до отказа от него потребителя.

Из материалов дела усматривается, что спорный договор по своей правовой природе является договором с исполнением по требованию (абонентским договором) со сроком действия 2 года, в соответствии с которыми ПМН внесен платеж, в том числе и за тот период, когда не затребовано соответствующее исполнение от ответчика.

Принимая во внимание, что договор с АО «ВЭР» заключен 04.11.2021, а отказ от него получен ответчиком 01.03.2022, абонентский договор следует считать расторгнутым с указанной даты, и, исходя из предусмотренного им срока оказания услуг (два года, всего 730 дней), их стоимости (125000 руб.) и периода действия договора (117 дней), следует взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере: 125000 - (125000 / 730 х 117) = 104966,09 руб.

Статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий, либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика АО «ВЭР» в пользу истца за период с 02.03.2022 года по 20.11.2022 года в размере 8687 руб. 75 коп.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы задолженности, начиная с 21.11.2022 года до даты полного погашения задолженности.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом удовлетворены по существу требования истца, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Учитывая принцип разумности и справедливости, необходимость обращения за защитой права в судебном порядке, суд считает возможным определить ко взысканию с АО «ВЭР» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика АО «ВЭР» в пользу истца штраф в размере 57326 рублей 92 копейки (104966,09+8687,75+1000/50%).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о несоразмерности неустойки.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее уменьшение не может быть обоснованно доводами о неразумности установленного законом размера неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая период неисполнения ответчиком обязательств по возврату денежных средств, а также не значительный размер процентов по ст. 395 ГК РФ, штрафа, подлежащих ко взысканию, с целью недопущения получения кредитором необоснованной материальной выгоды, суд полагает, что с ответчика с пользу истца подлежит взысканию указанный размер штрафа, который соответствует балансу интересов сторон.

При таких обстоятельствах оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в соответствии с п.п. 9 п. 1 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то с АО «ВЭР» в пользу бюджета Кочубеевского муниципального округа Ставропольского края подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4919 рублей 62 копейки.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ПМН, (паспорт №, выдан 05.12.2012 года Отделением УФМС России по Ставропольскому краю в Андроповском районе) удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ВЭР» в пользу ПМН сумму, уплаченную по договору «Техническая помощь на дороге» карта «НВ Эксклюзив» № от 04.11.2021 года в размере 104966 (сто четыре тысячи девятьсот шестьдесят шесть) рублей 09 копеек, в остальной части требования отказать.

Взыскать с АО «ВЭР» в пользу ПМН проценты за пользование чужими денежными средствами за период со 02.03.2022 года по 20.11.2022 года в размере 8687 (восемь тысяч шестьсот восемьдесят семь) рублей 75 копеек, в остальной части требования отказать.

Взыскать с АО «ВЭР» в пользу ПМН проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы задолженности начиная с 21.11.2022 года до даты полного погашения задолженности.

Взыскать с АО «ВЭР» в пользу ПМН компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей, в остальной части требования отказать.

Взыскать с АО «ВЭР» в пользу ПМН штраф в размере 57326 (пятьдесят семь тысяч триста двадцать шесть) рублей 92 копейки.

Взыскать с АО «ВЭР» в пользу бюджета Кочубеевского муниципального округа Ставропольского края госпошлину в сумме 4919 (четыре тысячи девятьсот девятнадцать) рублей 62 копейки.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский райсуд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий И.А. Рулев

Мотивированное решение по делу изготовлено 20.03.2023 года.