УИД: 76RS0015-01-2022-000553-12

Дело № 2-731/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 декабря 2022 г.

город Ярославль

Ленинский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Куклевой Ю.В.,

с участием прокурора Муравьевой А.М.,

при секретаре Повалихиной Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО5, территориальной администрации Кировского и Ленинского районов мэрии города Ярославля о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, установлении фактов проживания и регистрации по месту жительства, признании членом семьи нанимателя, заключении договора социального найма,

по встречному иску ФИО3, ФИО4, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО5, к ФИО1, ФИО2, территориальной администрации Кировского и Ленинского районов мэрии города Ярославля об устранении препятствий в пользовании жилым помещением путем выселения, снятии с регистрационного учета, признании договора социального найма ничтожным, заключении договора социального найма,

установил :

Спорное жилое помещение расположено по адресу: <адрес>, представляет собой трехкомнатную квартиру, общей площадью 52,2 кв.м., находится в муниципальной собственности.

В настоящее время в квартире зарегистрированы: несовершеннолетний ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ФИО4 (сын ФИО3), несовершеннолетний ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ. (сын ФИО4 и внук ФИО3).

В период с 22 мая 2007 г. по 06 мая 2019 г. и с 16 апреля 2021 г. по день смерти 18 января 2022 г. в квартире был зарегистрирован ФИО6.

Изначально ФИО2 в лице законного представителя ФИО1 обратился в суд с иском к несовершеннолетнему ФИО5 в лице законного представителя ФИО4 о признании утратившим право пользования спорным помещением и снятии с регистрационного учета, указав, что спорная квартира была предоставлена на основании договора социального найма ФИО6, который умер 18 января 2022 г. В квартире остался проживать сын нанимателя – истецпо иску ФИО2 и его мать ФИО1 С 2001 г. в квартире зарегистрированы, но не проживают ФИО3, ФИО4 12 сентября 2017г. в квартире был зарегистрирован несовершеннолетний ФИО5, который в квартиру никогда не вселялся и не проживал, его личных вещей в квартире нет.Р-вы не исполняют свои обязанности по содержанию жилого помещения, оплате жилищно-коммунальных услуг.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 в лице законного представителя ФИО1 уточнил исковые требования, предъявив их к ФИО3, ФИО4, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО5, о признании утратившими право пользования спорным помещением и снятии с регистрационного учета по изложенным в первоначальном иске основаниям.

ФИО1 заявлены требования к территориальной администрации Кировского и Ленинского районов мэрии города Ярославля, Отделу УФМС России по Ярославской области в Ленинском районе об установлении факта проживания с 2004 г. по настоящее время по адресу: <адрес>, признании членом семьи нанимателя ФИО6, регистрации по месту жительства и заключении с ФИО1 договора социального найма в отношении спорного помещения. В обоснование требований указано, что истец проживает в спорной квартире с 2004 г. после вступления в брак с ФИО6,вселена в качестве члена семьи нанимателя. 25 июля 2007 г. у них родился сын ФИО2, который был зарегистрирован в квартире с 03 августа 2007 г. Истица проживает в квартире по настоящее время без регистрации. После смерти ФИО6 в квартире остались проживать ФИО1 и ФИО2 Администрация отказала в заключении договора социального найма в связи с отсутствием согласия ФИО3, ФИО4 и ФИО5 на регистрацию ФИО1 Истица проживала в квартире более 20 лет вместе со своим супругом и сыном, вела общее с нанимателем хозяйство, оплачивала коммунальные услуги, производила текущий ремонт в квартире, что, по мнению ФИО1, является основанием для заключения с ней договора социального найма.

В свою очередь, ФИО3, ФИО4, действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ обратились в суд со встречными требованиями.С учетом уточненного и дополнительного заявления требования предъявлены к территориальной администрации Кировского и Ленинского районов мэрии города Ярославля, ФИО2, ФИО1 о заключении с нанимателем ФИО3 договора социального найма в отношении спорного помещения, признании ничтожным договор социального найма от 26 июня 2013 г., заключенного с ФИО2, прекращении регистрации несовершеннолетнего ФИО2 поадресу: <адрес>, выселении ФИО1 и ФИО2 В обоснование встречных требований указано, что спорное помещение было получено ФИО3, ФИО4 по обменному ордеру от 13 апреля 2001 г.С целью регистрации в спорной квартире сожитель К.В.НБ. установил отцовство в отношении ФИО4, после чего22 мая 2002 г. был зарегистрирован в квартире. В 2003 г. отношения между ФИО3 и ФИО6 испортились, ФИО3 с сыном вынужденно выехали из спорного помещения, с 2003 г. проживают на съемных квартирах, другого жилья не имеют. Ответчики неоднократно предпринимали попытки вселиться, несмотря на решение суда о вселении и передаче ключей от квартиры, ФИО6 продолжал препятствовать их вселению. 18 января 2022 г. ФИО6 умер. Полагают, что ФИО1 проживает в спорной квартире без законных на то оснований в отсутствие согласия лиц, постоянно зарегистрированных в квартире. Поскольку изначально несовершеннолетний ФИО2 был вселен в квартиру незаконно, он подлежит выселению. Квартира приведена К-выми в не пригодное для проживания антисанитарное состояние.

Определением суда от 01 декабря 2022 г. исковые заявления ФИО2, ФИО1, ФИО3 и ФИО4 и гражданские дела объединены в одно производство.

Истец ФИО1, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2, представитель ФИО1 по доверенности ФИО7 в судебном заседании поддержалипервоначальные исковые требования, встречные требования Р-вых не признали, пояснив, что несовершеннолетний ФИО5 подлежит признанию не приобретшим право пользования спорным помещением, поскольку он никогда не вселялся в квартиру и не проживал в ней. Представитель истца указал на пропуск срока обращения в суд с требованиями об оспаривании договора социального найма от 2013 г., заключенного с ФИО6 Считает, что ФИО3 не заинтересована в спорном помещении, после передачи ей ключей в квартиру не вселялась и не проживала, оплату жилищно-коммунальных услуг не производит. Установление факта проживания ФИО1 в спорной квартире необходимо для регистрации по месту жительства и заключения с ней договора социального найма. ФИО16 вселены в квартиру в качестве членов семьи нанимателя, не имеют в собственности другого жилья, поэтому их выселение незаконно.

Несовершеннолетний ФИО2, привлеченный к участию в деле на основании части 3 статьи 37 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Ответчик ФИО3 и ее представитель по доверенности ФИО8, одновременно являющаяся представителем ответчика ФИО4 по доверенности, в судебном заседании исковые требования ФИО16 не признали, встречные требования поддержали, пояснив, что спорная квартира была получена ответчицей ФИО3 на основании обменного ордера по договору социального найма. С 2000 г. ответчик проживала в квартире с сыном Иваном, которого сожитель ФИО6 усыновил с целью регистрации в квартире. В 2004 г. ФИО3 разошлась с ФИО6 из-за угроз со стороны последнего, ответчик выехала из своей квартиры с сыном, оставив все свои личные вещи. По решению суда от 2013 г. пыталась вселиться, ФИО6 передал ей ключи, которые не подошли к замкам квартиры. В 2003 г. лицевые счета были разделены с ФИО6, который обманным путем заключил на свое имя договор социального найма в отношении спорной квартиры. ФИО17 не были включены в договор социального найма, их согласие на заключение договора с ФИО6 не спрашивалось. Также пояснили, что ФИО16 проживают в квартире без каких-либо на то законных оснований. Оплата жилищно-коммунальных услуг не производится, поскольку ответчики оплачивают коммунальные услуги по съемному жилью, где проживают вынужденно.

Ответчик ФИО4, действующий в интересах несовершеннолетнего ФИО5, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель ответчика территориальной администрации Кировского и Ленинского районов мэрии города Ярославля по доверенности ФИО9 в судебном заседании не признала исковые требования, предъявленные к администрации, указав, что в 2013 г. в отношении спорного помещения был заключен договор социального найма с ФИО6, куда был вписан в качестве члена его семьи сын ФИО2 Не смогла пояснить, по какой причине в договор не были вписаны ФИО17 и не получено их согласие на заключение договора с ФИО6 Также пояснила, что ответчиками пропущен срок исковой давности по оспариванию договора социального найма.

Представитель ответчика ОМВД России по Ленинскому району города Ярославля в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть в свое отсутствие, решение по делу оставил на усмотрение суда.

Представитель ответчика УМВД России по Ярославской области в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на иск, согласно которым дополнительное возложение обязанности на орган регистрационного учета по регистрации учета по месту жительства при предоставлении необходимых документов не требуется. В остальной части требования оставил на усмотрение суда.

Представитель третьего лица отдела опеки и попечительства по Кировскому и Ленинскому районам города Ярославля в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Третье лицо ФИО10, законный представитель несовершеннолетнего ФИО5, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила.

Выслушав стороны, их представителей, свидетелей, заключение прокурора об удовлетворении требований о выселении ФИО1 из спорного жилого помещения, об отказе в удовлетворении требований о выселении несовершеннолетнего ФИО2, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Свидетель ФИО28 суду пояснила, что проживает в квартире <адрес> с 1972 г. Изначально в квартире № проживал ФИО6, затемв квартире появилась его сожительница ФИО3 с сыном, прожила в квартире год, потом выехала. В 2022 г. Р-вы пытались вселиться в квартиру с полицией.

Свидетель ФИО29 суду пояснила, что является подругой ФИО3 Спорная квартира была приобретена ФИО3 в результате обмена. Когда ответчик стала проживать с ФИО6, у них происходили скандалы, ругань. Светлана вынужденно выехала из своей квартиры, ФИО6 не пускал ее, угрожал.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 2 статьи 67 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

По договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом (часть 1 статьи60ЖК РФ).

В силу статьи 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

По делу установлено, что изначально спорное жилое помещение по адресу: <адрес> было предоставлено ФИО3 на основании обменного ордера №382 от 20 апреля 2001 г., выданного Муниципальным предприятием"Яржилсервис" мэрии города Ярославля.

С 24 апреля 2001 г. ФИО3 зарегистрирована в данном помещении вместе со своим сыном ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ

31 октября 2001 г. ФИО6 установил отцовство в отношении ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3, что подтверждается свидетельством об установлении отцовства. Фамилия ребенка была изменена на ФИО11, отчество на – Владимирович.

22 мая 2002 г. ФИО6 был зарегистрирован в спорном помещении в качестве сожителя квартиросъемщика ФИО3

Решением Ленинского районного суда города Ярославля от 15 мая 2009 г. ФИО6 лишен родительских прав в отношении ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ изменены фамилия и отчество несовершеннолетнего на ФИО4.

С 28 апреля 2007 г. ФИО6 состоял в зарегистрированном браке с ФИО13, которой после заключения брака присвоена фамилия – ФИО11. ДД.ММ.ГГГГ у них родился сын ФИО2, который был зарегистрирован в спорной квартире 03 августа 2007 г.

Также 12 сентября 2017 г. в квартире зарегистрирован несовершеннолетний сын ФИО4 – ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ФИО6 был зарегистрирован в квартире по 06 мая 2019 г., затем с 06 мая 2019 г. по 06 февраля 2020 г. он был зарегистрирован в городе <адрес>

Согласно статье 71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Заочным решением Ленинского районного суда города Ярославля от 01 февраля 2021 г. за ФИО6 признано право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> на условиях договора социального найма с регистрацией по месту жительства. Судом установлено, что из квартиры ФИО6 не выезжал, за исключением нахождения в стационаре в городе Москва, где ему была выполнена операция по трансплантации почки как жителю города Москвы.

На основании указанного решения суда 16 апреля 2021 г. ФИО6 был вновь зарегистрирован в спорной квартире, снят с учета 18 января 2022 г. в связи со смертью.

Решением Ленинского районного суда города Ярославля от 08 ноября 2007 г.ФИО3 и ФИО12 (после перемены фамилии и отчества - ФИО4).были вселены в квартиру <адрес>, на ФИО6 и ФИО1 была возложена обязанность не чинить препятствий ФИО3, ФИО12 в пользованииуказанным жилым помещением и передать ФИО3 ключи от входных дверей квартиры.

Решением суда установлено, что ФИО3 с сыном вселилась в спорную квартиру 24 апреля 2001 г. по договору социального найма. 22 мая 2002 г. ФИО3 вселила в квартиру сожителя ФИО6, который был зарегистрирован в качестве нанимателя жилого помещения. С 04 октября 2003 г. ФИО3 снимает квартиру по адресу: <адрес>. ФИО3 выехала из спорного жилого помещения в связи с распадом фактических семейных отношений с ответчиком и невозможности дальнейшего проживания, то есть характер выезда истца с сыном из квартиры является вынужденным и временным, не влекущим утраты права пользования жилым помещением, другого жилья истица с сыном не приобрела, от своих прав на спорное жилое помещение не отказывается. С вселением в 2001 г. в спорную квартиру на основании обмена истица с сыном приобрели право пользования данным жилым помещением по договору социального найма, и это право ею с сыном не утрачено.

Решением Ленинского районного суда города Ярославля от 24 сентября 2013 г. исковые требования ФИО6 к ФИО3, ФИО4 о признании утратившими пользования спорным помещением и снятии с регистрационного учета оставлены без удовлетворения, с ФИО3 взысканы расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 51179 рублей 19 копеек. Встречные требования ФИО3, ФИО4 удовлетворены частично, на ФИО6 возложена обязанность устранить препятствия в пользовании квартирой путем вселения ФИО3 и ФИО4 Судом установлен порядок оплаты коммунальных услуг в долевом порядке: ФИО6 оплачивает 1/2 доли, ФИО3 и ФИО4 – по 1/4 доли. Решением суда установлено, что выезд ФИО3 и ФИО4 из квартиры <адрес> был обусловлен распадом фактических семейных отношений, был вынужденным, связан с созданием ФИО6 семьи и очевидными трудностями совместного проживания в спорной помещений двух семей ФИО6 и ФИО3

В силу положений части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом исследовался факт непроживания ФИО17 в спорном помещении с даты вступления в законную силу решения суда от 24 сентября 2013 г.

В ходе рассмотрения дела суд установил, что ФИО3, ФИО4, действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО5, от прав на спорное помещение не отказывались, пытались вселиться. В октябре 2020 г. ФИО3 обращалась в территориальную администрацию с заявлением о заключении с ней договора социального найма в отношении спорного помещения, в чем было отказано в связи с отсутствием согласия законного представителя несовершеннолетнего ФИО2 25 июля 2022 г. ФИО3 обратилась в отдел полиции в связи с отсутствием доступа в спорную квартиру. До настоящего времени ФИО3, ФИО4, а также несовершеннолетний ФИО5 не проживают в спорной квартире в связи с отсутствием ключей от замков квартиры.

В целом собранные по делу доказательства в своей совокупности свидетельствуют о том, что ответчики не проживают в спорной квартире по уважительной причине из-за длительных конфликтных, неприязненных отношений с ФИО6 и его семьей, что подтвердили свидетели ФИО30 От своих прав на квартиру ответчики не отказывались. Иного жилого помещения ответчики ФИО14, ФИО4 не имеют.

Доказательств обратного суду не представлено. В соответствии со статьей 56 ГПК РФ обязанность представить такие доказательства лежала на истцах ФИО1 и ФИО2 В ходе рассмотрения настоящего дела ФИО1 возражала против вселения и проживания Р-вых в квартире, что фактически свидетельствует о чинении с ее стороны препятствий по проживанию.

Сама по себе неоплата Р-выми жилищно-коммунальных услуг не является основанием для признания их утратившими право пользования квартирой. Материалами дела подтверждается, что лицевой счет по спорному помещению разделен на два, один из которых открыт на имя ФИО6, второй - на ФИО3 На лицевом счете на имя ФИО3 числится задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что до настоящего времени ФИО3 и ФИО4 вынужденно и временно не проживают в спорном помещении, а потому оснований для признания их утратившими право пользования не имеется.

Право несовершеннолетнего ФИО5 на спорное помещение производно от прав его законного представителя ФИО4 на объект недвижимости, а потому уточненные требования о признании несовершеннолетнего не приобретшим право пользования жилым помещением также удовлетворению не подлежат.

Согласно части 1 статьи 63 ЖК РФ, договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования.

В силу статьи 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.

Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. №14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 ЖК РФ и части 1 статьи 70 ЖК РФ, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

Как отмечалось выше, спорное помещение было получено ФИО3 на основании обменного ордера от 20 апреля 2001 г.

26 июня 2013 г. между территориальной администрацией Ленинского района мэрии города Ярославля и ФИО6 был заключен договор социального найма, в соответствии с которым в качестве членов нанимателя указан сын ФИО2

При этом, судом с достоверностью установлено, что на момент заключения договора социального найма в данном помещении были зарегистрированы ФИО3 и ФИО4, которые не указаны в договоре социального найма, их согласие на заключение договора с ФИО6 не спрашивалось, что подтверждается копией материалов по заключению договора социального найма, представленных представителем администрации, и подтвердил представитель администрации в суде.

Само по себе отсутствие предусмотренного законом согласия зарегистрированных лиц, имеющих право пользования жилым помещением, на заключение договора социального найма с ФИО6 являлось основанием для отказа в заключении договора социального найма. Однако такой договор был заключен 26 июня 2013 г. Следовательно, он является ничтожным.

Представителем ФИО1 - ФИО7, представителем территориальной администрацией заявлено о пропуске срока обращения в суд с требованиями о признании договора социального найма недействительным.

Требования о признании недействительными договора социального найма подлежат разрешению исходя из аналогии закона (часть 1 статьи 7 ЖК РФ) применительно к правилам, установленным статьей 168 ГК РФ, о недействительности сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам, а также пунктом 1 статьи 181 ГК РФ, предусматривающим трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Судом с достоверностью установлено, что о заключении с ФИО6 договора социального найма ФИО3 достоверно было известно в 2013 г., о чем она сама пояснила при рассмотрении настоящего дела. С требованиями о признании договора ничтожным ФИО3 обратилась в суд только 15 декабря 2022 г., то есть по истечении более девяти лет с момента начала исполнения договора. Уважительных причин пропуска срока судом не установлено и сторона ответчика на них не ссылалась.

Несостоятельна ссылка ФИО3 и ее представителя на то, что срок исковой давности подлежит исчислению с даты вынесения решения суда от 01 февраля 2021 г. по иску ФИО6 о признании права пользования спорным жилым помещением, поскольку судом с достоверностью установлено, что в ходе рассмотрения еще в 2013 г. дела по иску ФИО6 к ФИО15 о признании утратившим право пользования жилым помещением, по встречному иску Р-вых к ФИО6 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении ФИО3 достоверно было известно о наличии договора социального найма, заключенного с ФИО6 решении суда по делу №2-1085/2013 имеется ссылка на данный договор.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, требования ФИО3 о признании договора социального найма недействительным удовлетворению не подлежат.

Сама по себе регистрация несовершеннолетнего ФИО2 в спорном помещении не зависит от заключенного с его отцом ФИО6 договора социального найма.

Часть 1 статьи 70 ЖК РФ устанавливает, что на вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Местом жительства несовершеннолетних, не достигших 14 лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов (пункт 2 статьи 20 ГК РФ).

По смыслу указанных норм права, несовершеннолетние дети, независимо от факта вселения, приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства соглашением родителей, форма которого законом не установлена.

В данном случае достаточно факта регистрации одного из родителей для приобретения ребенком права пользования этим помещением.

При таких обстоятельствах, требования о прекращении регистрации несовершеннолетнего и его выселении удовлетворению не подлежат.

Разрешая встречные требования ФИО3 о выселении ФИО1 из спорного посещения, суд исходит из следующего.

Как следует из пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 г. №14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (часть 1 статьи 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение. В таком случае наймодатель, наниматель и (или) член семьи нанимателя вправе предъявить к вселившемуся лицу требование об устранении нарушений их жилищных прав и восстановлении положения, существовавшего до их нарушения (пункт 2 части 3 статьи 11 ЖК РФ), на которое исходя из аналогии закона (часть 1 статьи 7 ЖК РФ) применительно к правилам, предусмотренным статьей 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется. При удовлетворении названного требования лицо, незаконно вселившееся в жилое помещение, подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что на вселение ФИО1 в спорное помещение в 2004 г. обязательное согласие зарегистрированных в квартире ФИО3 и ФИО4 не давалось. ФИО1 не имеет регистрации по адресу: <адрес>, соглашения между сторонами о проживании в спорной квартире истицы не достигнуто. Отсутствие такого согласия свидетельствует о нарушении порядка вселения, установленного статьей 70 ЖК РФ.

Доводы ФИО1 и ее представителя о том, что она была вселена в квартиру как член семьи нанимателя ФИО6, приобрела право пользования спорным помещением как законный представитель несовершеннолетнего ФИО2, являются несостоятельными.

Сам по себе факт проживания несовершеннолетнего ребенка в спорной квартиры не порождает право пользования спорной квартирой самой ФИО1

По смыслу статьи 60 СК РФ имущественные права родителей не производны от имущественных прав детей, в том числе в отношении права пользования жилым помещением. Напротив, законодатель установил производность прав ребенка от прав его родителей.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что выселение ФИО1 из спорного жилого помещения повлечет нарушение прав и охраняемых законом интересов несовершеннолетнего ФИО2 (15 лет), стороной истца по первоначальным требованиям не представлено.

Ссылки ФИО1 об отсутствии другого жилого помещения, где она может проживать, не имеют правового значения для дела и противоречат имеющимся в деле сведениям из ЕГРН о наличии в собственности ФИО1 6/8 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> То, что во Фрунзенском районном суде города Ярославля рассматривается дело в отношении данного объекта недвижимости, не является основанием для удовлетворения требований ФИО1 в указанной части.

Таким образом, ФИО1 подлежит выселению из спорного помещения без предоставления другого жилья.

Установление факта проживания в спорной квартире с 2004 г., признание членом семьи нанимателя ФИО6, регистрации по месту жительства необходимо ФИО1 для заключения с ней договора социального найма.

В соответствии со статьей 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено, что ФИО1 каких-либо прав в отношении спорного помещения не имеет, она подлежит выселению из него, установление факта проживания, признание членом семьи нанимателя в данном случае не имеет правового значения для рассматриваемого судом спора. Требование о регистрации по месту жительства также удовлетворению не подлежит в связи с отсутствием на то законных оснований.

Вместе с тем, исходя из заявленных ФИО3 требований о заключении с ней договора социального найма, с учетом того, что изначально ФИО3 и ФИО5 незаконно не были включены в договор социального найма от 26 июня 2013 г., суд считает необходимым внести изменения в заключенный 26 июня 2013 г. договор социального найма путем исключения из него нанимателя ФИО6 в связи со смертью, включения в договор социального найма ФИО3, ФИО4 и несовершеннолетнего ФИО5

Таким образом, исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворению не подлежат, встречные исковые требования ФИО3, ФИО4, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО5, подлежат удовлетворению в части выселения ФИО1, внесения изменений в договор социального найма.

В связи с рассмотрением настоящего дела ФИО3 понесла судебные расходы по оплате услуг представителя ФИО8 в сумме 50000 рублей.

Поскольку исковые требования ФИО3 частично удовлетворены, расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению.

Исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель и объем оказанных им услуг, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 расходы на представителя в сумме 20000 рублей.

Указанную сумму суд считает достаточной и разумной, соответствующей проделанной представителем работе.

На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ с ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (№), ФИО2 (№) оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО3 (ИНН №), ФИО4 (ИНН №), действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО5 (ИНН №), удовлетворить частично.

Выселить ФИО1 (ИНН №) из жилого помещения по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения.

Внести изменения в договор социального найма №05-12/1200 от 26 июня 2013 г., заключенному между территориальной администрацией Кировского и Ленинского районов мэрии города Ярославля (ИНН <***>, ОГРН <***>) и ФИО6 (паспорт №) в отношении жилого помещения по адресу: <адрес> исключив из него умершего нанимателя ФИО6 (паспорт <адрес>), включив в качестве членов семьи нанимателя ФИО3 (ИНН №), ФИО4 (ИНН №), несовершеннолетнего ФИО5 (ИНН №), ДД.ММ.ГГГГ

В удовлетворении остальной части встречных требований отказать.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу ФИО3 (ИНН №) судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в доход бюджета города Ярославля государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы, представления через Ленинский районный суд города Ярославля.

Судья Ю.В. Куклева