Дело № 2-1097/2022

УИД 33RS0019-01-2022-001687-92

Решение

Именем Российской Федерации

г.Суздаль 09 ноября 2022 года

Суздальский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Кондратьевой О.А.,

при секретаре Поляковой И.С.,

с участием представителя истца ФИО1 к - ФИО2, представителя ответчика ФИО3, третьего лица ООО «Фирма Владгео»- ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к. к ФИО3 о признании недействительными результатов межевания земельного участка ###,

установил:

ФИО1 к обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании недействительными результатов межевания, явившихся основанием для постановки на государственный кадастровый учет границ земельного участка с кадастровым номером ###, площадью ### кв.м., расположенного по адресу: <...>, установлении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером ###, площадью ### кв.м., расположенную по адресу: <...>, в соответствии с межевым планом кадастрового инженера ФИО5 от 03.08.2022. В обоснование иска указала, что ей на праве собственности принадлежит жилой дом, площадью ### кв.м. с кадастровым номером ### по адресу: <...>. Указанный дом расположен на земельном участке с кадастровым номером ###, площадью ### кв.м., по адресу: <...>, <...>. До настоящего времени границы участка не были установлены на местности. 03.08.2022 кадастровым инженером были проведены кадастровые работы по уточнению местоположения границ и площади земельного участка, в результате которых установлено, что на земельном участке расположен жилой дом с кадастровым номером ###, по фактическому местоположению земельный участок накладывается на земельный участок с кадастровым номером ###, сведения о границах которого имеются в ЕГРН. Также земельный участок накладывается на жилой дом с кадастровым номером ###. Выяснилось, что земельный участок с кадастровым номером ### сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет по инициативе ответчика при участии кадастрового инженера ООО «Фирма Владгео» без учета фактического землепользования участка с кадастровым номером ###. Вновь образованный участок с кадастровым номером ### сформирован так, что земельный участок с кадастровым номером ### полностью включен в его состав. Указанные обстоятельства послужили основанием к обращению в суд с данным иском.

Определением Суздальского районного суда Владимирской области от 09.11.2022 прекращено производство по делу по иску ФИО1 к к ФИО3 об установлении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером ###, площадью ### кв.м., расположенного по адресу: <...> в соответствии с межевым планом кадастрового инженера ФИО5 от 03.08.2022- в связи с отказом истца от исковых требований в приведенной части.

Представитель истца ФИО1 к.- ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, не возражал против принятия судом признания иска ответчиком. Указал, что следствием признания недействительным межевания является исключение сведений о границах земельного участка с кадастровым номером 33:05:080402:54 из Единого государственного реестра недвижимости.

Представитель ответчика ФИО3, третьего лица ООО «Фирма Владгео» – ФИО4, действующая на основании доверенностей (л.д.90 т.1; 2 т.2) в судебном заседании заявила о признании ответчиком исковых требований в полном объеме, о чем представила заявление.

Третьи лица Управление Росреестра по Владимирской области, администрация Суздальского района, Комитет по управлению имуществом и землеустройству администрации Суздальского района, извещавшиеся судом о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Заявленные ФИО1 к к ФИО3 исковые требования подтверждаются представленными в материалы дела документами.

Участникам процесса судом разъяснены последствия признания иска и принятия его судом, предусмотренные п.3 ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Признание иска в силу ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимается судом, поскольку это не нарушает закона, прав и интересов других лиц, в связи с чем в соответствии ч.4 ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не подвергает правовому анализу возникшие между сторонами спорные отношения и считает необходимым удовлетворить в полном объеме исковые требования ФИО1 к к ФИО3

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Руководствуясь приведенной нормой, суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные ею судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей (л.д.7 т.1).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 173, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к. к ФИО3 удовлетворить.

Признать недействительными результаты межевания, явившиеся основанием для постановки на государственный кадастровый учет границ земельного участка с кадастровым номером ###, площадью ### кв.м., расположенного по адресу: <...>, исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о границах земельного участка с кадастровым номером ###, площадью ### кв.м., расположенного по адресу: <...>.

Решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 к. в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины 300 (триста) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий О.А.Кондратьева

Мотивированное решение изготовлено судом 16 ноября 2022 года.