Дело №2-419/2022

УИД №

Решение в окончательной форме изготовлено 30 июня 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2022 года г. Алейск

Алейский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Иноземцевой И.С.,

при секретаре Митяевой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению З.И.С. к АО «ВЭР» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

З.И.С. обратился в Алейский городской суд с исковым заявлением к АО «ВЭР» о защите прав потребителей указывая на то, что 28 февраля 2022 года между истцом и ООО Ультра» был заключен договор купли-продажи транспортного средства №-КР марки <данные изъяты>, 2022 года выпуска, VIN №. Указанный автомобиль был приобретен с использованием кредитных денежных средств по кредитному договору №№ от 28 февраля 2022 года с АО КБ «Руснарбанк». При заключении кредитного договора в предоставляемом пакете стандартных документов находилось заявление о заключении абонентского договора № от 28 февраля 2022 года с АО «ВЭР» на оказание услуг, перечисленных в сертификате. Со счета З.И.С. были списаны денежные средства в размере 134 080,85 рублей в качестве оплаты по сертификату № от 28 февраля 2022 года. 06 марта 2022 года истцом в адрес ответчика посредством заказной почтовой корреспонденции было направлено письменное заявление о прекращении оказания услуг по абонентскому договору № от 26 февраля 2022 года, признании его расторгнутым и возврате оплаченных денежных средств, мотивированные ссылки на отсутствие необходимости в получении услуг по договору. Ответчик проигнорировал заявление. В связи с тем, что ответчик проигнорировал права истца, как потребителя, а именно, отказал в возврате денежных средств в размере 134 080,85 рублей, а также в расторжении договора № от 28 февраля 2020 года, истец испытал нравственные страдания, у него ухудшился сон, обострились хронические заболевания, он потерял аппетит. Считает, что с АО «ВЭР» подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей. Кроме того, истцом понесены расходы в сумме 25 000 рублей. Просит взыскать денежные средства с АО «ВЭР», уплаченные по сертификату № от 28 февраля 2022 года в размере 134 080,85 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф в размере 72 040,42 рублей, а также судебные расходы в размере 25 000 рублей.

Истец З.И.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке.

Представитель истца Д.А.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «ВЭР» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке.

Представители третьих лиц ООО «Ультра», АО КБ «Руснарбанк» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

С учетом мнения представителя истца Д.А.В., суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца Д.А.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктами 1, 4 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

В силу п.1 ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, 28 февраля 2022 года между ООО «Ультра» и З.И.С. заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, 2022 года выпуска, VIN №.

Согласно п.3.2.1.1. указанного договора, денежная сумма в размере 1 950 000 рублей выплачивается покупателем продавцу в течение 5 дней с момента заключения договора денежными средствами, предоставленными ему кредитной организацией в качестве заемных средств для покупки товара.

28 февраля 2022 года между АО КБ «Руснарбанк» и З.И.С. заключен кредитный договор №№, согласно которому З.И.С. предоставлена сумма кредита в размере 2 234 680,85 рублей.

В соответствии с п.11 индивидуальных условий кредитного договора, кредит предоставлен заемщику на приобретение товара <данные изъяты>, 2022 года выпуска, VIN №, а также на иные любые потребительские цели, не связанные с предпринимательской деятельностью (путем оплаты в безналичном порядке со счета).

28 февраля 2022 года З.И.С. приобрел сертификат на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах, эвакуацию и телемедицину № на автомобиль <данные изъяты>, 2022 года выпуска, VIN №, со сроком действия сертификата 24 месяца, стоимость сертификата 134 080,85 рублей.

Согласно оферты договора (в редакции утвержденной генеральным директором АО «ВЭР» 17 декабря 2021 года), договор это соглашение между клиентом и компанией, заключенное на условиях, предусмотренных настоящим договором, в порядке, установленном главой 28 ГК РФ. При заключении договора клиенту выдается сертификат в бумажной форме, содержащий сведении о компании, клиенте и его транспортном средстве, сервисах и их наполнении, сроке действия договора, цене и иных индивидуальных условиях.

Разделом 3 оферты договора определен срок действия договора, порядок заключения и расторжения договора.

Согласно п.3.1. оферты договора, договор считается заключенным с момента законного приобретения сертификата в офисах компании либо ее партнеров. В соответствии с п.3 ст.438 ГК РФ, стороны договорились, что уплата денежных средств в качестве цены договора (сертификата), является полным, безоговорочным и явно выраженным акцептом клиентом настоящей публичной оферты компании (п.3.5. оферты договора).

Из п.3.8. оферты договора следует, что договор может быть расторгнут в любое время до истечения срока его действия по взаимному письменному соглашению сторон или в случае, если в течение 14 календарных дней со дня выражения клиентом согласия на приобретение дополнительной услуги, клиент подаст заявление с просьбой расторгнуть договор и вернуть денежные средства (в этом случае денежные средства возвращаются клиенту в полном объеме, за исключением случаев предусмотренных настоящим договором).

Как видно, предметом договора является право на получение комплекса услуг в течение срока действия договора, следовательно, правоотношения сторон регулируются нормами ст.429.4 и главы 39 ГК РФ.

В соответствии со ст.439.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По общему правилу, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В данном случае Гражданским кодексом Российской Федерации и законами предусмотрен отказ гражданина в одностороннем порядке от исполнения абонентского договора в любое время по его усмотрению.

Согласно п.1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Поскольку стороной в настоящем договоре является гражданин, то к правоотношениям сторон применяются положения статьи 32 Закона РФ №2300-1 от 7 февраля 1992 года «"О защите прав потребителей», согласно которым потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены

Как было указано ранее, п.3.8. оферты договора предусмотрено, что договор может быть расторгнут в любое время до истечения срока его действия по взаимному письменному соглашению сторон или в случае, если в течение 14 календарных дней («период охлаждения») со дня выражения клиентом согласия на приобретение дополнительной услуги, клиент подаст заявление с просьбой расторгнуть договор и вернуть денежные средства (в этом случае денежные средства возвращаются клиенту в полном объеме, за исключением случаев предусмотренных настоящим договором).

Как следует из представленных материалов дела, истец З.И.С. 06 марта 2022 года направил в адрес ответчика заявление о расторжении абонентского договора и возврате уплаченных им денежных средств. Заявление получено АО «ВЭР» 15 марта 2022 года.

Таким образом, учитывая, что З.И.С. обратился к АО «ВЭР» в предусмотренный договором № от 28 февраля 2022 года «период охлаждения», обязывающий АО «ВЭР» возвратить З.И.С. уплаченные им денежные средства по договору в сумме 134 080,85 рублей и отсутствия сведений о несении ответчиком материальных затрат связанных с исполнением абонентского договора, заключенного с истцом, требование З.И.С. о взыскании с АО «ВЭР» денежных средств, уплаченных по сертификату № от 28 февраля 2022 года, подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В связи с установлением факта нарушения ответчиком прав истца, как потребителя на возврат уплаченных по сертификату № от 28 февраля 2022 года денежных средств, суд находит обоснованными требования о взыскании компенсации морального вреда, основанными на ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

При определении размера компенсации морального вреда судом принимаются во внимание фактические обстоятельства дела, при которых причинен моральный вред, степень и глубина нравственных страданий истца в связи с нарушением его прав на возврат уплаченных денежных средств ответчиком АО «ВЭР», суд полагает соразмерной компенсацией морального вреда в размере 3 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа. Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 года», утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 05 февраля 2014 года).

В соответствии с п.п. 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В связи с указанным, суд полагает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца штраф в размере 68 540,43 рублей ((134 080,85 рублей + 3 000 рублей) х 50%).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, истец вправе требовать возмещения судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, за счет ответчика.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование данного требования представлен договор возмездного оказания услуг № от 06 мая 2022 года, заключенного между Д.А.В. (исполнитель) и З.И.С. (Заказчик).

Согласно п 1.1. указанного договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать следующие услуги: первичное консультирование клиента и анализ сложившейся ситуации (1 000 рублей), разработка правовой позиции по вопросу клиента (1 000 рублей), досудебное урегулирование спорного вопроса (3 000 рублей), разработка и подача искового заявления в суд первой инстанции (3 500 рублей), представление интересов заказчика в суде первой инстанции (15 000 рублей), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из представленной в материалы дела расписки от 06 мая 2022 года следует, что Д.А.В. получил от З.И.С. 25 000 рублей в счет оплаты по договору возмездного оказания услуг № от 06 мая 2022 года.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения самих сторон. Однако суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В п. 11. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» также разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

По смыслу нормы, содержащейся в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

С учетом изложенного, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, приняв во внимание объем оказанной истцу правовой помощи, характер заявленного спора, соблюдая баланс между правами и интересами лиц, участвующих в деле, суд считает возможным удовлетворить требования истца частично, в размере 10 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации

Таким образом, с ответчика АО «ВЭР» в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 256,21 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования З.И.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «ВЭР» (ОГРН: <***>, ИНН <***>) в пользу З.И.С. (паспорт гражданина РФ №) денежные средства, уплаченные по сертификату № от 28 февраля 2022 года в размере 134 080,85 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 68 540,43 рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований З.И.С. к АО «ВЭР» о защите прав потребителя, отказать.

Взыскать с Акционерного общества «ВЭР» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 5 256,21 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Алейский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня его изготовления в мотивированном виде.

Судья И.С. Иноземцева