Мотивированное решение изготовлено 23.12.2025 Дело № 2-6703/2025

66RS0007-01-2025-007046-73

РЕШЕНИЕ (ЗАОЧНОЕ)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 09 декабря 2025 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Усачева А.В.

при секретаре судебного заседания Скобелкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков,

установил:

ФИО1 предъявил к ФИО2 иск о взыскании убытков в сумме 574 722 руб. 00 коп., судебных издержек.

В обоснование требований указано, что 25.08.2022 ООО «Румб» и ФИО2 заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № 99994209. Во исполнение договора ответчику передано исправное транспортное средство Рено государственный регистрационный знак №, что подтверждается актом приема- передачи транспортного средства.

09.09.2022 ООО «Румб» изъято у ФИО2 поврежденное транспортное средство Рено, составлен акт об одностороннем изъятии. Данным актом зафиксированы механические повреждения, причиненные ответчиком транспортному средству.

Согласно п. 3.4.13 договора аренды транспортного средства в случае установления вины арендатора в причинении вреда транспортному средству, невозможности установления лица, причинившего вред арендованному транспортному средству, а также непредставления арендатором документов, подтверждающих обстоятельства повреждения (гибели) транспортного средства обязанность по возмещению убытков, связанных с восстановительным ремонтом (утратой) транспортного средства, лежит на арендаторе. При этом, размер стоимости восстановительного ремонта определяется на основании независимой экспертной оценки (без учета износа деталей, узлов и агрегатов). Арендодатель вправе потребовать от арендатора возмещения ущерба в полном объеме. На время ремонта транспортного средства арендная плата начисляется и уплачивается арендатором в полном объеме вплоть до выхода транспортного средства из ремонта.

Согласно заключению ООО Фаворит» № 5467/ЭЗ/27102022 от 09.09.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено гос. рег. знак № без учета эксплуатационного износа составляет 574 722 руб. Расходы по оценке вреда 8000 руб.

В этой связи размер убытков, причиненных имуществу истца и подлежащего взысканию с причинителя вреда составляет 574 722 руб., а также убытки по оценке вреда 8000 руб.

ООО «Румб» и ФИО1 01.11.2024 заключено соглашение об уступки права требования № 01/11/24, согласно которому право требования о взыскания убытков по договору аренды транспортного средства уступлено ФИО1

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Судом определено о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Разрешая настоящий спор суд учитывает требования ст. ст. 12, 35, 39, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении гражданского судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закрепленных в пп. 1-3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан" замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Судом установлено, что 25.08.2022 ООО «Румб» и ФИО2 заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № 99994209. Во исполнение договора ответчику передано исправное транспортное средство Рено государственный регистрационный знак №, что подтверждается актом приема - передачи транспортного средства.

09.09.2022 ООО «Румб» изъято у ФИО2 поврежденное транспортное средство Рено, составлен акт об одностороннем изъятии. Данным актом зафиксированы механические повреждения, причиненные ответчиком транспортному средству.

В п. 3.4.13 договора аренды транспортного средства сторонами согласовано, что в случае установления вины арендатора в причинении вреда транспортному средству, невозможности установления лица, причинившего вред арендованному транспортному средству, а также непредставления арендатором документов, подтверждающих обстоятельства повреждения (гибели) транспортного средства обязанность по возмещению убытков, связанных с восстановительным ремонтом (утратой) транспортного средства, лежит на арендаторе. При этом, размер стоимости восстановительного ремонта определяется на основании независимой экспертной оценки (без учета износа деталей, узлов и агрегатов). Арендодатель вправе потребовать от арендатора возмещения ущерба в полном объеме. На время ремонта транспортного средства арендная плата начисляется и уплачивается арендатором в полном объеме вплоть до выхода транспортного средства из ремонта.

Согласно заключению ООО Фаворит» № 5467/ЭЗ/27102022 от 09.09.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено гос. рег. знак № без учета эксплуатационного износа составляет 574 722 руб. Расходы по оценке вреда 8000 руб.

Оценив представленные доказательства, в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд в качестве надлежащего доказательства причиненного имуществу истца вреда, принимает заключение ООО Фаворит» № 5467/ЭЗ/27102022 от 09.09.2022, поскольку исследование проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований ставить под сомнение выводы оценщика не имеется, заключение научно-обоснованное, последовательное. Правильность этого отчета ответчиком не опровергнута.

В силу положений п. 3.4.13 сумма материального вреда, причиненного имуществу истца 574 722 руб. подлежат взысканию с причинителя вреда арендатора ФИО2

Расходы истца по составлению заключения ООО Фаворит» № 5467/ЭЗ/27102022 от 09.09.2022 составили 8000 руб. и квалифицируются как убытки истца, подлежащие возмещению ответчиком.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству в разумных пределах.

В п. 11 - 13 Постановления № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы ФИО1 на представителя 30 000 руб. подтверждены договором от 05.11.2024.

Определяя размер подлежащих взысканию в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает объем проделанной представителем работы (составление искового заявления), затраты времени, сохраняя баланс интересов сторон в соответствии с характером защищаемого права, считает разумными и подлежащими взысканию расходы на представителя в сумме 5 000 руб. 00 коп.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в муниципальный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований – в данном случае 16 494 руб. 00 коп.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 494 руб. 00 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194 – 199, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (№) в пользу ФИО1 убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 574 722 рублей 00 копеек, убытки по оценке вреда 8000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя 5000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 16 494 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения подать в суд, принявший решение, заявление об отмене заочного решения. Одновременно должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья А.В. Усачёв