судья Образцова Н.К. дело № 22-2468/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург 15 ноября 2023 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Чуриковой Е.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Толокольниковой О.А.,

защитника – адвоката Кремера А.В.,

при секретаре Воронковой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора Тоцкого района Оренбургской области Емельченко К.В. на приговор Тоцкого районного суда Оренбургской области от 11 сентября 2023 года, постановленный в отношении ФИО1

Заслушав доклад судьи Чуриковой Е.В., мнение прокурора Толокольниковой О.А. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, выступление адвоката Кремера А.В., возражавшего против удовлетворения апелляционного представления и просившего об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Тоцкого районного суда Оренбургской области от 11 сентября 2023 года

ФИО1, ***, судимый:

23 сентября 2021 года Тоцким районным судом Оренбургской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев, наказание в виде обязательных работ отбыто 27 декабря 2021 года, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отбыто 04 апреля 2023 года,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 7 месяцев с удержанием в доход государства 5% заработной платы осужденного, с отбыванием в исправительном центре, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

К месту отбывания наказания ФИО1 надлежит следовать самостоятельно за счет государства в порядке, предусмотренном ст. 60.2 УИК РФ.

Срок принудительных работ исчислен со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислен согласно ч. 4 ст. 47 УК РФ со дня отбытия основного наказания.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Автомобиль марки ГАЗ-2705, государственный регистрационный знак №, находящийся на хранении у ФИО1, возвращен владельцу.

ФИО1 признан виновным и осужден за то, что управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 30 апреля 2023 года вс. (адрес) Оренбургской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Емельченко К.В. приговор суда в отношении ФИО1 в части разрешения вопроса о судьбе вещественных доказательств считает незаконным и подлежащим изменению. В обоснование своих доводов приводит положения п. 5 ст. 307 УПК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, правовую позицию высших судебных инстанций, согласно которым при решении вопроса о конфискации вещественных доказательств необходимо установить, что конфискуемое имущество является орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления и данное имущество находится в собственности обвиняемого.

Указывает, что разрешая судьбу вещественных доказательств по делу, суд пришел к выводу о необходимости оставить автомобиль марки ГАЗ-2705, государственный регистрационный знак № у осужденного ФИО1, при этом судом установлено, что 30 апреля 2023 года в 04 часа 10 минут ФИО1, действуя умышленно, незаконно, находясь в состоянии опьянения, достоверно зная, что является лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем марки ГАЗ-2705, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности. Считает, что в данном случае суд на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ должен был обратить указанный автомобиль в доход государства, указав об этом, в том числе в резолютивной части приговора.

Просит приговор суда в отношении ФИО1 изменить, автомобиль марки ГАЗ-2705, государственный регистрационный знак №, на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ обратить в доход государства.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Тарасенко О.Е., действуя в интересах осужденного ФИО1, просила приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Емельченко К.В. – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, поступивших на него возражений, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального закона рассмотрел уголовное дело, исследовал все представленные сторонами доказательства и в соответствии с ними, оценив их в совокупности, обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении вышеуказанного преступления.

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора суда в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Вина осужденного ФИО1 в преступлении, за которое он осужден, подтверждается исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, приведенными в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку, а именно: показаниями осужденного ФИО1 на стадиях предварительного и судебного следствия, признавшего вину в совершении преступления в полном объеме, показаниями свидетеля Свидетель №1 об обстоятельствах управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 30 апреля 2023 года, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 30 апреля 2023 года №, протоколом осмотра предметов от 17 июня 2023 года и другими указанными в приговоре доказательствами.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил между собой и дал им оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора.

Принятые судом за основу обвинительного приговора показания свидетеля Свидетель №1 последовательны, согласуются с другими приведенными в приговоре доказательствами, в том числе признательными показаниями самого осужденного ФИО1, противоречий не содержат, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Полагать, что свидетель Свидетель №1 при даче показаний в отношении осужденного ФИО1 был заинтересован в исходе дела, равно как и в том, что он имеет причины для оговора осужденного, оснований не имеется.

Письменные доказательства на стадии предварительного следствия получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Сведений, которые бы указывали на вынужденный характер данных осужденным признательных показаний о совершении им преступления, материалы уголовного дела не содержат. ФИО1 был допрошен в присутствии защитника, после разъяснения ему его процессуальных прав, предусмотренных ст. ст. 46, 47 УПК РФ, положений ст. 51 Конституции РФ.

На основе совокупности исследованных доказательств суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в преступлении, квалификации его действий по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Выводы в части квалификации действий ФИО1 суд в приговоре мотивировал, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается. Данная квалификация действий осужденного полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания и сторонами по делу не оспаривается.

Каких-либо нарушений прав осужденного во время расследования уголовного дела, его рассмотрения судом первой инстанции, не установлено. При рассмотрении дела было обеспечено равенство сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела и представленных доказательств. При этом из материалов дела видно, что сторона защиты без каких-либо ограничений пользовалась правами, предоставленными законом.В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания осужденному ФИО1 суд в соответствии с положениями ст. ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Причин считать, что учет этих обстоятельств был неполным, не имеется. Изучением личности осужденного ФИО1 установлено, что он имеет постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно,приводов в пункт полиции ОМВД России по Тоцкому району не имеет, жалобы по поводу образа жизни на него не поступали, спиртными напитками не злоупотребляет, состоит в зарегистрированном браке, на специализированных учетах не состоит. К обстоятельствам, смягчающим наказание осужденного ФИО1, суд отнес:наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном. Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих согласно закону обязательному учету в качестве смягчающих обстоятельств, сведения о которых имеются в материалах дела, но оставленных судом первой инстанции без внимания, не установлено. Обстоятельств, отягчающих наказание осужденному, не имеется.При определении вида основного наказания суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, недостаточность воспитательного воздействия от ранее назначенного наказания, личность виновного, наличие смягчающих обстоятельств. Вместе с тем, исходя из данных о личности ФИО1, совокупности смягчающих обстоятельств, категории совершенного преступления, отношения виновного к содеянному, отсутствия каких-либо противопоказаний к труду по состоянию здоровья, иных обстоятельств, препятствующих выполнению им трудовых функций, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности применения положений ст. 53.1 УК РФ и замены ФИО1 назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. И с такими выводами суда соглашается суд апелляционной инстанции.Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст. 64 УК РФ дают право на назначение осужденному более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, судом первой инстанции не установлено. В приговоре аргументировано отсутствие оснований для применения при назначении наказания ФИО1 положений ст. 73 УК РФ.Таким образом, назначенное ФИО1 наказание является справедливым, поскольку по своему виду и размеру оно соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам дела и личности виновного. Новых обстоятельств, влияющих на назначенное осужденному наказание, не имеется. Вместе с тем, приговор суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям. В силу ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пунктах «а»-«д» этой статьи. В соответствии с п. «д» названной статьи конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются. Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, ст. 264.2 или 264.3 УК РФ.

Приведенные требования закона не были учтены судом первой инстанции в полной мере.

Так, принимая решение о возвращении автомобиля осужденному ФИО1, суд первой инстанции указал, что ФИО1 судим приговором Тоцкого районного суда Оренбургской области от 23 сентября 2021 года, вступившим в законную силу 05 октября 2021 года, по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, то есть до вступления в силу Федерального закона от 14 июля 2022 года № 258-ФЗ, поэтому к нему в соответствии со ст. 10 УК РФ не могут быть применены требования п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ в редакции Федерального закона от 14 июля 2022 года № 258-ФЗ.

Кроме того, суд учел, что ФИО1 занимался грузоперевозками на принадлежащем ему на праве собственности автомобиле ГАЗ-2705, государственный регистрационный знак № регион, иного источника дохода не имеет, на иждивении у него находится несовершеннолетний ребенок. Вследствие изложенного пришел к выводу о возможности не применять конфискацию принадлежащего осужденному автомобиля в доход государства.

Между тем, данные выводы суда первой инстанции не основаны на положениях закона и материалах дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 при совершении преступления 30 апреля 2023 года использовал принадлежащий ему автомобиль ГАЗ-2705, государственный регистрационный знак №, находящийся в его собственности.

Право собственности ФИО1 на данный автомобиль подтверждается регистрационными документами на транспортное средство, карточкой учета транспортного средства, представленной ГИБДД (л. д. 30).

Установив на основании исследованных в судебном заседании доказательств факт принадлежности на праве собственности транспортного средства ФИО1, а также то, что оно использовалось им при совершении преступления, суд в соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ должен был принять решение о конфискации указанного автомобиля и его обращении в собственность государства, так как обстоятельств, свидетельствующих о невозможности конфискации автомобиля, принадлежащего ФИО1, не установлено.

Суд не учел, что в данном случае положения ст. 10 УК РФ не применимы, поскольку преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, ФИО1 совершил 30 апреля 2023 года, то есть после вступления 25 июля 2022 года в силу Федерального закона от 14 июля 2022 года № 258-ФЗ, устанавливающего в силу положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ необходимость конфискации транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Указание суда на осуществление ФИО1 на автомобиле ГАЗ-2705, государственный регистрационный знак №, грузоперевозок, своего объективного подтверждения не нашло.

Кроме того, по смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни, семейного и материального положения осужденного и его семьи, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование им транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1УК РФ.

Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении требований уголовного закона, которые подлежат устранению судом апелляционной инстанции и являются в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ являются основанием для изменения приговора в части разрешения вопроса о судьбе арестованного по делу автомобиля путем его конфискации и обращения в доход государства.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционного представления являются обоснованными и подлежат удовлетворению, а приговор суда первой инстанции - изменению.

Иных нарушений, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу судебного решения, не установлено, в связи с чем в остальной части приговор следует оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Тоцкого районного суда Оренбургской области от 11 сентября 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль ГАЗ-2705, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1, конфисковать и обратить в доход государства.

Апелляционное представление государственного обвинителя Емельченко К.В. – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, через суд первой инстанции, в течение 6 месяцев со дня его оглашения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В. Чурикова