Дело № 2-1126/2023
УИД: 34RS0012-01-2023-001148-34
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
р.п. Городище Волгоградской области 22 сентября 2023 года
Городищенский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Елистарховой Е.Н.,
при секретаре Объедковой Н.А.,
с участием:
представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,
представителя ООО «СК «Согласие» - ФИО3, действующего на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании неустойки, судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки, судебных расходов, мотивировав свои требования тем, что в результате произошедшего 09 марта 2021 года дорожно-транспортного происшествия принадлежавшему ей транспортному средству марки <данные изъяты>, были причинены повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П (далее - Правила ОСАГО). Срок рассмотрения заявления о страховом случае истек 08 апреля 2021 года.
По решению Городищенского районного суда Волгоградской области от 25 октября 2022 года с ответчика была взыскана недоплата страхового возмещения в размере 105 866 рублей.
Решением финансового уполномоченного с ответчика взыскана неустойка в размере 45 522 рублей 38 копеек.
Ссылаясь на положения статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также утверждая, что ответчиком был нарушен срок страховой выплаты с 08 апреля 2021 года по 25 октября 2023 года (596 дней), истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 354 535 рублей 62 копеек, расходы за подготовку и отправку досудебной претензии в размере 5000 рублей, расходы на подготовку обращения к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 1090 рублей 38 копеек, расходы на изготовление копий документов в размере 685 рублей.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, доверила представлять свои интересы представителю ФИО2, действующему на основании доверенности от 16 марта 2022 года № 34АА3709960, который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на удовлетворении по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» ФИО3, действующий на основании доверенности № 400/Д от 01 февраля 2023 года, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных истцом требований, полагая, что требования о взыскании неустойки, были предметом разбирательства по делу № 2-837/2022, рассмотренному Городищенским районным судом Волгоградской области. Указанное решение истцом не обжаловалось, и за вынесением дополнительного решения истец не обращался. Факт взыскания за некачественно выполненный ремонт не свидетельствует о факте неисполнения страховщиком своих обязанностей по организации и производству ремонта; неустойка за невыплату компенсаций за качество ремонта Законом «Об ОСАГО» не предусмотрена. Обязанность по выплате компенсации за некачественно выполненный ремонт установлена лишь 19 января 2023 года на основании апелляционного определения Волгоградского областного суда. При этом, неустойка за период с 19 января 2023 года по дату выплаты компенсации 02 марта 2023 года в размере 45 522 рубля 38 копеек установлена решением Службы финансового уполномоченного № У-23-33252/5010-005 от 17 апреля 2023 года. В удовлетворении заявленных требований просит отказать, ссылаясь на злоупотребление потерпевшим правом. Кроме того, при удовлетворении требований о взыскании неустойки просит применить положение статьи 333 ГК РФ. Требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, подготовке претензии и обращения в СФУ в общей сумме 45 000 рублей полагает завышенными и подлежащими снижению до 1000 рублей.
Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, возражений на иск и ходатайство об отложении судебного заседания не представил.
Третье лицо Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Определив в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц участвующих в деле, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
03 сентября 2018 года, за исключением отдельных положений, вступил в силу Федеральный закон от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», которым установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (статья 1 данного закона)
Согласно статье 15 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре) или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и, если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.
Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».
В данном случае из материалов дела усматривается, что истцом обязательный досудебный порядок для обращения с настоящим иском в суд соблюден, поскольку решением Финансового уполномоченного ФИО5 № У-23-33252/5010-005 требования ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока осуществления страховой выплаты по договору ОСАГО удовлетворены частично за период с 19 января 2023 года по 02 марта 2023 года в размере 45 522 рублей 38 копеек.
В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.
В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса РФ).
Специальным законом, регулирующим правоотношения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотрена ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.
В соответствии с положениями пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (здесь и далее в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 09 марта 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ФИО1 транспортному средству марки <данные изъяты>, были причинены механические повреждения.
На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии РРР №.
12 марта 2021 года истец ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по указанному договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.
ООО «СК «Согласие» письмом от 30 марта 2021 года № 612527-03/УБ уведомило ФИО1 об отсутствии правовых оснований для осуществления выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО. В обоснование отказа указано, что в ответ на запрос, направленный в АО «АльфаСтрахование», в рамках рассмотрения заявления истца о прямом возмещении убытков, АО «АльфаСтрахование» не подтвердило факт выполнения требования, установленного пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее — Закон № 40-ФЗ), вторым участником ДТП, в отношении заключения договора ОСАГО.
13 мая 2021 года к ответчику от истца поступило заявление (претензия) о выдаче направления на восстановительный ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей (далее — СТОА).
21 мая 2021 года по направлению ООО «СК «Согласие» проведен осмотр поврежденного транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.
04 июня 2021 года истец обратился к ответчику с заявлением (претензией) о выдаче направления на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА.
ООО «СК «Согласие» направило в адрес ФИО1 письмо от 10 июня 2021 года № 796827-03/УБ с приложением направления на восстановительный ремонт транспортного средства от 10 июня 2021 года № 62549/21-Пр-1 (ОСАГО) на СТОА ИП ФИО6 (идентификатор почтового отправления №).
16 июля 2021 года истец направила финансовому уполномоченному обращение №У-21-105072 в отношении ООО «СК «Согласие» с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, расходов на оплату юридических услуг по составлению претензии, расходов на оплату юридических услуг по составлению обращения к финансовому уполномоченному.
05 августа 2021 года истцом передано транспортное средство на СТОА для осуществления восстановительного ремонта, что подтверждается актом приема-передачи.
19 августа 2021 года решением финансового уполномоченного №У-21-105072/5010-008 (далее – Решение № У-21-105072/5010-008) в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, расходов на оплату юридических услуг по составлению обращения к финансовому уполномоченному отказано. Требования ФИО1 о взыскании с ответчика неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, расходов на оплату юридических услуг по составлению досудебной претензии оставлены без рассмотрения.
02 сентября 2021 года истец получила отремонтированное транспортное средство со СТОА, что подтверждается актом приема-передачи.
03 сентября 2021 года ФИО1 обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением (претензией) о проведении 09 сентября 2021 года осмотра транспортного средства в целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
09 сентября 2021 года ответчиком организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. Согласно акту осмотра от 09 сентября 2021 года, дополнительные повреждения транспортного средства, относящиеся к ДТП от 09 марта 2021 года, не выявлены, истец в акте осмотра от 09 сентября 2021 года указала, что имеются претензии по качеству выполненных работ.
09 сентября 2021 года истец обратилась к ответчику с заявление (претензией) о проведении 16 сентября 2021 года осмотра транспортного средства, в целях определения качества выполненного восстановительного ремонта транспортного средства.
14 сентября 2021 года ООО «СК «Согласие» оплатило стоимость восстановительного ремонта транспортного средства путем перечисления денежных средств СТОА ИП ФИО6 в размере 115 288 рублей 89 копеек, что подтверждается платежным поручением №.
16 сентября 2021 года ответчиком организован осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра.
16 сентября 2021 года ООО «СК «Согласие» выдало истцу направление на СТОА для устранения выявленных недостатков некачественного ремонта транспортного средства.
22 сентября 2021 года транспортное средство было передано истцом на СТОА для устранения выявленных недостатков некачественного ремонта транспортного средства, 07 октября 2021 года истец получила транспортное средство со СТОА после устранения выявленных недостатков некачественного ремонта, что подтверждается актом приема-передачи.
17 ноября 2021 года истец обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением (претензией) об устранении недостатков произведенного ремонта транспортного средства, выплате неустойки в связи с нарушением сроков проведения ремонта транспортного средства.
Ответчик письмом от 18 ноября 2021 года № 190982-04/УБ уведомил истца о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр 22 ноября 2021 года.
22 ноября 2021 года ответчиком организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. Согласно акту осмотра от 22 ноября 2021 года, недостатки некачественного ремонта транспортного средства не выявлены.
Кроме того, согласно экспертному заключению ООО «Холдинговая компания «Джастис» № 62549/21-Пр-1 от 22 ноября 2022 года, проведенному по поручению страховщика, объем и полнота фактически оказанных услуг соответствуют акту осмотра № 68-03-21 от 12 марта 2021 года ООО «ХК «Джастис»», калькуляции 62549/21-Пр-1 от 15 марта 2021 года ООО «Согласие», направлению на ремонт № 62549/21-Пр-1 от 10 июня 2021 года. В процессе исследования дефекты выполненного ремонта не выявлены.
ООО «СК «Согласие» письмом от 23 ноября 2021 года № 202109-04/УБ уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
13 января 2022 года истец обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями к ООО «СК «Согласие» о проведении повторного ремонта.
Решением финансового уполномоченного от 25 февраля 2022 года № У-22-5532/5010-008 в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ООО «СК «Согласие» страхового возмещения для устранения выявленных недостатков некачественного ремонта поврежденного транспортного средства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока проведения восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки с нарушением срока проведения устранения выявленных недостатков некачественного ремонта транспортного средства, расходов на оплату юридических услуг по составлению обращения к финансовому уполномоченному, отказано.
Вступившим в законную силу решением Городищенского районного суда Волгоградской области от 25 октября 2022 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 января 2023 года постановлено взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 компенсацию за некачественный ремонт в размере 105 866 рублей, сумму почтовых расходов в размере 1 480 рублей 77 копеек, сумму расходов на изготовление светокопий документов в размере 473 рубля 10 копеек, сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 29 880 рублей, сумму расходов на оплату услуг по составлению досудебной претензии в размере 996 рублей, сумму расходов на оплату услуг по составлению обращения к финансовому уполномоченному в размере 996 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей.
09 марта 2023 года ответчик исполнил решение суда от 25 октября 2022 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 января 2023 года, произведя выплату страхового возмещения в размере 170 253 рублей 09 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
13 февраля 2023 года ответчиком получена претензия о взыскании неустойки, в удовлетворении которой ответчиком было отказано письмом от ДД.ММ.ГГГГ №/УБ.
Решением финансового уполномоченного требования истца удовлетворены частично, с ответчика взыскана неустойка за период с 19 января 2023 года по 02 марта 2023 года (43 дня) в размере 45 522 рублей 38 копеек.
На основании пункта 17 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.
Как следует из разъяснений, указанных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в случае, если исполнение обязательства в натуре возможно, кредитор по своему усмотрению вправе либо требовать по суду такого исполнения, либо отказаться от принятия исполнения (пункт 2 статьи 405 ГК РФ) и взамен исполнения обязательства в натуре обратиться в суд с требованием о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательства (пункты 1 и 3 статьи 396 ГК РФ). Предъявление требования об исполнении обязательства в натуре не лишает его права потребовать возмещения убытков, неустойки за просрочку исполнения обязательства.
С учетом изложенного, судом установлено, что ответчиком допущена просрочка осуществления страхового возмещения за период с 08 апреля 2021 года (20 календарных дней со дня обращения с заявлением о полной выплаты страхового возмещения) по 25 октября 2022 года (105 866 рублей х 1% х 596 дней = 630 961 рубль 36 копеек), но не более 400 000 рублей – 45 522 рублей 38 копеек (неустойка по решению финансового уполномоченного за период с 19 января 2023 года по 02 марта 2023 года).
Исходя из изложенного, и установленного факта некачественного ремонта автомобиля истца по направлению страховщика в рамках обязательства, вытекающего из договора ОСАГО, за надлежащее исполнение которого несет страховщик, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать взыскания в его пользу неустойки за нарушение сроков осуществления страхового возмещения, право истца на которую прямо предусмотрено указанными выше положениями закона.
Определяя размер подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, суд принимает во внимание, что ответчиком в возражениях относительно исковых требований заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года № 293-О право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 части 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), длительность неисполнения принятых обязательств.
Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.
Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение суммы неустойки к сумме страхового возмещения, период неисполнения обязательства, размер неисполненного в срок обязательств, поведение страховщика и потерпевшего, отсутствие неблагоприятных последствий для истца, суд полагает, что имеются основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки до 200 000 рублей.
При этом суд полагает, что иной размер неустойки не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, что является основным принципом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы ответчика о том, что требования истца о взыскании неустойки были предметом рассмотрения по делу № 2-837/2022, суд находит несостоятельными поскольку, как следует из решения Городищенского районного суда Волгоградской области от 25 октября 2022 года по указанному гражданскому делу истцом были заявлены требования о компенсации за некачественный ремонт. Таким образом, предметом рассмотрения по гражданскому делу № 2-837/2022 требования о взыскании неустойки не являлись.
Суд также находит несостоятельными доводы ответчика о том, что факт взыскания за некачественно выполненный ремонт не свидетельствует о факте неисполнения страховщиком своих обязанностей по организации и производству ремонта; неустойка за невыплату компенсации за качество ремонта Законом «Об ОСАГО» не предусмотрена, по следующим основаниям.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (п. 53).
Согласно пункту 17 статьи 12 Закона об ОСАГО ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.
Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.
С учетом приведенной нормы закона обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля возложена на страховщика.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 1090 рублей 38 копеек. Однако, как следует из материалов дела, истцом понесены почтовые расходы на общую сумму 617 рублей 50 копеек, что подтверждается почтовыми описями и квитанциями от 10 февраля 2023 года, 13 мая 2023 года, которые суд находит подлежащими взысканию с ответчика, в остальной части данных требований надлежит отказать, поскольку доказательств не представлено.
Как следует из материалов дела, истцом по данному делу понесены расходы по изготовлению копий документов в размере 685 рублей, что подтверждается товарным чеком от 10 мая 2023 года.
Суд признает указанные расходы необходимыми и полагает возможным взыскать их с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца.
На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела усматривается, что интересы истца по данному гражданскому делу представлял представитель ФИО2 на основании нотариальной доверенности. Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ серии 2305 №.
Оценивая объем проделанной работы представителем истца, характер спора и сложность дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца, фактические результаты рассмотрения дела, а также исходя из принципа разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, отказав в остальной части заявленного требования.
Кроме того, истцом также понесены расходы, необходимые для реализации права на взыскание неустойки, а именно: расходы на оплату услуг по подготовке досудебной претензии ответчику в размере 5000 рублей, что подтверждается квитанцией серии 2302 № от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы на оплату услуг по подготовке обращения к финансовому уполномоченному в размере 5000 рублей, что подтверждается квитанцией серии 2303 № от ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая указанные требования, учитывая, что досудебная претензия истца носит типовой характер, содержание которой ограничено объемом одной страницы; обращение в службу финансового уполномоченного также не требует специальных познаний, является типовым, суд приходит к выводу, что разумными суммами судебных расходов истца на составление досудебной претензии и составление обращения к финансовому уполномоченному следует признать в отношении каждой из услуг сумму 1 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил :
исковые требования ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «СК «Согласие» (ОГРН <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО1 неустойку за период с 08 апреля 2021 года по 25 октября 2022 года в размере 200 000 рублей, расходы на оплату услуг по подготовке и отправке досудебной претензии в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг по подготовке обращения к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 617 рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг по изготовлению копий документов в размере 685 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.
Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 27 сентября 2023 года.
Судья Е.Н. Елистархова