Решение по делу № 2-593/2023 от 04.10.2023

Дело № 2-593/2023

Поступило в суд 28.08.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2023 г. г.Чулым

Чулымский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Комаровой Т.С.,

с участием ответчика ФИО1,

при секретаре Полянской Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договор займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Региональная Служба Взыскания» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что между ООО МК «МигКредит» и ответчиком был заключен договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) от 07.04.2017 <***>, согласно которому первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику микрозайм в размере и на условиях договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить микрозайм, уплатить проценты за пользование микрозаймом, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором, в подтверждение чего первоначальным кредитором ответчику был предоставлен микрозайм в предусмотренном договором размере.

В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты единовременного платежа, включающего в себя платеж в счет погашения микрозайма и платеж в счет погашения процентов за пользование микрозаймом.

В нарушение установленного договором срока оплаты, а также несмотря на истечение срока микрозайма, полученные ответчиком денежные средства по договору так и не были возвращены.

В соответствии с п.п. 8.1.1, 8.1.2 договора уступки прав требования (цессии) № Ц/ПК/18/28062018 от 28.06.2018 между первоначальным кредитором и ООО «Примоколлект», перечнем должников к нему право требования данного долга перешло ООО «Примоколлект» 28.06.2018.

В соответствии с п.1.5 договора № ПК-170920 возмездной уступки прав требований (цессии) от 17.09.2020 между ООО «Примоколлект» и истцом, реестром должников к нему право требования данного долга перешло истцу 17.09.2020.

На дату уступки общая сумма задолженности составляла 55537,46 руб., задолженность по основному долгу 30401,23 руб., задолженность по процентам за пользование 15454,77 руб., задолженность по штрафам 9681,46 руб..

По состоянию на 02.12.2021 задолженность по основному долгу, процентам за пользование, штрафам, комиссиям, а также начисленным истцом процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 1930,69 руб. по договору составляет 57468,15 руб.. Период, за который образовалась задолженность с 07.04.2017 по 02.12.2021.

Размер задолженности по основному долгу, процентам за пользование, штрафам, комиссиям, процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами на 02.12.2021 составляет 57468,15 руб., из них 30401,23 – основной долг, 15454,77- задолженность по процентам за пользование; 9681,46 – штрафы; 1930,69 – проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

29.04.2022 мировой судья судебного участка № 2 Чулымского судебного района Новосибирской области вынес судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по основному долгу, процентам за пользование, штрафам, комиссиям и процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами по кредитному договору <***> от 07.04.2017 в сумме 57468,15 руб. и расходов по уплате государственной пошлине, который 17.05.2022 отменен.

Просят взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» денежные средства в размере задолженности по основному долгу, процентам за пользование, штрафам, комиссиям и процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами по кредитному договору от 07.04.2017 № 170970 в сумме 57468,15 руб. и расходы по уплате государственной пошлине в размере 1924,04 руб. (л.д.6).

Представитель истца ООО «РВС» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен (л.д.66), просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д.6об).

Ответчик ФИО1 с предъявленными к ней требованиями не согласилась, поддержала свои доводы, изложенные в возражениях (л.д.59-62) согласно которым 07.04.2017 она заключила с ООО «МигКредит» кредитный договор <***>, по условиям которого ей был предоставлен кредит в сумме 35000 руб. со сроком возврата займа (действия договора) до 23.09.2017 под 321,512% годовых. По условиям договора возврат займа и уплата процентов производится равными платежами в размере 5788 руб. два раза в месяц в соответствии с графиком платежей.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие исполнение обязательств кредитором, документы, подтверждающие наличие задолженности и ее размер. Из представленных стороной истца договора уступки, актов приема-передачи базы данных, реестра должников нельзя определить предмет договора, какие права уступаются. Отсутствуют сведения о направлении уведомления о состоявшейся уступке прав требования. В документах не проставлены даты, стоят пробелы. Не понятно, когда и кому переуступались права и какие. От ООО «МигКредит», «ООО «Примоколлект», ООО «РСВ» каких-либо уведомлений о переуступке она не получала.

Последний платеж должен был быть произведен ею 23.09.2017. Истец обратился с иском в суд 15.08.2023 за пределами срока исковой давности, ООО «РСВ» пропущен срок для обращения в суд. Просит применить срок исковой давности, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО1 дополнительно пояснила, что в 2017 г. была нетрудоспособна длительное время, в связи с чем не смогла своевременно вносить платежи по кредиту. Она просила кредитную организацию перенести срок платежа, но ей было отказано. К концу 2017 г. долг она полностью выплатила, но подтверждающих документов не сохранилось, чеки выцвели.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно п.1 ст.438 ГК РФ, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.ч.1-3 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

07.04.2017 ФИО1 обратилась в ООО «МигКредит» с заявлением о предоставлении потребительского займа в сумме 35000 руб. сроком на 24 мес., заполнила и подписала анкету-заявление, в которой указала цель получения займа – ремонт квартиры (л.д.16об, 17).

Как следует из договора займа от 07.04.2017 <***>, кредитор не вправе начислять проценты, неустойку, иные меры ответственности по договору потребительского займа, после того, как сумма начисленных процентов, неустойки, иных мер ответственности по договору потребительского займа, а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского займа, достигнет двукратного размера суммы предоставленного потребительского займа. После возникновения просрочки исполнения обязательства по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов кредитор вправе начислять заемщику неустойку и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга (преамбула).

ООО «МигКредит» предоставило ФИО1 займ в размере 35000 руб. сроком возврата займа и сроком действия договора 23.09.2017 (п.п.1, 2).

Процентная ставка за период пользования займом составляет: 321,512% годовых (п.4). Возврат займа и уплата процентов производятся равными платежами в размере 5788,00 руб. два раза в месяц в соответствии с графиком платеже (п.6).

В случае нарушения заемщиком срока внесения какого-либо платежа, указанного в графике платежей, кредитор вправе начислять заемщику неустойку (штраф) в размере 0,1% от суммы непогашенной части основного долга за каждый день нарушения обязательств (п.12).

Кредитор вправе уступать, передавать, или иным образом отчуждать любые свои права (полностью или частично) по договору любому третьему лицу без согласия заемщика (п.13).

ФИО1 ознакомлена с общими условиями договора займа с ООО «МигКредит», полностью с ними согласна (п.14) (л.д.10, 12об.-13).

Как следует из графика платежей к договору займа <***> от 07.04.2017, ФИО1 предоставлен займ на сумму 35000 руб. сроком на 12 месяцев, проценты за пользование займом за весь срок пользования составляет 34456 руб., общая сумма задолженности 69456 руб.. ФИО1 должна ежемесячно вносить периодический платеж по займу в установленном размере 5788 руб. (л.д.11).

Из информации Киви банк ООО МФК «МигКредит» следует, что 07.04.2017 получателю ФИО1 выплачено 35000 руб. (л.д.39).

28.06.2018 ООО «МигКредит» уступило ООО «Приоколлект» права требования по договору займа от займа <***> от 07.04.2017, заключенному ФИО1, на основании договора об уступке прав требований (цессии) № Ц/ПК/18/28062018 (л.д.13об-22, 38).

17.09.2020 ООО «Приоколлект» уступило ООО «РВС» права требования по договору займа от займа <***> от 07.04.2017, заключенному ФИО1, на основании договора № ПК-170920 возмездной уступки прав требований (цессии) (л.д.23-31, 38об).

Согласно разъяснениям, данным в п.51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, на момент заключения договора цессии действующее законодательство не содержало запрета на переуступку прав требований по денежным обязательствам третьим лицам. Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права требования по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Договором займа (п.13) такое право кредитору предоставлено (л.д.10об).

Учитывая, что право (требование), принадлежащее банку ООО «МигКредит» передано ООО «Примоколлект», а затем от последнего к ООО «РВС» на основании договоров уступки прав требования (цессии), в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, то истец ООО «РВС» вправе обратиться в суд с иском о взыскании образовавшейся задолженности с должника вследствие неисполнения им своих обязательств по указанному кредитному договору.

При этом, суд также учитывает, что личность кредитора по данному обязательству не имеет существенного значения для ответчика, следовательно, его согласие как должника на заключение договора уступки не требовалось, размер обязательств в результате уступки не был изменен в худшую для ответчика сторону.

Таким образом, судом установлено, что 07.04.2017 между ООО «МигКредит» и ФИО1 заключен договор займа, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, выдав ответчику займ в сумме 35000 руб., что подтвердила ФИО1 в судебном заседании. Размер процентов является платой за пользование заемными денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном долге. Ответчик не оспаривал процентную ставку. Доказательств этому не представлено.

Согласно расчету задолженности, изложенную в исковом заявлении, за ФИО1 значится задолженность на 02.12.2021 в сумме 57468,15 руб., из них 30401,23 – основной долг, 15454,77- задолженность по процентам за пользование; 9681,46 – штрафы; 1930,69 – проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 17.09.2020 по 02.12.2021 (лд.6 об., 39).

До принятия судом решения по делу ФИО1 заявила о применении срока давности. Доводы ответчика заслуживают внимание, исходя из следующего.

Разрешая спор, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.

Согласно ч.ч.1,2 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с ч.2 ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п.1 ст.204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 22.06.2021) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из п.17 указанного Постановления, в силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Как следует из «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года), при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст.196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, принимая во внимание, что договор займа, заключенный между ООО МК «МигКредит» и ФИО1 предусматривал ежемесячные платежи в соответствии с графиком погашения, являющимся неотъемлемой частью договора займа, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с момента наступления срока погашения задолженности отдельно по каждому платежу, поскольку именно с этого момента истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Заемщик обязывался производить платежи в счет погашения своих обязательств перед банком согласно графику, которым предусмотрена оплата займа по частям, ежемесячно, в определенной сумме. Ежемесячный платеж включал в себя сумму основного долга и договорные проценты.

По смыслу ст.204 ГК РФ, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз.2 ст.220 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п.3 ст.204 ГК РФ).

Согласно п.п.17, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 22.06.2021) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Договор займа заключен с ФИО1 на срок 12 мес. до 23.09.2017, погашение займа должно осуществляться ежемесячными платежами, согласно графику, последний платеж по графику должен был быть осуществлен - 23.09.2017.

Судебным приказом № 2-506/2022-30-2 от 29.04.2022 с ФИО1 в пользу ООО «РВС» взыскана задолженность по договору займа <***> от 07.04.2017 за период с 07.04.2017 по 08.04.2022 в сумме 57468,15 и расходы по уплате госпошлины в размере 962,02 руб. (л.д.49).

Определением мирового судьи 2-го судебного участка Чулымского судебного района от 17.05.2022 указанный судебный приказ отменен (л.д.41).

Из представленной мировым судьей копии судебного производства по заявлению ООО «РВС» к ФИО1 о вынесении судебного приказа о взыскании денежных средств следует, что имеются отметки направления заявления истцом мировому судье - 25.03.2021 (л.д.51).

С учетом изложенного, требования о взыскании задолженности предъявлены истцом с пропуском срока исковой давности. Срок давности для обращения в суд о взыскании задолженности по договору истек 24.09.2020, то есть даже на момент обращения с заявлением к мировому судье о выдаче судебного приказа. Как следует из материалов дела, с настоящим иском ООО «РВС» обратился в суд 21.08.2023, что подтверждается почтовым конвертом, в котором поступил иск в суд (л.д.43).

Восстановлению пропущенный срок не подлежит. Доказательств перерыва, приостановления течения срока давности истцом суду не представлено.

С учетом изложенного, в соответствии с положениями ч.2 ст.199 ГК РФ, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, у суда не имеется оснований для возложения на ФИО1 обязанности по погашению задолженности по договору займа от 07.04.2017 <***>, в том числе начисленной по ст. 395 ГК РФ, в связи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств, дающих основание для иного решения по делу, сторонами не представлено.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных исковых требований, судебные расходы с ответчиков взысканию не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, (паспорт № № №) о взыскании задолженности по кредитному договору от 07 апреля 2017 г. <***> в сумме 57468 (пятьдесят семь тысяч четыреста шестьдесят восемь) руб. 15 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 1924 (одна тысяча девятьсот двадцать четыре) руб. 04 коп. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 1 месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись Комарова Т.С.

Решение в окончательной форме изготовлено 11 октября 2023 г.

Председательствующий: подпись Комарова Т.С.

Подлинный документ находится в гражданском деле № 2-593/2023 Чулымского районного суда Новосибирской области

УИД № 54RS0042-01-2023-000750-11