Решение по делу № 2-2750/2023 от 27.09.2023

Дело 2-2750/2023 (2-9962/2022;)

27 сентября 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Бурыкиной Е.Н.

при секретаре ФИО2

с участием прокурора ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Асмедия" о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Асмедия" о защите прав потребителя.

Свои требования мотивировал тем, что с декабря 2020 года ответчиком ему оказывались медицинские услуги по лечению зубов и установке циркониевых коронок. В связи с тем, что после эстэтического моделирования будущей реставрации ФИО4 ему не была установлена временная пластмассовая коронка, в кресле доктора у него произошло разрушение зуба 3.3., на котором стояла постоянная пломба, из-за обтачивания разрушилась, поэтому ему пришлось лечить зуб за свой счет. ДД.ММ.ГГГГ обратился к стоматологу ООО «Асмедия» для изготовления циркониевых коронок на нижние зубы, согласно плану лечения № от ДД.ММ.ГГГГ, на которые врачом ФИО4 ранее было сделано эстетическое моделироваиие. Однако, менеджер пояснила, что сумма 111726 рублей по вышеуказанному плану изменилась, стала более 190000 рублей, что является нарушением условий договора. Из-за недостаточности денежных средств обратился в другую стоматологическую клинику, где цены были ниже, и узнал, что медицинская услуга ответчиком была оказана некачественно -верхние циркониевые коронки необходимо снимать и перелечивать три зуба. ДД.ММ.ГГГГ ответчику отправил претензию о некачественном оказании медицинских услуг по лечению зубов врачом и потребовал вернуть денежные средства. Претензия осталась без ответа.

С учетом неоднократных уточнений исковых требований, в окончательной редакции, просит взыскать с ответчика ООО «Асмедия» неосновательное обогащение по оплате медицинских услуг ненадлежащего качества в размере 109454 рубля и компенсацию морального вреда в сумме 979120 рублей со ссылкой на закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей». При этом, предоставил расчет - из общей суммы оплаты 181804 рубля исключил стоимость пяти циркониевых коронок 69860 рублей и вставки в сумме 9990 рублей = 109454 рубля.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика ФИО5 исковые требования не признала, представила отзыв (л.д.71-72).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчика, опросив эксперта, свидетеля, заслушав заключение прокурора, которая считала необходимым отказать в удовлетворении исковых требований, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

Истец ФИО1 ссылается на то, что с декабря 2020 года проходил лечение в клинике ООО «Асмедия» по адресу: Санкт-Петербург <адрес> лит.А пом.36Н. Однако, лечение проведено некачественно, в связи с этим просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 109454 рубля и компенсацию морального вреда в сумме 979120 рублей.

Ответчик признал факт обращения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Асмедия» с жалобами на состояние зубов, иск не признал по следующим основаниям (л.д. 71-72).

Был проведен первичный прием, оформлена медицинская стоматологическая карта, сделан снимок. По итогам осмотра установлено, что у истца отсутствуют «жевательные зубы», имеются сколы на ранее установленных пломбах. Образование данных сколов обусловлено в первую очередь избыточной нагрузкой на передние зубы, вызванной отсутствием «жевательных» зубов». Был составлен план лечения № от 26.12.2020г., который состоял из трех этапов: первый этап включал в себя: изготовление циркониевой вкладки на 23,24 зубы; лечение 21, 45 зуба; изготовление и установка безметалловой керамической коронки (диоксид циркония) 11-13 зубы; изготовление и установка временной пластмассовой коронки и эстетическое моделирование будущей реставрации 45, 41, 31, 44, 42, 33, 43, 32 зубов; изготовление и установка безметалловой керамической коронки (диоксид циркония) 21-24 зубы. Стоимость лечения 189 104 рубля. Оплачена истцом в полном объёме, о чем выдана квитанция об оплате.

Согласно медицинской карте ФИО1 лечение проходило следующими этапами:

<данные изъяты>

Впоследствии составлен план лечения на 67 488 руб. и заключительный, включающий в себя имплантацию «жевательных» зубов на 670 755 руб.

Однако, истец отказался продолжать лечение у нас, объяснив решение отсутствием возможности оплачивать дорогостоящее лечение.

При этом, истец был предупрежден, что лечение выполнено частично и ввиду избыточной нагрузки на передние зубы эксплуатация поставленных коронок может быть затруднительна.

Ссылаясь на положения ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, указывают, что ответчик исполнил свои обязательства в полном объеме и качественно. Негативные последствия в виде нарушения целостности коронки вызваны ее неправильной эксплуатацией.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 суду показал, что пациента ФИО1 предупреждали о необходимости изготовления «жевательных зубов», был составлен план лечения, но истец отказался.

В <данные изъяты>

Из копии ответа ГБУЗ ЛО «Всеволожская КМБ» от 16.05.2023г. (исх. №.2- 25/2666) ФИО1 (л.д. 131-132), следует, что по факту обращений от ДД.ММ.ГГГГ №-Б и от ДД.ММ.ГГГГ № в ГБУЗ ЛО «Всеволожская КМБ», проведена служебная проверка, рассмотрена медицинская стоматологическая карта №, взяты объяснительные от врача стоматолога-хирурга. Выводы комиссии:

1. Нарушение порядка оформления медицинской документации нет.

2. Электронные протоколы осмотра и лечения соблюдены.

3. Информативное добровольное согласие на бумажном носителе, подписанное пациентом имеется, где отражено, что по истечению восстановительного периода необходимо решить вопрос о необходимости зубопротезирования. 3. Подвижность, в дальнейшем расцементировка (как одна из вероятных причин) мостовидного протеза произошла, за счет длительного вынужденного жевания, откусывания, пережёвывания пищи из-за отсутствия жевательной группы зубов. 4. На основании записи в электронных протоколах осмотра, лечения врача стоматолога-хирурга стоматологического отделения поликлиники «Всеволожской КМБ» и на основании данных предоставленных документов (скан) пациента была выявлена правильность выбранной тактики лечения. Мостовидный протез несостоятельный, ввиду нарушения краевого прилегания коронок, при зондировании и рецессии десны более 2 мм, на основании объективных данных (электронный протокол лечения от 18.04.2023г.). О сроке и месте изготовления мостовидного протеза 21-23 зуба сведений не имеется, в связи с отсутствием данных в МИС «Ариадна».

Комиссией принято решение:

1. <данные изъяты>

<данные изъяты>

Также истцом суду представлен оптический диск в бумажном конверте, маркированный «ФИО11 КТ» (при открытии диска обнаружена дентальная КТ от ДД.ММ.ГГГГ без указания ФИО пациента), пластиковый пакет без маркировки с искусственной коронкой; чек с квитанцией на сумму 1700 рублей «принято от ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ.».

В судебном заседании обозрена медицинская стоматологическая карта б/н от ДД.ММ.ГГГГ из ООО «Асмедия» на имя ФИО1, информация изложенная в отзыве ответчиком подтверждена.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2,3 ст. 98 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинские организации, медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Из преамбулы Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № « О защите прав потребителей» следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при оказании услуг, устанавливает права потребителей на приобретение услуг надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья потребителей, получение информации об услугах и об их исполнителях, государственную и общественную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 151 ГК РФ, ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

По делам о взыскании морального вреда в связи с некачественным оказанием медпомощи истец (пациент) обязан доказать факт наличия своих страданий, а ответчик (медорганизация) – правомерность своего поведения и отсутствие своей вины – как в причинении вреда здоровью, так и в причинении морального вреда при оказании медицинской помощи.

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы №/вр-11-ПК от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной Санкт-Петербургским государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы» (СПб ГБУЗ БСМЭ) ФИО1 в ООО «Асмедия» в период ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ проведены: осмотры и составление плана лечения: терапевтического, ортопедического, хирургического; лечение 21, 45 зубов, пломбировка каналов зубов по общепринятой методике, установление коронок на зубы верхней и нижней челюстей; протезирование с изготовлением частичных съемных протезов верхней и нижней челюсти.

На всем протяжении лечения в ООО «Асмедия» имели место следующие дефекты медицинской помощи:

- оформления медицинской документации, которые затрудняют оценку объема и правильности оказания медицинской помощи: записи в медицинской карте краткие, малоинформативные, не содержат результаты проведенных обследований, не заполнена анкета о состоянии здоровья, установленные диагнозы не отражают клиническую картину в полости рта; не конкретизированы рекомендации, которые давались пациенту. При первичных осмотрах диагноз установлен неполный (неправильно), так как не указана вторичная частичная адентия (отсутствие зубов), которая имелась у ФИО1 по данным осмотра полости рта на момент обращения (ДД.ММ.ГГГГ), результатам компьютерных томограмм зубных рядов от ДД.ММ.ГГГГ При этом, правильный диагноз отражен в согласии пациента на ортопедическое лечение от ДД.ММ.ГГГГ;

- при составлении плана лечения рекомендован альтернативный план протезирования с имплантацией в позиции отсутствующих зубов, но не рекомендована консультация стоматолога хирурга — имплантолога.

В целом план протезирования (при первичном осмотре) по восстановлению целостности зубного ряда на верхней и нижней челюсти (частичное съемное протезирование 14-26, 45-33) является правильным, соответствует клинической картине в полости рта (но не диагнозу, в котором отсутствует указание на вторичную частичную адентию), противопоказаний к такому лечению у ФИО1 не имелось. В карте имеется рекомендация врача о тотальном протезировании, с которым пациент был ознакомлен, о чем свидетельствуют подписи врача и пациента в дневниковой записи от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, ФИО1 правильно, в соответствии с клинической картиной в полости рта, было назначено лечение, однако, оно выполнено не в полном объеме (в связи отказом ФИО1 и прекращением лечения).

Установленные дефекты ведения медицинской документации, преемственности не привели к неправильно проведенному лечению, а также развитию неблагоприятных последствий (повышенная стираемость зубов, нарушение целостности коронок, мостовидного протеза и др.). Развитие указанных неблагоприятных последствий может быть обусловлено частично проведенным лечением (план лечения выполнен не в полном объеме), при котором отсутствует восстановление целостности зубных рядов, что всегда ведет к перераспределению жевательной нагрузки.

Согласно действующим нормативным документам под вредом, причиненным здоровью человека, понимается нарушение анатомической целости и физиологической функции органов и тканей человека в результате воздействия физических, химических, биологических и психогенных факторов внешней среды; ухудшение состояния здоровья человека, вызванное характером и тяжестью травмы, отравления, заболевания, поздними сроками начала лечения, его возрастом, сопутствующей патологией и др. причинами, не рассматривается как причинение вреда здоровью; ухудшение состояния здоровья человека, обусловленное дефектом оказания медицинской помощи, рассматривается как причинение вреда здоровью. При этом, вред здоровью может быть установлен при наличии прямой причинно-следственной связи между наступившим неблагоприятным исходом и допущенным дефектом (недостатком) медицинской помощи.

В связи с тем, что дефектов оказания медицинской помощи в ООО «Асмедия» (в том числе лечения), которые привели к развитию неблагоприятных последствий и ухудшению здоровья ФИО1, не установлено, оснований для определения вреда здоровью не имеется (основание п 24 Приказа МЗиСР РФ № н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Согласно медицинской карты стоматологического больного № ГБУЗ ЛО «Всеволожская КМБ» у ФИО1 в процессе лечения 24 зуба (удаление по показаниям) при накусывании марлевого тампона произошла расцементировка мостовидного протеза в области 21-23 зубов. Расцементировка в данном случае не расценивается как «нанесение вреда конструкции» во время лечения, а обусловлено особенностями клинической картины полости рта: на момент обращения (до начала лечения) по данным записи врача имелась 2 степень подвижности мостовидного протеза, протез был несостоятельный ввиду нарушения краевого прилегания коронок и рецессии десны (оголение корня зуба в результате снижения/перемещения уровня десны в сторону корня зуба) Подвижность протеза у ФИО1 могла развиться из-за отсутствия жевательной группы зубов, при котором всегда имеет место перераспределение нагрузки на зубы, что ведет к разрушению зубов и конструкции в полости рта.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Суд принимает в качестве доказательства заключение комплексной судебно-медицинской экспертизы, поскольку данное экспертное заключение выполнено на научной основе, о чем содержатся ссылки в самом заключении, по правилам, установленным ст. ст. 85, 86 ГПК РФ, а также в соответствии с ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Эксперты, проводившие экспертное исследование предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

В силу положений ст. ст. 14 и 21 ФЗ "О государственной судебноэкспертной деятельности в Российской Федерации" руководитель учреждения по получении определения о назначении судебной экспертизы обязан поручить ее производство комиссии экспертов данного учреждения, которые обладают специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы, а эксперты в силу ст. 16 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" обязаны провести полное исследование представленных материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ними вопросам. В соответствии со ст. 8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Представленное в материалах дела заключение в полной мере отвечает требованиям приведенных выше норм, является мотивированным, представляет собой полные и последовательные ответы на поставленные перед экспертами вопросы, неясности отсутствуют, заключение выполнено экспертами, имеющими соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденными об ответственности по ст. 307 УК РФ, вследствие чего, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, оснований для назначения по делу дополнительной, повторной экспертизы также не имеется.

Доводы стороны истца о том, что выводы экспертизы ошибочны, суд отклоняет, считает их голословными, ничем не подтвержденными.

Экспертами в полном объеме были исследованы все медицинские документы. Экспертиза является полной, понятной.

Судом проведен опрос эксперта.

Опрошенная в судебном заседании эксперт ФИО7 полностью поддержала выводы судебной экспертизы. Дополнительно пояснила, что пациент ФИО1 обратился в клинику ООО «Асмедия» на жалобу в части сколов двух зубов 11 и 21. Врач вынес заключение, в соответствии с которым было предложено лечение зубов терапевтическое и хирургическое с учетом прикуса жевательных зубов. С планом лечения пациент был не согласен, поэтому лечение было проведено частично. Проведено лечение зубов верхней и нижней челюсти, а именно 21 и 45 зубов. Остальные зубы должны были лечиться в соответствии с планом, с которым пациент предварительно ознакомился, но отказался. Относительно флюсов: 21, 23, 24 зубы, если по данным осмотра, обследования устанавливаются какие-то изменения у зубов, но они не беспокоят пациента, то ему будет предложено пролечить эти зубы как дополнительная услуга, либо лечение будет продолжено в плановом порядке. Все дальнейшие действия согласовываются с пациентом. План терапевтического лечения в карте имеется.

Кроме этого, из заключения видно, что в рамках проведения судебной экспертизы проведено судебно-медицинское обследование ФИО1, врачом стоматологом произведен осмотр полости рта, проведено фотографирование, судебно-медицинское рентгенологическое исследование.

Видно, что экспертное исследование эксперты ФИО8, ФИО9, ФИО7 проводили на основании всей представленной медицинской документации, исходили из полной картины течения заболевания, соотнося сведения медицинского характера с состоянием здоровья истца, выводы сделаны на основании тщательного исследования всех документов.

Эксперты имеют стаж работы от 10 до 15 лет, специальность стоматология терапевтическая, рентгенология, ФИО7- специальность судебно-медицинская экспертиза.

При назначении экспертизы возражений против выбора экспертной организации со стороны истца не поступало, отводы экспертам не заявлялись.

Каких-либо доказательств, которые не были исследованы экспертами, проводившими судебную экспертизу, сторона истца не представила. Достоверность выводов проведенной судебной экспертизы стороной истца не опровергнута, а доводы его в данной части носят общий и формальный характер.

Предусмотренных законом оснований для проведения дополнительной, повторной судебной экспертизы не имеется.

Заключение судебной экспертизы необходимо положить в основу решения.

Суду не представлено доказательств ухудшения состояния здоровья ФИО1 в результате ненадлежащего оказания медицинских услуг.

Истцу было предоставлено достаточное количество времени для предоставления доказательств, в обоснование своих требований.

Факт оказания ответчиком ненадлежащей медицинской помощи, повлёкшей за собой причинение вреда здоровью истца, ухудшения состояния его здоровья в результате действий ответчика, либо, что объём оказанной ему медпомощи повлек негативные последствия для его здоровья, либо создал такую угрозу не установлен в судебном заседании.

Истец ФИО1 не доказал, что его здоровью причинен вред.

Судом не установлены обстоятельства, касающиеся некачественного оказания истцу ответчиком медицинской услуги, повлёкшей за собой причинение вреда здоровью.

Проанализировав и оценив в совокупности добытые доказательства, суд не может согласиться с доводами истца о том, что ответчиком ему были оказаны некачественные стоматологические услуги по лечению зубов и поэтому с ООО «Асмедия» следует взыскать оплаченные им услуги за лечение в указанной Клинике в размере 109454 рубля.

Вместе с тем, поскольку судебной экспертизой установлено, что на всем протяжении лечения в ООО «Асмедия» имели место дефекты медицинской помощи, а именно оформления медицинской документации, которые затрудняют оценку объема и правильности оказания медицинской помощи: записи в медицинской карте краткие, малоинформативные, не содержат результаты проведенных обследований, не заполнена анкета о состоянии здоровья, установленные диагнозы не отражают клиническую картину в полости рта; не конкретизированы рекомендации, которые давались пациенту. При первичных осмотрах диагноз установлен неполный (неправильно), так как не указана вторичная частичная адентия (отсутствие зубов), которая имелась у ФИО1 по данным осмотра полости рта на момент обращения (ДД.ММ.ГГГГ), результатам компьютерных томограмм зубных рядов от ДД.ММ.ГГГГ При этом, правильный диагноз отражен в согласии пациента на ортопедическое лечение от ДД.ММ.ГГГГ и при составлении плана лечения рекомендован альтернативный план протезирования с имплантацией в позиции отсутствующих зубов, но не рекомендована консультация стоматолога хирурга — имплантолога, имеет место нарушение прав ФИО1, как потребителя, что в соответстви со ст. 15 закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» являетяс основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда суд определяет с учетом характера причиненных потерпевшему нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, требования разумности и справедливости, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 –– удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Асмедия" ИНН <***> в пользу ФИО1 паспорт <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "Асмедия" о взыскании неосновательного обогащения за проведение некачественного лечения в размере 109454 рубля отказать.

Взыскать с ООО «Асмедия» государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга 300 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.Н. Бурыкина