Дело № 2-1086/2025
УИД: 61RS0009-01-2024-001353-83
Решение
Именем Российской Федерации
17 апреля 2025 года г. Азов, Ростовской области
Азовский городской суд Ростовской области в составе судьи Кравченко И.Г.,
при помощнике ФИО1, с участием прокурора Бужинской Л.П., представителя истца Куц О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Сибстройсервис» третье лицо : АО «ДОМ.РФ» о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Сибстройсервис» о взыскании задолженности по договору займа.
Истец, указал, что по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ (с дополнительными соглашениями: от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ) и согласно платежным поручениям: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 900 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 000 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 58 000 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 500 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 544 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 000 руб., ответчику были предоставлены в долг денежные средства в общей сумме 92 944 000 руб.
По условиям пункта 1.4 договора займа сумма займа подлежала возврату ответчиком в срок, не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Однако, ответчик от исполнения обязательства по возврату суммы займа уклонился, денежные средства не возвратил.
По договору уступки права (требования) от ДД.ММ.ГГГГ право (требование) к ответчику по возврату суммы займа в размере 92 944 000 руб., а также иные, связанные с основным долгом, права (требования) перешли к истцу в соответствии со ст.ст. 382, 384, 388, 389 ГК РФ.
В порядке ст. 385 ГК РФ истец уведомил ответчика о состоявшейся уступке права (требования) и переходе к нему права требования долга, предъявив также соответствующую претензию о его уплате в соответствии с условиями пункта 2.1 Договора займа (претензия от ДД.ММ.ГГГГ «об уступке права (требования) и уплате задолженности»).
Из условии пункта 1.3 Договора займа (в редакции дополнительном соглашения № ДД.ММ.ГГГГ) следует, что, в связи с длительным сроком пользования заемными денежных средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ заем является процентным; размер процентов составляет 5% годовых на остаток суммы займа, которые подлежат выплате ответчиком ежемесячно, позднее 5-го числа месяца, следующего за отчетным.
Согласно приложенному расчету, сумма начисленных пени (договорной неустойки) за период: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 52 699 248 руб.
Помимо этого, истец считает необходимым предъявить ответчику требования о взыскании процентов за пользование суммой займа и пени по день фактического исполнения обязательств по возврату суммы займа.
В связи с вышеизложенным истец обратился в суд и просил взыскать с Акционерного общества «Сибстройсервис» в его пользу сумму основной задолженности по договору займа в размере 92 944 000 руб., сумму процентов за пользование деньгами за период: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размере 16 125 530,06 руб., сумму пени (неустойки) за период: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 699 248 руб., а так же проценты и пени по день фактического исполнения обязательства.
В ходе судебного разбирательства истец увеличил исковые требования в части периода взыскания процентов и пени. Просил взыскать проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 17509532,25 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 62830144 руб.
Представитель истца Куц О.А., в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, пояснила, что АО «Сибстройсервис» является застройщиком, ИП ФИО3 предоставил АО «Сибстройсервис» для финансирования строительства двух многоквартирных домов в г.Тюмени. Денежные средства были необходимы для выполнения обязательств перед дольщиками. Какие-либо признаки неплатежеспособности или имущественного кризиса АО «Сибстройсервис» отсутствовали. Заемные денежные средства позволил АО исполнить свои обязательства. Просила исковые требования удовлетворить.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил в суд возражения, просил в удовлетворении иска отказать. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.
Представитель третьего лица - АО «ДОМ.РФ» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени судебного разбирательства, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.
Представитель МРУ РОСФИНМОНИТОРИНГА по ЮФО в судебное заседание не явился, о дне судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, принимая во внимание заключение прокурора, согласно которому исковые требования подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему:
В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Истец, обращаясь в суд за взысканием задолженности по договору займа, представил в суд копии договору займа от ДД.ММ.ГГГГ (с дополнительными соглашениями: от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ).
Данные копии исследовались судом.
По условиям договора ФИО3 предоставил АО «Сибстройсервис» в долг 120 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ договор займа дополнен условиями о том, что займ является целевым- для финансирования строительства многоквартирных жилых домов.
ДД.ММ.ГГГГ дополнительным соглашением был изменен п.1.1 договора займа в части размера суммы долга. Сумма долга была увеличена до 193 000 000.
Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ п.1.1 договора займа был изменен в части суммы займа, она была увеличена до 250 000 000 рублей.
Так же истец представил платежные поручения: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 900 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 000 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 58 000 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 500 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 544 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 000 руб., которые были исследованы судом (т.1 л.д. 21-22)
Судом установлено, что одно из платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 000 000 руб. содержит сведения о том, что денежные средства перечислены не ИП ФИО3, а ИП ФИО4
Таким образом, письменными доказательствами, представленными истцом, факт перечисления ответчику 92 944 000 руб. не подтверждается.
Согласно платежным поручениям перечисленная сумма составляет 85 944 000 руб. При этом, по условиям договора займа с учетом дополнительных соглашений, займодавец должен был передать заемщику в долг 250 000 000 рублей.
В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что сумма долга, указанная в договоре займа, дополнительных соглашениях к нему, не соответствует сумме перечисленных денежных средств в соответствии с платёжными поручениями, то есть займодавец своих обязательств по договору займа по передаче денежных средств в полном объеме не исполнил, то есть договор займа от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признан заключенным ( ст. 807 ГК РФ), а соответственно договор уступки права (требования), заключенный ИП ФИО3 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ является ничтожным, так как ФИО3 не мог передать право требования, которое у него в связи с неисполнением условий по договору займа не возникло.
Кроме того, в производстве Арбитражного суда Тюменской области находится заявление АО « Сибирско-Уральская энергетическая компания» о признании АО « Сибстройсервис» несостоятельным ( дело № №). В настоящее время данное заявление не рассмотрено.
В соответствии со ст. 19 ФЗ РФ « О несостоятельности ( банкротстве)» в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:
лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;
лицо, которое является аффилированным лицом должника.
Согласно ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 (ред. от 26.07.2006) "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность;…
ФИО3 на момент заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ являлся руководителем постоянно действующего исполнительного органа АО « Сибстройсервис». Данные сведения подтверждаются Выпиской из ЕГРЮЛ ( т.1 л.д. 43), копией постановления о прекращении уголовного дела ( т.1 л.д. 192—200). А так же тем, что ФИО3 подписывая договор займа от ДД.ММ.ГГГГ выступал в одном лице займодателем, и представителем заёмщика.
Таким образом, судом установлено, что сделка по уступке прав ( требования) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенная ИП ФИО3 и ФИО2 была совершена аффилированным лицом во вред имущественным правам кредиторов должника АО « Сибстройсервис», а соответственно, она ничтожна, и не влечет правовых последствий для истца.
Оценивая вышеизложенное, суд находит исковые требования ФИО2 необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления ФИО2 к АО «Сибстройсервис» о взыскании задолженности по договору займа отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Азовский городской суд Ростовской области в течение месяца с момента изготовления мотивированной части решения.
Судья:
Мотивированная часть решения изготовлена 30.04.2025.