Апелляционное определение по делу № 11-94/2023 от 10.07.2023

Дело № 11-94/2023

УИД: 42MS0041-01-2023-001016-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Кемерово 10 июля 2023 года

Заводский районный суд г. Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего Маковкиной О.В.

при секретаре Слеменевой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 5 Заводского судебного района г. Кемерово о возврате искового заявления ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка № 5 Заводского судебного района г. Кемерово с исковым заявлением к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов, согласно которому просил суд признать <данные изъяты>.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Заводского судебного района г. Кемерово от 18.05.2023 года исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов оставлено без движения, срок устранения недостатков установлен по 01.06.2023 года.

Оставляя исковое заявление без движения, мировой судья исходил из того, что истцом в нарушение п.5,6 ч. 2 ст. 131 ГК РФ в исковом заявлении не указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, в нарушение ст. 132 ГК РФ к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие обстоятельства на которых истец основывает свои требования, а именно не приложен договор купли-продажи <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Заводского судебного района г. Кемерово от 02.06.2023 года исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов возвращено на основании п.2 ст. 136 ГПК РФ, в связи с неисполнением недостатков искового заявления.

В частной истец просит указанное определение мирового судьи от 02.06.2023 года отменить, поскольку в целях устранения обстоятельств, послуживших оставлению без движения искового заявления, истец 31.05.2023 года направил в адрес мирового судьи заявление об исправлении недостатков.

По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы, приложенные к заявлению, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения, суд приходит к следующему.

Требования, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления и приложений к нему, перечислены в статьях 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

По смыслу данной нормы правовое значение для решения вопроса о наличии оснований для возвращения искового заявления, оставленного без движения, имеет тот факт, устранены ли недостатки, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения.

Как следует из материала по частной жалобе истец ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка № 5 Заводского судебного района г. Кемерово с исковым заявлением к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов, согласно которому просил суд признать земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты> общим имуществом ФИО1 и ФИО2 Разделить совместно нажитое имущество - <данные изъяты>

Оставляя исковое заявление без движения, мировой судья исходил из того, что истцом в нарушение п.5,6 ч. 2 ст. 131 ГК РФ в исковом заявлении не указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, в нарушение ст. 132 ГК РФ к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие обстоятельства на которых истец основывает свои требования, а именно не приложен договор купли-продажи земельного участка с надворными постройками, расположенного по адресу: Кемеровская <данные изъяты> Кроме того истцом не указана цена иска (отсутствует документа о стоимости земельного участка).

Определение мирового судьи судебного участка № 5 Заводского судебного района г. Кемерово от 18.05.2023 года было получено истцом 25.05.2023 года, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 7).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <данные изъяты>, 31.05.2023 года ФИО1 направил мировому судье судебного участка № 5 Заводского судебного района г. Кемерово заявление об исправлении недостатков в исковом заявлении, которое было вручено адресату почтальоном 06.06.2023 года.

Таким образом, истец своевременно, 31.05.2023 года направил мировому судье заявление об устранении недостатков, изложенных в определении об оставлении заявления без движения.

Как следует из документов, предоставленных истцом, в исковом заявлении указана цена иска в размере 9770,56 рублей, приложен документ, подтверждающий цену иска (выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ).

Как усматривается из частной жалобы, копия договора купли-продажи земельного участка у истца отсутствует, поскольку земельный участок зарегистрирован за ответчиком.

Согласно ст. 147 ГПК РФ подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому гражданскому делу и проводится судьей с участием сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей

В соответствии со ст. 148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 11 от 24.06.2008 года "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", судья вправе приступить к подготовке дела к судебному разбирательству только после возбуждения гражданского дела в суде и вынесения определения о принятии заявления к производству суда (статья 133 ГПК РФ). Недопустимо совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления), поскольку такие действия противоречат положениям статьи 147 ГПК РФ.

Также следует учитывать, что истец вправе в ходе судебного разбирательства уточнить исковое заявление в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и представить дополнительные доказательства в ходе судебного разбирательства, на стадии принятия заявления суд не вправе квалифицировать правоотношения сторон и давать оценку представленным доказательствам.

Соответственно истцом было полностью исполнено определение мирового судьи судебного участка № 5 Заводского судебного района г. Кемерово 02.06.2023 года, в связи с чем, оснований для возврата искового заявления не имелось.

При таких обстоятельствах определение судьи о возвращении искового заявления, основанное на том, что заявитель не исполнил определение об оставлении иска без движения, нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а исковое заявление - возвращению в суд первой инстанции со стадии принятия заявления к производству

Следовательно, частная жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 5 Заводского судебного района г. Кемерово о возврате искового заявления ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов - отменить, материал возвратить мировому судье судебного участка № 5 Заводского судебного района г. Кемерово для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Председательствующий: О.Г.Маковкина

Копия верна: