К делу номер

УИД 23RS0номер-39

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес>

« 21 » ноября 2022 года

Лазаревский районный суд <адрес> края в составе:

судьи

А.П. Богданова,

при помощнике

ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Нэйва» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа номер от 25.10.2019 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 90409,48 рублей, состоящую из: суммы основного долга в размере 42487,82 рублей; суммы процентов за пользование займом в размере 29839,76 рублей; суммы неустойки в размере 18081,90 рублей. Также просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 2912,28 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ООО МФК «МигКредит» по названному договору займа ответчику предоставлен займ в размере 44 470 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ с выплатой процентов по договору займа. Свои обязательства по договору ответчик не исполнил, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у него образовалась задолженность в размере 90409,48 руб., которая не погашена до настоящего времени. ДД.ММ.ГГГГ ООО «МигКредит» уступило право требования по вышеуказанному договору Обществу, по заявлению которого мировым судьёй судебного участка №<адрес> края ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа. Данный судебный приказ отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по причине поступления от ответчика возражений относительно его исполнения. Изложенное явилось поводом для обращения Общества в суд с рассматриваемыми требованиями.

Представитель истца Общества в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела был уведомлён надлежащим образом. Причины неявки суду не сообщил.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела был уведомлён надлежащим образом. О причинах неявки до судебного заседания суду не сообщил.

В письменном отзыве в удовлетворении исковых требований просил отказать, указав, что не согласен с условиями заключённого договора. Фактически ему были предоставлены денежные средства по указанному договору в размере 41000 рублей, тогда как договор займа был заключён на сумму 44 470 руб. Денежные средства в размере 3470 руб. были использованы займодавцем для различного рода страхований, что являлось обязательным условием предоставления и получения денежных средств по договору займа. Включение в кредитный договор обязанности оплачивать страховые взносы в сумму оформленного займа является условием для получения займа, без исполнения которого, он не вправе был получить денежных средств. Указанное условие, включённое в индивидуальные условия договора потребительского займам в силу ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ номер является ничтожным. Кроме того, им были произведены два платежа в размере 7235 руб., на общую сумму в размере 14470 руб, которые не были учтены истцом.

В связи с изложенным и руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования Общества подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Статьей 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы им в судебном заседании.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МигКредит» и ФИО2 заключён договор займа номер, по условиям которого ответчику предоставлена сумма займа в размере 44470 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 356,512-211,527% годовых.

Согласно ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренными договором займа.

Исходя из ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, установленных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу п. 6 Индивидуальных условий потребительского займа (далее по тексту – Индивидуальные условия) возврат займа и уплата процентов за пользование им производится заёмщиком аннуитетными платежами в размере 7235 руб. каждые 14 дней в соответствии с графиком платежей.

Исходя из п. 7 статьи 807 ГК РФ особенности предоставления займа под проценты заёмщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов, т.е займов, не превышающих предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее по тексту – Закон).

Частью 2.1 статьи 3 Закона предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в редакции, действовавшей на момент заключения договора микро займа, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению (часть 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учётом следующих показателей (их диапазонов) – сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования (часть 9).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не могла превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть (часть 11).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключённых в IV квартале 2019 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме от 30 000 рублей до 100 000 рублей на срок от 2 до 6 месяцев, установлены Банком России в размере 365% при их среднерыночном значении 299,906%.

Согласно этим значениям полная стоимость микрозайма, предоставленного ООО «МигКредит» ФИО2 в сумме 44470 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, установлена договором в размере 42350 рублей с процентной ставкой 312,426% годовых.

На первой странице заключённого между ООО «МигКредит» и ФИО2 договора потребительского займа перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа, содержится условие о том, что займодавец не вправе начислять заёмщику – физическому лицу проценты, неустойку за отдельную плату по договору потребительского займа, после того как сумма начисленных процентов (неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского займа, а также платежей за услуги, оказываемые Кредитором Заёмщику за отдельную плату по договору потребительского займа, достигнет двукратного размера суммы предоставленного потребительского займа.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям договора микро займа, предусмотренных Законом, денежные обязательства заёмщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микро займом и ответственности заёмщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учётом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заёмщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом.

Согласно исковых требований по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по названному договору составляет 90409,48 рублей, из которых 42487,82 рублей – сумма основного долга, 29839,76 рублей – проценты за пользование заёмными средствами, 18081,90 – неустойка.

Однако, суд полагает, что включение в индивидуальные условия договора потребительского займа условия, согласно которого ООО «МигКредит» перечисляет часть суммы займа в размере 1230 рублей на расчётный счёт ПАО СК «Росгосстрах в счёт уплаты страховой премии в целях заключения добровольного договора индивидуального страхования от несчастных случаев, часть суммы займа в размере 1440 рублей перечисляет ООО «АдвоСервис» в целях оплаты стоимости Сертификата на дистанционные юридические консультации «Личный адвокат», часть суммы займа в размере 800 рублей перечисляет ООО «ЕЮС» в целях оплаты стоимости Сертификата на круглосуточную квалифицированную справочно – информационную поддержку, не соответствует закону, в связи с чем сумма основного долга по договору займа подлежит уменьшению на 3470 рублей.

Включение вышеуказанных условий в индивидуальные условия договора потребительского займа, ущемляет права потребителя по сравнению с правилами, установленными законодательством в области защиты прав потребителя.

Спорное условие было включено в типовой (с заранее определенными условиями) договор кредита. Банк не доказал, что это условие индивидуально обсуждалось сторонами при заключении договора.

Таким образом, данное условие является явно обременительным для заемщика-гражданина (п. 2 ст. 428 ГК РФ).

Возможность сторон изменять положения диспозитивных норм закона в договорных отношениях с участием потребителя ограничена п. 1 ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", запрещающим ухудшение положения потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными ФИО1 правовыми актами.

Согласно ч.1 ст. 16 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ номер (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей" недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

К недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся условия, которые предусматривают выполнение дополнительных работ (оказание дополнительных услуг) за плату без получения согласия потребителя (п.6 ч.2 ст. 16 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ номер (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите прав потребителей»).

Судом не принимаются доводы ответчика, изложенные в отзыве в части внесения оплаты на общую сумму в размере 14470 руб., поскольку указанные доводы не подтверждены соответствующими доказательствами.

При этом ответчик не лишён возможности предоставить такие документы истцу для зачёта внесённых сумм в счёт оплаты задолженности с целью последующего уменьшения размера взыскиваемой суммы в стадии исполнительного производства.

Пунктом 1 ст. 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МигКредит» и Обществом заключён договор №Ц/25-2021/06/17-01 уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым к последнему перешло право требования по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ номер, заключённому между ООО «МигКредит» и ФИО2

Таким образом с ответчика подлежит взысканию сумма основного долга в размере 39017,82 рублей (42487,82-3470).

При расчёте процентов за пользование заёмными средствами на сумму определённого судом основного долга - 39017,82 руб., установлено, что заявленные истцом требования в части взыскания процентов были занижены, чем рассчитанные судом суммы процентов на уменьшенную сумму долга.

Поскольку в силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд не вправе выйти за пределы заявленных требований, подлежит взысканию сумма процентов за пользование кредитом в размере 29839,76 рублей.

Согласно п.12 Индивидуальных условий потребительского займа - кредитор вправе начислить заёмщику неустойку (штраф) в размере 0,1% от суммы непогашенной части основного долга за каждый день нарушения обязательства. При этом проценты на сумму займа за соответствующий период нарушения обязательств по Договору не начисляются.

Таким образом, с учётом удовлетворения требований в части взыскания процентов за пользование займов, суд не вправе одновременно взыскивать и неустойку, начисляемую на сумму непогашенной части основного долга.

В распоряжении суда не представлено надлежащих расчётов сумм процентов и неустойки, что не позволяет суду проверить не совпадают ли периоды начисления процентов и неустойки.

С учётом частичного удовлетворения исковых требований в размере 68857,58 рублей, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу Общества подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в размере 2265,7 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования иска Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» задолженность по заключённому ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «МигКредит» договору потребительского займа номер по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: сумму основного долга в размере 39149,73 руб., проценты за пользование заёмными средствами в размере 29839,76 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2265,7 руб., итого на общую сумму 71255,19 рублей.

В удовлетворении остальной части требований искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа - отказать.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда в течение месяца с момента со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Лазаревский районный суд <адрес>.

Судья А.П. Богданов

Копия верна:

Председатель Лазаревского районного суда

<адрес> края А.П. Богданов