Дело № 2-101/2025, УИД 50RS0006-01-2024-003044-03

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2025 года

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Разиной И.С.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к муниципальному бюджетному учреждению управляющая компания «Управление многоквартирными домами» Талдомского городского округа Московской области о возмещении ущерба, причиненного в результате залития квартиры

установил:

Истец ФИО2, являясь собственниками жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: <адрес> обратился в суд с иском по факту залития, зафиксированного актом осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указана причина залития: частичное разрушение кровли, находящейся над квартирой истца. Управление многоквартирным домом осуществляет ответчик. В результате неоднократных заливов квартире истца причинен ущерб в размере 155 000 руб., а также моральный вред в размере 50000 руб., которые просит взыскать с ответчика.

Истец ФИО4 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что первого залития в 2022 года в квартире был сделан ремонт, но после последующих заливов с кровли дома, ремонт не делали. В квартире проживает пожилая мама истца. В результате ненадлежащего содержания многоквартирного дома, причинен моральный вред.

Представитель ответчика по доверенности (л.д.47) ФИО5 в судебное заседание явилась, возражала против заявленных исковых требований, полагая, что ответственность за причиненный ущерб должна нести предыдущая управляющая компания ООО «ЖЭК». При этом размер морального ущерба является завышенным.

Представитель третьего лица ООО «ЖЭК» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом; позиции по иску, а также доказательств о наличии уважительных причин для не явки в судебное заседание, не представлено.

Суд, выслушав явившихся в судебное заседание истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда N 1 от 26.01.2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ № 581-О-О от 28.05.2009 г. "положение п. 2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями гл.59 ГК РФ не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан".

Состав общего имущества, принадлежащего собственникам квартир в многоквартирном доме, определен в п. 1 ст. 290 ГК РФ, в силу которого общим имуществом являются: общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491).

В соответствии с п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в том числе, и выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п. 2 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (ред. от 03.02.2022) в состав общего имущества включаются: а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); б) крыши.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено и подтверждается исследованными материалами дела, что ФИО2 является собственником жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской их ЕГРЮЛ (л.д.10).

Управление данным многоквартирным жилым домом осуществляется МБУ УК "Управление многоквартирными домами", на основании постановления Глаы Талдомского городского округа Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №, договора управления многоквартирными домами № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-23).

МБУ УК "Управление многоквартирными домами" осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами, внесено в реестр лицензий Московской области с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49).

В период с февраля 2022 года по февраль 2024 года квартира истца была повреждена по причине залития с разрушенной кровли многоквартирного дома.

Акт о залитии от 21.02.2022 был составлен комиссией ООО «ЖЭК», в котором указано, что причиной залития являются дефекты устройства фактуры кровли (л.д.9).

Как пояснил истец, после данного залития частично был произведен ремонт в квартире (повреждена комната 1 и комната 2).

Согласно акту осмотра жилого помещения от 23.01.2023, составленному комиссией МБУ УК «Управление МКД», в результате залития повреждены: 1. комната налево от входа (первая) - потолок комнаты покрашен в белый цвет, присутствуют мокрые пятна с частично смытой краской общей площадью прим. 3 кв.м; стены комнаты оклеены бумажными обоями, на которых дефектов при визуальном осмотре не выявлено; 2. комната налево от входа (вторая) - потолок комнаты отделан декоративными квадратами из пенопласта, на которых при визуальном осмотре дефектов не выявлено, стены комнаты обклеены бумажными обоями на которых присутствуют пятна рыжего цвета прим. 1,5 кв.м.; комната налево от входа (третья) - потолок комнаты покрашен в белый цвет, на котором присутствуют пятна рыжего цвета примерно 1,5 кв.м.; стены комнаты обклеены бумажными обоями на которых присутствуют пятна рыжего цвета примерно 1 кв.м.; кухня прямо от входа - потолок кухни отделан декоративными квадратами из пенопласта, на которых при визуальном осмотре дефектов не выявлено, стены обклеены бумажными обоями, на которых присутствуют мокрые пятна и места отслоения от стены общей площадью примерно 2 кв.м. Причина затопление жилого помещения - частичное разрушение покрытия (шифер) кровли находящейся над квартирой №, расположенной на 4 этаже четырехэтажного дома (л.д.8).

Согласно акту осмотра жилого помещения от 26.02.2024, составленному комиссией МБУ УК «Управление МКД», в результате залития повреждены: 1. ???комната налево от входа (первая) - потолок комнаты покрашен в белый цвет, на котором присутствуют мокрые пятна с частично смытой краской общей площадью прим. 5 кв.м, стены комнаты оклеены бумажными обоями, на которых дефектов при визуальном осмотре; 2. комната налево от входа (вторая) - потолок комнаты отделан декоративными квадратами из пенопласта, на которых при визуальном осмотре дефектов не выявлено. Стены комнаты обклеены бумажными обоями на которых присутствуют пятна рыжего цвета прим. 3 кв.м.; 3. комната налево от входа (третья) - потолок комнаты покрашен в белый цвет, на котором присутствуют пятна рыжего цвета примерно 3 кв. м. стены комнаты обклеены бумажными обоями на которых присутствуют пятна рыжего цвета примерно 2 кв.м.; 4. Кухня прямо от входа - потолок кухни отделан декоративными квадратами из пенопласта, на которых при визуальном осмотре дефектов не выявлено. Степы обклеены бумажными обоями на которых присутствуют мокрые пятна и места отслоения от стены общей площадью примерно 3 кв.м. Причина затопления жилого помещения заявителя является частичное разрушение покрытия(шифер) кровли находящейся над квартирой (л.д.7).

Истцом 29.09.2024 в адрес ответчика направлена досудебная претензия о возмещении ущерба (вх. № 2094/у от 26.09.2024) о возмещении причиненного ущерба в размере 155 000 руб., которая осталась без ответа (л.д. 6).

По смыслу ст. 1064 ГК РФ для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик - отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Представитель ответчика МБУ УК "Управление МКД" иск не признал в части размера причиненного ущерба, при этом не оспаривал, что протечки в квартиру истца произошли с кровли крыши многоквартирного дома по причине ее разрушения, в связи с чем заявлено письменное ходатайство о назначении судебной экспертизы, поручив ее проведение ИП ФИО6 (л.д.67).

В связи с возражениями ответчика относительно размера причиненного ущерба судом была назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО6 (л.д.84-86).

Согласно заключению эксперта № ЭЗ-003/02 от 06.02.2025, экспертом сделаны следующие выводы:

- при осмотре экспертом установлено, что в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в результате залива повреждены: в помещении 1 (жилая ближняя от входа слева) 12.8 кв.м. кв.м: Следы протечек на потолке, над окном и отслоение обоев в комнате 1; в помещении 2 (жилая комната вторая от входа слева) площадь 9,3 кв.м. обнаружены следы протечек над окном, изменение цвета и отслоение обоев; в помещении 3 (жилая дальняя от входа слева) 18,0 кв.м., обнаружены следы протечек на потолке в углах на стенах. В помещении 4 (кухня) 11,28 кв.м. обнаружено отслоение и нарушение стыков и разрыв обоев.

- общая стоимость ремонтно-строительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива квартиры ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, отраженные в актах от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ составила: 136 784 руб. 00коп. В том числе стоимость материалов с учетом износа, необходимых для проведения ремонтных работ, по восстановлению элементов внутренней отделки составляет: 38 390 руб. 00 коп. (л.д.90-126).

В соответствии с положениями ст.86 ГПК РФ экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку.

Оценив экспертное заключение ИП ФИО6 согласно положениям ст.67 ГПК РФ суд признает его допустимыми доказательством по делу и кладет его в основу, поскольку исследование произведено экспертом, обладающим специальными познаниями, имеющим соответствующее образование, являющимся компетентным и соответствует предъявляемым требованиям. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

В связи с чем, требования истца, заявленные в размере 155 000 руб., подлежат удовлетворению частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения причиненного вреда 136 784 руб., поскольку ответственность за причинение вреда в данном случае несет управляющая организация, т.к. именно управляющая организация оказывает собственникам помещений такую услугу, как содержание общего имущества.

Доводы представителя ответчика о виновности ООО «ЖЭК», суд находит необоснованными, поскольку МБУ УК «Управление многоквартирными домами» Талдомского го Московской области, осуществляет управление многоквартирным домом на основании договора, внесен в реестр лицензий, таким образом несет ответственность по возмещению ущерба.

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Учитывая, что судом установлена вина управляющей компании в причинении вреда истцу, а также исходя из установленных обстоятельств дела, объема повреждений, действий управляющей компании по ликвидации причин протечки, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, который подлежит взысканию с ответчика.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залития 136 784 руб., а также компенсация морального вреда в размере 20000 руб., а всего: 156 784 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 15 ГК РФ, ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к муниципальному бюджетному учреждению управляющая компания «Управление многоквартирными домами» Талдомского городского округа Московской области о возмещении ущерба, причиненного в результате залития квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения управляющая компания «Управление многоквартирными домами» Талдомского городского округа Московской области в счет возмещения причиненного ущерба в результата залития <адрес> 784 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., а всего 156 784 (Сто пятьдесят шесть тысяч семьсот восемьдесят четыре) рубля.

В удовлетворении исковых требований, в том числе, о компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения управляющая компания «Управление многоквартирными домами» Талдомского городского округа Московской области в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5103 руб. 52 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 марта 2025 года

Судья И.С. Разина