Судья Яичникова А.В. Дело № 33-786/2023

УИД-09RS0001-01-2022-004496-09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Черкесск, КЧР 12 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего – Гришиной С.Г.,

судей – Боташевой А.Р., Лайпановой З.Х.,

при секретаре судебного заседания – Тебуевой Д.У.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 2 марта 2023 года по гражданскому делу №2-196/2023 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств и по встречному иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора незаключенным и взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Боташевой А.Р., объяснения ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО1, представителя истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ФИО3, участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании основного долга в размере 1 900 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5830,14 руб., судебных расходов, понесенных за уплату госпошлины, в размере 17 700 руб.

В обоснование иска указано, что 18 мая 2022 года она передала в долг ФИО1 сумму в размере 1 900 000 руб. сроком до 30 августа 2022 года. По своей правовой природе расписка, которую ФИО1 выдал ФИО2, является договором займа. Он до настоящего времени не исполнил своего обязательства перед ФИО2 и не вернул в срок сумму займа. Просрочка по исполнению обязательства составляет 14 дней. Претензию истца от 30 августа 2022 года о возврате долга ответчик добровольно не удовлетворил, что явилось основанием для обращения в суд. Общая сумма задолженности ФИО1 перед ФИО2 составляет 1905830,14 руб. (1900000 (основной долг) +5830,14 (проценты)).

Во встречном иске ФИО1 указал, что 18 мая 2022 года им написана расписка о его долге в 1 900 000 руб., в которой он обещал вернуть этот долг до 30 августа 2022 года, но в ней отсутствует запись о получении денежной суммы. О том, что это займ, он узнал, когда ознакомился с иском; договор займа с ФИО2 не заключал и не подписывал. Денежные средства в размере 1 900 000 руб. ФИО2 ФИО1 не передавала. Считает, что ФИО2 не представлены доказательства передачи денег в долг, отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие долга, сумма долга основывается на расчётах, которые придумала ФИО2; доказательств того, что у нее имелись 1 900 000 руб., и она могла предоставить эти деньги в качестве займа ФИО1 18 мая 2022 года, не представлены. Утверждает, что отсутствуют доказательства реальной передачи ФИО2 денежных средств ФИО1, а так как в расписке отсутствует запись о получении этой суммы, то договор займа от 18 мая 2022 года является незаключённым в силу п.3 ст.812 ГК РФ. Вместе с тем ФИО2 имеет долги перед ФИО1 Согласно расписке от 11 мая 2022 года ФИО2 получила от него 225 000 руб. в счёт договора мены. Реально же этот долг не подтверждён доказательствами и представлен только её расчётами, где она, увеличив стоимость объектов недвижимости ФИО1, стоимость своих объектов недвижимости занизила. Считает, что ФИО2 неправомерно удерживает полученные 225 000 руб., и с нее в пользу ФИО1 должны быть взысканы проценты за пользование этой суммой согласно требованиям ст.395 ГК РФ, с момента получения этой суммы.

В последней редакции заявления в порядке ст.39 ГПК РФ ФИО1 указал, что сумма задолженности ФИО2 (225 000 руб.) имеет непосредственное отношение к заявленной в ее иске сумме долга, так как первоначально ФИО2 заявила долг в 2 125 000 руб., и суммой в 225 000 руб. ФИО4 погасил часть долга, но он не признает этого долга, так как доказательств долга не представлено в суд. Ст.395 ГК РФ предусматривает начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на дату вынесения решения суда. Поэтому полагает необходимым увеличить исковые требования, то есть взыскать с ФИО2 дополнительно 1664 руб. ФИО4 просил суд признать договор займа от 18 мая 2022 года между ФИО2 и ФИО1 незаключённым; признать расписку от 18 мая 2022 года, выполненную от имени ФИО1, недействительной; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 240 037 руб., расходы по госпошлине в размере 5550,91 руб., почтовые расходы, связанные с отправкой копий встречных исковых заявлений и приложений к ним, в сумме 192 руб.; снять меры по обеспечению иска.

В судебном заседании ФИО1 просил в иске ФИО2 отказать, удовлетворить встречные исковые требования с учетом заявления, поданного в порядке ст. 39 ГПК РФ, повторил доводы, изложенные в иске.

ФИО2 и её представитель, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание, не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 2 марта 2023 года исковые требования ФИО2 удовлетворены, в удовлетворении встречного иска ФИО1 отказано.

Истцом по встречному иску (ответчиком по первоначальному иску) ФИО1 на данное решение подана апелляционная жалоба (основная и дополнительная) с просьбой об его отмене и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска ФИО2 и удовлетворении встречного иска. Жалоба мотивирована тем, что судом необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайств об истребовании доказательств. Считает, что отказ суда в оказании стороне содействия в получении доказательств, подтверждающих недействительность заключения договора займа, необоснованность предъявляемых исковых требований лишил его прав, предоставленных ст.53 ГПК РФ. При вынесении решения суд не принял во внимание его доводы о том, что он фактически не получил деньги. При взыскании денежных средств на основании договора займа значимым обстоятельством является факт передачи денежных средств заёмщику. Сам по себе факт наличия расписки не свидетельствует о заключении договора займа, поскольку ГК РФ предъявляет к такому договору требование о том, чтобы денежные средства были фактически переданы заёмщику. Однако в материалах дела отсутствуют доказательства передачи ему денежных средств, а в расписке от 18 мая 2022 года отсутствует указание на заёмный характер денежных средств и на их получение от истца. С учётом буквального толкования слов и выражений, содержащихся в расписке, она не содержит указание на то, что ответчик получил от истца в долг 1 900 000 руб. Судом также не установлено наличие у ФИО2 денежных средств для передачи в заём; суд отверг его аргументы и не потребовал предоставить эти доказательства. Полагает, что суд незаконно отказал в удовлетворении встречных исковых требований, так как в материалах дела имеется копия расписки, согласно которой 11 мая 2022 года ФИО2 получила в счёт договора мены 225 000 руб. Договор мены придуман ФИО2, никаких доказательств заключения договора мены не предоставлено. Решение судьи основано только на том, что ФИО2 указала в этой расписке, что не может служить доказательством заключения договора мены. При таких обстоятельствах, считает, что суд вынес незаконное решение.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить. Пояснил, что он и ФИО2 сожительствовали фактически до 2022 года, она переехала на постоянное место жительство в г.Сочи, но иногда приезжала в г.Черкесск. Они на праве общей долевой собственности приобретали недвижимость и в г.Черкесске, и в г.Сочи. 18 мая 2022 года между ними состоялся договор мены долей недвижимого имущества, согласно которому он стал собственником 1/2 доли в праве на жилой дом и земельный участок, расположенных в <адрес>, и 1/2 доли в праве на гараж №..., расположенный в <адрес>, а ФИО2 – собственником 12/2000 долей в праве на земельный участок и 1/2 долю в праве на жилое помещение, расположенных в <адрес>, а также 1/2 доли в праве на гараж №... в <адрес>. При оформлении договора мены ФИО2 неправильно оценила отчуждаемые доли, завысив стоимость передаваемых ему долей и занизив стоимость своих долей, в результате образовалась разница в 2 125 000 руб., обязанность по доплате которой была возложена на него. Из них он передал ей до подписания договора мены 225 000 руб. по расписке от 11 мая 2022 года, а остальную сумму в размере 1 900 000 руб. она требует с него взыскать в настоящем деле по расписке от 18 мая 2022 года. Однако, он этот долг не признает, так как деньги по этой расписке он не получал, с условием договора мены о стоимости отчуждаемых долей не согласен и их не признает, поэтому и разницу в стоимости долей в размере 1 900 000 руб. по договору мены он ФИО2 не выплачивал.

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) ФИО2 в суд апелляционной инстанции не явилась, будучи извещенной о месте и времени судебного заседания, направила своего представителя ФИО3, участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи и просившего отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО1 Он также пояснил, что расписка от 18 мая 2022 года не имеет отношения к договору мены от 18 мая 2022 года, несмотря на совпадения дат и денежных сумм. Утверждал, что исходя из текста п.8 договора мены следует, что расчет по нему произведен полностью, и ФИО2 получила разницу в стоимости отчуждаемых долей.

Судебная коллегия, учитывая, что все участники процесса извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие ФИО2 на основании ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В обоснование иска ФИО2 указала на то, что между ней и ФИО1 имеются заемные правоотношения, что подтверждается долговой распиской ответчика от 18 мая 2022 года, из содержания которой следует, что ФИО1 обязуется вернуть ей денежные средства в размере 1 900 000 руб. до 30 августа 2022 года (т.1 л.д.126).

Факт составления расписки и свою подпись в ней ФИО1 не оспаривал, обосновывая ее написание тем, что она выдана в связи с разницей в стоимости отчуждаемых долей в праве на объекты недвижимости по договору мены, с которой он не согласен, а денежных средств по ней он не получал. Кроме того, при подписании расписки он забыл, что в 2015-2018г.г. он перечислял на счет ФИО2 денежные средства, а она ему их не вернула; полагает, что между ними должен был состояться взаимозачет.

В связи с тем, что срок исполнения обязательства (30 августа 2022 года) истек, а должник обязательства не исполнил, ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском о взыскании денежных средств и процентов за пользование ими.

ФИО1, заявляя встречный иск о возврате денежной суммы в размере 225 000 руб. и процентов за пользование ими, ссылался на необоснованность передачи им денежных средств ФИО2 на основании расписки от 11 мая 2022 года (т.1 л.д.98) в счет разницы в стоимости отчуждаемых долей в праве на объекты недвижимости по договору мены, то есть долга, который он не признает, и полагает, что ответчик по встречному иску неправомерно их удерживает.

Суд первой инстанции, установив, что между сторонами заключен договор займа от 18 мая 2022 года и в предусмотренный договором срок денежные средства ФИО1 ФИО2 не возвращены, пришел к выводу об удовлетворении первоначального иска; в удовлетворении встречного иска судом отказано по тому основанию, что расписка от 11 мая 2022 года наличие заемных правоотношений не подтверждает.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости взыскания денежных средств по расписке от 18 мая 2022 года, но приходит к выводу о том, что заемное обязательство возникло из иных правоотношений по следующим основаниям.

В соответствии с п.п.1 и 2 ст.433 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст.224 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.807 указанного кодекса по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

П.1 ст.808 данного кодекса установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2 ст.808 ГК РФ).

Согласно ст.812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности)(п.1).

Согласно разъяснениям, изложенным в вопросе 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, при этом обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика, что учтено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии со ст.818 ГК РФ по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды или иного основания, может быть заменен заемным обязательством (п.1); замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (ст.414 ГК РФ) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (ст.808 ГК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции на основании объяснений ФИО1, выписок из ЕГРН и соответствующих дел правоустанавливающих документов (т.2 л.д.63-257, т.3 л.д.1-162) установлено, что между сторонами спора сложились фактические брачные отношения, но брак между ними в установленном порядке не регистрировался. Ими в период с 2011-2017г.г. приобретались следующие объекты недвижимости:

- жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> (по 1/2 доле в праве за каждым);

- жилое помещение по адресу: <адрес> (по 1/2 доле в праве за каждым);

- земельный участок по адресу: <адрес> (по 12/2000 долей в праве за каждым);

- гаражи №... и №... в <адрес> (по 1/2 доле в праве за каждым).

Согласно договору мены долей недвижимого имущества от 18 мая 2022 года (т.2 л.д.32-36), заключенного между сторонами спора:

- ФИО1 и ФИО2 произвели обмен принадлежащих им долей недвижимого имущества, в результате которого ФИО1 стал собственником 1/2 доли в праве на жилой дом и земельный участок, расположенных в <адрес>, и 1/2 доли в праве на гараж №..., расположенный в <адрес>, а ФИО2 – собственником 12/2000 долей в праве на земельный участок и 1/2 доли в праве на жилое помещение, расположенных в <адрес>, а также 1/2 доли в праве на гараж №... в <адрес> (п.12);

- стороны оценили все обмениваемое имущество, переходящее к ФИО1 в 6 300 000 руб., а переходящее к ФИО2 – в 4 175 000 руб.; по условиям договора ФИО1 доплачивает ФИО2 2 125 000 руб.; расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора (п.8).

Указанные письменные доказательства принимаются судебной коллегией в качестве допустимых доказательств, поскольку судом первой инстанции ни в полном объеме были выполнены требования ст.56 ГПК РФ.

Оценивая совокупность представленных письменных доказательств, сопоставляя даты составления договора мены и спорных расписок, условия договора мены, стоимость обмениваемых долей недвижимого имущества и разницу в них (2 125 000 руб.), которую должен был заплатить ФИО1 ФИО2, с размером денежных сумм, фигурирующих в расписках от 11 мая 2022 года (225 000 руб.) и от 18 мая 2022 года (1 900 000 руб.), объяснения ФИО1 о том, что он передал ФИО2 из обусловленной договором мены разницы в стоимости отчуждаемых долей лишь 225 000 руб. по расписке от 11 мая 2022 года, а остальную сумму передавать не желает, так как не согласен с оговоренной стоимостью отчуждаемых долей, судебная коллегия приходит к выводу о том, что расписки от 11 мая 2022 года и от 18 мая 2022 года имеют непосредственное отношение к обязательствам ФИО1 по выплате ФИО2 разницы в стоимости отчуждаемых долей, вытекающим из договора мены от 18 мая 2022 года.

В соответствии с п.1 ст.414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

Таким образом, п.1 ст.414 ГК РФ предусматривает правовую конструкцию, позволяющую прекращать обязательство соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация).

В п.22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года №6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» разъяснено, что обязательство прекращается новацией, если воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством (статья 414 ГК РФ). Новация имеет место, если стороны согласовали новый предмет и (или) основание обязательства. Соглашение о замене первоначального обязательства другим может быть сформулировано, в частности, путем указания на обязанность должника предоставить только новое исполнение и (или) право кредитора потребовать только такое исполнение.

Соглашение сторон, уточняющее или определяющее размер долга и (или) срок исполнения обязательства без изменения предмета и основания возникновения обязательства, само по себе новацией не является.

Из п.24 названного Постановления следует, что по соглашению сторон долг, возникший из договоров купли-продажи, аренды или иного основания, включая обязательства из неосновательного обогащения, причинения вреда имуществу или возврата полученного по недействительной сделке, может быть заменен заемным обязательством (п.1 ст.818 ГК РФ).

В случае новации обязательства в заемное в качестве основания для оспаривания не может выступать непоступление предмета займа в распоряжение заемщика.

С момента заключения соглашения о новации у должника возникает обязанность по уплате процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено законом или таким соглашением (п.1 ст.809 ГК РФ).

По мнению судебной коллегии, к сложившимся между сторонами спора правоотношениям подлежат применению ст.ст. 818 и 414 ГК РФ, поскольку фактически долг ФИО1, возникший из договора мены от 18 мая 2022 года, заменен заемным обязательством по соглашению сторон о новации, которое оформлено в виде письменной расписки от 18 мая 2022 года, то есть совершено в форме, предусмотренной для заключения договора займа (ст.808 ГК РФ), и содержит условие о новом обязательстве ФИО1 перед ФИО2 о возвращении суммы в размере 1 900 000 руб., то есть разнице между подлежащей выплате ФИО1 ФИО2 по договору мены денежной суммы (2 125 000 руб.) и денежной суммы (225 000 руб.), уже выплаченной им ФИО2 11 мая 2022 года.

Следовательно, суд правомерно удовлетворил первоначальный иск о взыскании денежных средств (1 900 000 руб.) в качестве суммы займа и процентов за пользование денежными средствами и отказал в удовлетворении встречного иска о признании договора займа от 18 мая 2022 года между ФИО2 и ФИО1 незаключённым, расписку от 18 мая 2022 года, выполненную от имени ФИО1, недействительной.

При этом, сумма в размере 225 000 руб. передана ФИО1 ФИО2 11 мая 2022 года в счет исполнения обязательств по договору мены, а следовательно, не может быть квалифицирована как займ. В этой связи судом обоснованно отказано ФИО1 во взыскании данной суммы в качестве займа и процентов за пользование ею.

Следует отметить, что в просительной части дополнений к апелляционной жалобе от 30 июня 2023 года ФИО1 просит взыскать данную сумму с ФИО2 как неосновательное обогащение. Вместе с тем, подобное основание иска в суде первой инстанции истцом не заявлялось, а, следовательно, в силу ч.6 ст.327 ГПК РФ оно не может быть предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции. По этим же основаниям судом апелляционной инстанции было отвергнуто ходатайство ФИО1 об увеличении размера иска.

К объяснениям представителя ФИО2, утверждавшего в суде апелляционной инстанции о том, что расписка от 18 мая 2022 года не имеет отношения к договору мены от этой же даты, а денежную сумму в размере 1 900 000 руб., исходя из условий договора мены ФИО2 получила от ФИО1 до его подписания, судебная коллегия относится критически с учетом совокупности представленных письменных доказательств и объяснений ФИО1, который не только отрицал факт передачи ФИО2 данных денежных средств, но и оспаривал необходимость их передачи в связи с несогласием со стоимостью отчуждаемых долей в недвижимом имуществе, обусловленной договором мены.

Также следует отметить, что доводы ФИО1 в суде первой и апелляционной инстанции, а также в апелляционной жалобе о недоказанности факта реальной передачи ему ФИО2 денежных средств по расписке от 18 мая 2022 года, необоснованном отказе суда в истребовании от нее подобных доказательств, при сложившихся правоотношениях правового значения не имеют, поскольку в случае новации обязательства в заемное в качестве основания для оспаривания не может выступать непоступление предмета займа в распоряжение заемщика (п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года №6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств»).

По этим же основаниям отвергается доводы жалобы о том, что судом не установлено наличие у ФИО2 денежных средств для передачи в заём, необоснованно отвергнуты аргументы ФИО1 и не истребованы соответствующие доказательства. Тем более, что закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа.

Не может быть также принят во внимание довод ФИО1 о необоснованном и неправильном определении ФИО2 в договоре мены от 18 мая 2022 года стоимости отчуждаемых долей, их надуманности, поскольку указанный договор оформлен в письменном виде, подписан сторонами, в том числе собственноручно ФИО1, что им не оспаривалось, удостоверен нотариально, в установленном законом порядке не оспорен и недействительным не признан.

Данный договор мены от 18 мая 2022 года представлен суду апелляционной инстанции в оригинале ФИО1, таковой наличествует также и в деле правоустанавливающих документов, представленных регистрирующим органом. Соответственно, довод жалобы о том, что договора мены не существует, не соответствует материалам дела.

Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона и оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом допущены нарушения, влекущие отмену или изменение решения в апелляционном порядке.

Судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 2 марта 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г.Пятигорск) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 17 июля 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: