Решение по делу № 2-184/2025 от 23.01.2025 - о защите прав потребителей.

№ 2-184/2025

61RS0022-01-2024-007367-73

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2025 года г. Таганрог Ростовской области

Таганрогский городской суд в составе:

председательствующего судьи Шевченко Ю.И.,

при секретаре судебного заседания Прядко А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Анкор» (третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – ИП ФИО2, ООО СК «Сбербанк страхование жизни», Банк ВТБ (ПАО)) о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Таганрогский городской суд с иском к ООО «Анкор» о взыскании оплаченной суммы независимой гарантии № в размере 130 000 рублей; компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 627,13 рублей, а также на дату вынесения решения суда; штраф за неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от всех присужденных сумм.

В качестве оснований исковых требований в иске указано, что <дата> истцом оформлен кредит в БАНК ВТБ (ПАО). Одновременно, истцу оформлены услуги по предоставлению независимой гарантии на сумму 130 000 рублей в ООО «Анкор». Выдан сертификат независимой гарантии № и сертификат подключения к договору коллективного страхования от несчастных случаев №. Согласно платежного поручения, денежные средства направлены ИП ФИО2. <дата> истцом были направлены досудебные претензии с отказом от услуг по ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей». Возврат денежных средств так и не произведен. Истец полагает такую позицию ответчика полностью неправомерной, и ущемляющей его права, как потребителя.

В судебное заседания истец – ФИО1, извещался надлежащим образом и заранее, по вызову суда не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ООО «Анкор», будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил.

В адрес суда ответчиком был направлен отзыв, в котором указывает, что соглашение, достигнутое между истцом и ответчиком, по своей природе, не является договором возмездного оказания услуг, в связи, с чем нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующие договор возмездного оказания услуг, а также положения Закона РФ «О защите прав потребителей» к спорным правоотношениям не применяются. Все сертификаты о предоставлении независимых гарантий вносятся в реестр выданных гарантий ООО «Анкор», который своевременно направляется в адрес кредитной организации. Соответственно, с момента направления сертификата кредитору правоотношения между Гарантом и Принципалом прекращены, а у гаранта возникло одностороннее обязательство перед Бенефициаром по обеспечению исполнения кредитных обязательств Принципала. Предоставление независимой гарантии также может быть подтверждено фактом нахождения Сертификата в досье по кредитному договору, заключенному с ФИО1 Таким образом, с момента передачи сертификата кредитору правоотношения между Гарантом и Принципалом прекращены, а у Гаранта возникло одностороннее обязательство перед Бенефициаром по обеспечению исполнения кредитных обязательств Принципала. Доказательств злоупотребления правом со стороны ответчика при предоставлении независимой гарантии истцом не предоставлено. В силу положений ст. 371 ГК РФ, принципал не вправе отказаться от договора о предоставлении независимой гарантии после момента выдачи гарантии. При таких обстоятельствах, учитывая, что законом и условиями заключенного между сторонами соглашениями не предусмотрено право принципала отказаться от независимой гарантии, следовательно в случае, расторжения договора у ответчика остается обязательство перед банком, а у истца – имущественная выгода в виде ответственности гаранта за исполнение истцом обязательства по кредитному договору. Таким образом, ответчик полагает невозможным отказ ФИО1 от независимой гарантии, предоставленной ООО «Анкор» в кредитную организацию, поскольку такой отказ не повлечет за собой прекращения обязательств ООО «Анкор» перед кредитной организацией и создает неосновательное обогащение истца. При таких обстоятельствах, основное требование о взыскании стоимости независимой гарантии не подлежит удовлетворению, в полном объеме в силу действующего законодательства и соглашения, заключенного между истцом и ответчиком. Таким образом, в виду необоснованности основного искового требования, а также нераспространения законодательства о защите прав потребителей к правоотношениям, возникшим из независимой гарантии, остальные заявленные исковые требования, считает также не подлежащими удовлетворению. В случае удовлетворения заявленных требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – ИП ФИО2, ООО СК «Сбербанк страхование жизни», Банк ВТБ (ПАО), извещались надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечил.

Исследовав материалы дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.1 67 ГПК РФ, по сути заявленных требований приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется любыми, не запрещёнными законом способами, в том числе и в судебном порядке.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствие со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, <дата> между ФИО1 и Банк ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор № для приобретения транспортного средства HAVAL JOLION, <дата> выпуска VIN №, копия которого представлена в материалы дела (л.д.№).

В тот же день, ФИО1 и ООО «Анкор» был заключен договор о предоставлении независимой гарантии, выдан сертификат № в качестве обеспечения исполнения обязательств по вышеуказанному договору.

Стоимость услуг по вышеназванному Договору составила 130 000 руб., и была перечислена <дата> ИП ФИО2, что подтверждается выпиской по счету (л.д.№).

Ответчик ООО «Анкор» в своем письменном отзыве не оспаривает, что денежные средства в размере 130 000 рублей были им получены, указывает также, что договор независимой гарантии был заключен именно между ООО «Анкор» и ФИО1

Судом направлялись запросы в ООО «Анкор» и ИП ФИО2 о предоставлении письменных документов о наличии между ними каких-либо правоотношений в связи с заключенным с ФИО1 договором независимой гарантии; доказательства перечисления ИП ФИО2 денежных средств в размере 130 000 рублей ООО «Анкор», а также заверенную копию Оферты о предоставлении независимой гарантии, размещенную на сайте Гаранта по адресу: fin.ancor-serrice.ru, копию тарифного плана 1.8.

Однако, на данные запросы ИП ФИО2 ни каких документов представлено не было.

ООО «Анкор» представили распечатанную Оферту о предоставлении независимой гарантии, размещенную на сайте Гаранта по адресу: fin.ancor-serrice.ru с тарифными планами, в том числе и 1.8.

Таким образом, суд приходит к выводу, что именно между истцом ФИО1 и ООО «Анкор» был заключен договор независимой гарантии.

Согласно п. 2.2 оферты о порядке и условиях предоставления независимой гарантии договор считается заключенным после совершения Принципалом оплаты вознаграждения Гаранту за предоставление независимой гарантии согласно разделу 4 выбранному Тарифному плану.

В силу ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Судом установлено, что 11.06.2024г. истец направил ответчику письмо с претензией об отказе от услуг с требованием возврата денежных средств в размере 130 000 руб. Заявление отправлено посредством АО «Почта России». На основании отчета об отслеживании Отправления, 20.06.2024г. вышеуказанное заявление получено ответчиком( л.д. 29-30).

Ответ на данное заявление представлен не был.

Согласно части 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Статьей 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено право исполнителя удерживать денежные средства, внесенные в счет будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено ввиду его расторжения.

В силу ст. 371 ГК РФ независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Изложенное свидетельствует, что данная норма вовсе не ограничивает право потребителя, отказаться от договора.

Поскольку заключенный между ФИО1 и ООО «Анкор» договор о предоставлении независимых гарантий, относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и главы 39 ГК РФ.

Из условий заключенного между сторонами договора следует, что предметом договора является право потребителя потребовать получение в будущем финансовых услуг в течение срока действия договора.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Как указывалось выше, положениями ст. 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Из материалов дела следует, что договор независимой гарантии заключен между сторонами <дата>, срок его действия установлен на 60 месяцев.

С требованиями об отказе от договора ФИО1 обратился к ООО «Анкор» <дата>, то есть в период его действия, указав при этом, что услуги по договору ему не оказывались.

В материалы настоящего дела ответчиком не представлено доказательств несения им каких-либо расходов в связи с исполнением заключенного с истцом договора независимой гарантии.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении ФИО1 за оказанием услуг, предусмотренных сертификатом независимой гарантии, не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных ответчиком в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных выше положений закона имел право отказаться от исполнения договора независимой гарантии до окончания срока его действия.

Таким образом, доводы ответчика основаны на неверном толковании норм материального права и не могут быть учтены судом.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования о взыскании денежных средств, уплаченных по договору о предоставлении независимой гарантии № от <дата> в размере 130 000 рублей, подлежат удовлетворению.

Что касается доводов истца по поводу оспаривания договорной подсудности по настоящему спору, то суд обращает внимание на следующее.

В пункте 1.4 заявления о предоставлении истцу независимой гарантии указано, что в случае недостижения согласия между Принципалом и Гарантом в ходе переговоров при исполнении Договора о предоставлении независимой гарантии, заключенного на основании настоящего Заявления, возникшие споры, в зависимости от суммы требованеий, подлежат рассмотрению в Бутырском районном суде г. Москвы или судебном участке № судебного района Отрадное г. Москвы.

Суд полагает, что данное правило неприменимо к настоящему спору, поскольку спор не связан с исполнением Договора, а с отказом потребителя от иска, с учетом того обстоятельства, что никаких действий по исполнению условий данного Договора ответчиком не предпринималось, доказательств обратного ответчиком не представлено.

То есть, правоотношения между сторонами охватываются положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», а условия договора, противоречащие нормам данного закона, являются ничтожными.

В связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу о подсудности настоящего спора Таганрогскому городскому суда в силу пункта 7 ст. 29 ГПК РФ, устанавливающего, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

Что касается требований о взыскании процентов, то суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Положениями Закона N 2300-1 не предусмотрены сроки возврата денежных средств в случае отказа потребителя от исполнения договора на основании ст. 32 Закона, при отсутствии таких положений в Законе N 2300-1, суд полагает подлежащими применению нормы ст. 314 ГК РФ о сроке исполнения обязательств.

В силу ст. 22 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

С заявлением о расторжении договора истец обратился к ответчику <дата> Данное заявление было получено адресатом <дата>, в связи с чем в силу положений ст. 32 Закона « О защите прав потребителей», с данного дня договор считается прекратившим свое действие.

Требований истца о возврате денежных средств должны были быть удовлетворены ответчиком в срок до <дата>г.( 10-ый день приходится на воскресенье). Однако, в течение 10 дней денежные средства потребителю возвращены не были, то есть с <дата> имеет место неправомерное удержание денежных средств, подлежащих возврату истцу.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ подлежат начислению с <дата> (поскольку последний <дата> является выходным днем (Постановление Правительства РФ от 10.08.2023 N 1314 «О переносе выходных дней в 2024 году»). Если проценты рассчитываются с первого дня просрочки, последним днем срока для оплаты определено <дата> (воскресенье). По правилам ст. 191 и ст. 193 ГК РФ днем оплаты считается ближайший рабочий день, следующий за <дата>- <дата>, а первым днем просрочки является - <дата>) по день вынесения решения суда – <дата>, что составляет 14 070, 28 рублей ( при расчете использовались калькулятор информационно-правовой системы «Консультант плюс»).

Статья 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При таких обстоятельствах, закон содержит прямую норму о компенсации морального вреда, позволяющую при этом компенсировать моральный вред независимо от возмещения имущественного вреда, его размера и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда не зависит от размера имущественного вреда или подлежащей взысканию неустойки и определяется в каждом конкретном случае судом, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что факт нарушения прав истца как потребителя, выразившегося в нарушение установленных законом сроков исполнения страховщиком своих обязательств по выплате страхового возмещения в натуральной или денежной форме, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца, исходя из принципов разумности и справедливости, о взыскании с ответчика в его пользу в счет компенсации морального вреда в размере 500 рублей, в части взыскания компенсации в размере 4 500 рублей необходимо отказать.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума ВС РФ 28.06.2012 г. № 17, п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с ответчика (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 (пятьдесят) процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения. 50 (пятьдесят) процентов от суммы штрафа взыскиваются в пользу объединения, независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что с ООО «Анкор» в пользу истца должен быть уплачен штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 72 285,14 рублей ((130 000+500+14 070,28)\2).

Ответчиком в своих возражениях заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Следует учесть также правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении № 263-От от 21.12.2000, согласно которой положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размере ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу – на реализацию требований ст.17 (часть3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст.333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Суд не считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, поскольку ООО «Анкор» имел возможность возвратить денежные средства полностью или частично, чего сделано не было, со стороны данного ответчика имело место затягивание времени, что привело к нарушению права истца как потребителя. Доказательств чрезмерности штрафа в соответствии с законом о защите прав потребителей суду не представлено. Кроме того, начисленные проценты в порядке ст. 395 ГК РФ снижены в соответствии со ст. 333 ГК РФ быть не могут.

Как следует из прямого толкования ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пп. 4 п. 2 cт. 333.36 НК РФ, с ответчика ООО «Анкор» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска в размере 5 337,11 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Анкор» ( ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<дата> года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № уплаченную по договору о предоставлении независимой платежной гарантии денежную сумму в размере 130 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с <дата> по <дата> в размере 14 070, 28 рублей; компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 72 285,14 рублей.

Исковые требования ФИО1 к ООО «Анкор» в остальной части – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Анкор» ( ИНН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5 337,11 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в мотивированном виде.

Мотивированное решение суда составлено 06 февраля 2025 г.

Судья Ю.И. Шевченко