Дело №2-5964/2025
24RS0048-01-2025-000282-36
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 июля 2025 года Советский районный суд г.Красноярска в составе:
председательствующего судьи Критининой И.В.,
при секретаре Яргуновой М.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «СК «Согласие» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «СК «Согласие» о защите прав потребителя.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 16 мин. по адресу: <адрес>, между транспортными средствами Honda Avancir, г/н №, под управлением ФИО2 и ВАЗ 2106, г/н № под управлением ФИО5 произошло ДТП. Лицом, виновным в ДТП признан водитель ФИО5 На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность истца застрахована в ООО «СК «Согласие». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков с требованием о выдаче направления на восстановительный ремонт автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ по инициативе страховой организации проведен осмотр транспортного средства, организовано проведение автотехнической экспертизы. Согласно экспертному заключению №-Пр, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 427 800 руб. без учета износа, 229 800 руб. с учетом износа. ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией в адрес истца было направлено письмо о том, что отсутствуют договоры со СТОА, в связи с чем страховщик в одностороннем порядке принял решение о выплате страхового возмещения в денежной форме. ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения в размере 229 800 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес страховой компании была направлена претензия с требованием выдать направление на ремонт поврежденного транспортного средства, в случае отказа произвести выплату без учета износа, выплате неустойки, процентов, расходов. В рамках рассмотрения претензии, ООО «СК «Согласие» была организована еще одна автотехническая экспертиза. Согласно экспертного заключения №-Пр-1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 443 800 руб. с учетом износа, 244 000 руб. без учета износа. ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» направило в адрес истца письмо об отказе в удовлетворении заявленных требований. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному. По инициативе финансового уполномоченного организовано проведение экспертизы. Согласно экспертного заключения №У-24-115514/3020-005 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 448 500 руб. без учета износа, 247 9000 руб. с учетом износа. Среднерыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляла 421 900 руб., стоимость годных остатков 57 379 руб. Решением финансового уполномоченного с ООО «СК «Согласие» взыскано страховое возмещение в размере 134 721 руб., почтовые расходы за подачу заявления о наступлении страхового случая в размере 82,50 руб., почтовые расходы за подачу претензии 86 руб., расходы на оплату услуг нотариуса 2 000 руб. Требования о взыскании неустойки, штрафа оставлены без удовлетворения.
На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 280 681,17 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 63 000 руб., почтовые расходы по отправке обращения в адрес финансового уполномоченного в размере 124,50 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 722 руб.
Истец ФИО2 и его представитель ФИО1 (по доверенности) в судебное заседание не явились о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении, просили дело рассмотреть в их отсутствие.
Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, направил суду возражения на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения исковых требований, снизить размер санкций на основании ст. 333 ГК РФ.
Третьи лица ФИО5, САО «ВСК», Служба финансового уполномоченного в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщили.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие не явившихся лиц в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав материал дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ, либо одностороннее изменение обязательств не допускается.
Отношения по выплате страхового возмещения регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 тысяч рублей.
Частью 2 статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем суммы, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.
Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.
В силу части 1 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.
Однако согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Однако в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 16 мин. по адресу: <адрес>, между транспортными средствами Honda Avancir, г/н №, под управлением собственника ФИО2 и ВАЗ 21063, г/н № под управлением собственника ФИО5, произошло ДТП.
Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без вызова сотрудников ГИБДД путем заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии, согласно которому виновным в причинении ущерба автомобилю Honda Avancir, г/н №, является водитель ФИО5, при управлении автомобилем ВАЗ 21063, г/н №.
На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО5 была застрахована в САО «ВСК» (страховой полис №), ответственность собственника автомобиля Honda Avancir, г/н №, ФИО2 была застрахована в ООО «СК «Согласие» (страховой полис №).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «СК «Согласие» о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО путем организации восстановительного ремонта, выплате расходов по оплате юридических услуг в размере 3000 руб., величины утраты товарной стоимости.По инициативе страховой компании ООО ГК «Сибассист» ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ООО «СК «Согласие» подготовлено экспертное заключение №-Пр, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 427 800 руб., с учетом износа – 229 800 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» выплатило истцу страховое возмещение в размере 229 800 руб., что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «СК «Согласие» с претензией с требованиями об организации восстановительного ремонта транспортного средства или выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта, неустойки, процентов, расходов на оплату юридических услуг в размере 8 000 руб., нотариальных расходов в размере 2 000 руб., почтовых расходов, финансовой санкции.
ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ООО «СК «Согласие» подготовлено экспертное заключение №-Пр-1, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 443 800 руб., с учетом износа – 244 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с отказом страховщика, истцом направлено обращение финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО «Гермес».
Согласно экспертному заключению ООО «Гермес» от ДД.ММ.ГГГГ №У-24-115514/3020-005 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 448 500 руб., с учетом износа – 247 900 руб., стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП – 421 900 руб., стоимость годных остатков составляет 57 379 руб.
ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-24-115514/5010-008 требования ФИО2 удовлетворены частично, с ООО «СК «Согласие» взыскано страховое возмещение в размере 134 721 руб., почтовые расходы на отправление заявления о прямом возмещении убытков в размере 82,50 руб., почтовые расходы на отправление претензии в размере 86 руб., нотариальные расходы в размере 2 000 руб., в удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» исполнено решение финансового уполномоченного.
Для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.
При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.
Оценивая имеющиеся по делу доказательства, учитывая, что в полном объеме сумма страхового возмещения в размере выплачена истцу только ДД.ММ.ГГГГ, суд находит требования истца о взыскании неустойки в порядке законодательства об ОСАГО в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения обоснованными и подлежащими удовлетворению, в этой связи размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 280 681,17 руб. из расчета: 364 521 х 1% х 77 дн.
Рассматривая заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении размера неустойки, суд приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности, за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункты 73, 74).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Суд приходит к выводу, что ответчик не привел конкретные исключительные обстоятельства, свидетельствующие о невозможности исполнения обязательства в установленный законом срок и позволяющие снизить размер неустойки.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие должника с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.
Оценивая соразмерность предъявленной к взысканию неустойки последствиям несвоевременно исполненного обязательства, суд принимает во внимание соотношение суммы страхового возмещения, длительность периода неисполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, необходимости обращения потерпевшего с иском в суд, что в совокупности свидетельствует о соразмерности неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства.
Принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства, суд не находит оснований для снижения размера неустойки с применением ст. 333 ГК РФ.
В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда за нарушение прав потребителя, размер которой с учетом характера допущенного ответчиком нарушения, требований разумности и справедливости, следует определить в размере 5 000 руб.
По смыслу приведенного выше правового регулирования, размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела, на которые были указаны стороной истца и которые в соответствии с положениями процессуального закона получили оценку.
Установив, что права истца, как потребителя, нарушены в связи с нарушением срока осуществления выплаты страхового возмещения, а также неудовлетворением требований истца о выплате неустойки за нарушение данного срока, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой с учетом степени вины ответчика, требования разумности и справедливости, степени нравственных страданий, при отсутствии физических составляет названную выше сумму.
Истцом заявлено о взыскании штрафа в соответствии со ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Поскольку настоящим решением суда какая-либо сумма страхового возмещения с ответчика в пользу истца не взыскана, судом не устанавливалось нарушение прав истца недоплатой страхового возмещения, поскольку данные требования рассматривал финансовый уполномоченный, оснований для взыскания штрафа у суда не имеется.
Также с учетом положений ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы на оплату юридической помощи, размер которых с учетом характера дела (небольшой сложности) и сроков его рассмотрения, объема работы представителя (урегулирование спора в досудебном порядке, составление иска), следует определить в сумме 30 000 руб. (договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ), а также почтовые расходы в размере 846,50 руб.
В силу ст. ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден как потребитель, в сумме 12 420 руб.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ООО «СК «Согласие» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «СК «Согласие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № №) неустойку в размере 280 681,17 руб., в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 846,50 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с ООО «СК «Согласие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 12 420 руб.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий: И.В. Критинина
Мотивированное решение изготовлено – 01.10.2025.