УИД: 16RS0017-01-2025-000702-37

дело №2-794/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 ноября 2025 года город Кукмор

Кукморский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Хамидуллиной В.Ю.

с участием помощника прокурора Кукморского района РТ Аглямовой А.Ф.,

при секретаре Хамидуллиной В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании утраченного заработка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») о взыскании утраченного заработка, указав, что решением Кукморского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен частично. Постановлено взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., утраченный заработок в размере 267 724 руб., расходы на представителя 35 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 23 650 руб. В удовлетворении остальной части иска – отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ решение от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу в части взыскания расходов по оплате судебной экспертизы изменено, принято в данной части новое решение. Постановлено взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО1 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 47 300 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения. ФИО1 указывает, что при вынесении решения судом первой инстанции суд исходил из заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы№ отДД.ММ.ГГГГ, проведенной ГАУЗ «РБСМЭ МЗ РТ», в результате травмы, причиненной ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 имеется <данные изъяты>, что соответствует 35 % стойкой утраты общей трудоспособности. Тогда как апелляционной инстанцей была назначена судебная медико-социальная экспертиза, производство которой было поручено казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Татарстан» министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, и согласно заключению судебной медико-социальной экспертизы: на момент получения травмы ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работал в профессии <данные изъяты> вахтовым методом. После получения травмы находился на листке временной нетрудоспособности, который был закрыт в связи с установлением № группы инвалидности сроком на 1 год с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ последствия травмы от ДД.ММ.ГГГГ привели к повреждению здоровья ФИО1 со № степенью выраженности стойких нарушений функций организма (<данные изъяты>), что согласно пункту 16, абзаца 5 критериев, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 30 сентября 2020 года №687н «Об утверждении критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», является основанием для установления 40% утраты профессиональной трудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, так как ФИО1 мог выполнять профессиональную деятельность, непосредственно предшествующую травме, при уменьшении объема (тяжести) работ, но без необходимости изменения условий труда и/или создания специального рабочего места. В дальнейшем состояние здоровья ФИО1 улучшилось, проявления последствий травмы от ДД.ММ.ГГГГ уменьшились, что привело к повреждению здоровья ФИО1 с " степенью выраженности стойких нарушений функций организма (<данные изъяты>). ФИО1, продолжая работать на прежнем рабочем месте, смог увеличить свой разряд с <данные изъяты>, который имел на момент травмы (ДД.ММ.ГГГГ) до <данные изъяты>, был допущен работодателем до выполнения своих трудовых функций, в том числе с учетом имеющихся последствий травмы от ДД.ММ.ГГГГ, выполнял производственные задания, указания руководителя качественно и в срок. Трудовой договор с ФИО1 был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ не по медицинским противопоказаниям, а по инициативе работника.

Истец считает, что только в суде второй инстанции выяснилось имеющиеся у него 40% утраты профессиональной трудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец просит взыскать с ОАО «РЖД» утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 442290,04 руб., а также 4000 рублей услуги юриста.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель ФИО2 не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика – ОАО «РЖД» ФИО3 иск не признал.

В судебное заседание представитель СПАО «Ингосстрах», привлеченного к участию в деле в качестве соответчика, не явился. В ранее направленном в суд отзыве просил прекратить производство по настоящему делу.

Суд, заслушав явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшего исковые требования обоснованными, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 19:30 час. в районе <данные изъяты> ФИО1 при переходе через пути был травмирован пригородным электропоездом, вследствие чего доставлен в ГАУЗ «<данные изъяты>».

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился в хирургическом отделении <данные изъяты> ЦРБ с диагнозом: <данные изъяты>. Проведены операции: ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находится на стационарном лечении в отделении гнойной хирургии ГАУЗ «<данные изъяты>», выполнено: <данные изъяты>.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на лечении в КОГБУЗ «<данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истцу впервые установлена инвалидность № группа по общему заболеванию сроком до ДД.ММ.ГГГГ

Решением Кукморского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы№ отДД.ММ.ГГГГ, в результате травмы, причиненной ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 имеется <данные изъяты>, что соответствует 35 % стойкой утраты общей трудоспособности.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела № принял во внимание данное заключение экспертов.

Также судом первой инстанции (гражданское дело №) было установлено, что истец работает в АО «<данные изъяты>» в должности <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся нетрудоспособным. С ДД.ММ.ГГГГ осуществляет трудовую деятельность в этой же организации в той же должности, получает заработную плату, выплаты по инвалидности. В связи с чем, суд (гражданское дело №) пришел к выводу, что не имеется оснований для удовлетворения требований о взыскании утраченного заработка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в последующем ежемесячно в размере 15361,21 руб. (как заявлено истцом) до восстановления здоровья или изменения общей трудоспособности, поскольку истец осуществляет трудовую деятельность с ДД.ММ.ГГГГ без снижения объема и квалификации, что свидетельствует о том, что с ДД.ММ.ГГГГ истцом заработок (доход) не утрачен.

При этом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ расчет утраченного заработка в период лечения и реабилитации до выхода на работу произведен в 100% соотношении (т.2 л.д.163 дело №).

ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия согласилась с указанным выводом суда первой инстанции (т.3 л.д.105-110 дело №).

В кассационной жалобе ФИО1 указывал на наличие у истца 40% утраты профессиональной трудоспособности сДД.ММ.ГГГГ доДД.ММ.ГГГГ,100 % утраты профессиональной трудоспособности сДД.ММ.ГГГГпоДД.ММ.ГГГГ (3 том л.д.182 дело №). При этом определением кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Кукморского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в части, оставленной без изменения апелляционным определением, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба Ч.О.ВБ.- без удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из данной правовой нормы следует, что установленные вступившим в законную силу решением суда факты и правоотношения не могут быть оспорены сторонами и другими лицами, участвовавшими в рассмотрении дела, и этим фактам и правоотношениям не может быть дана иная оценка в решении по другому гражданскому делу.

Фактически требование истца о взыскании с ОАО «РЖД» утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлось предметом рассмотрения в гражданском деле №.

Таким образом, принимая во внимание обстоятельства, установленные ранее вынесенными решениями судов, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Кукморский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 24.11.2025

Судья В.Ю. Хамидуллина