Судья – Погорелов В.В. Дело № 22-5595/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 15 августа 2023 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего - судьи Максименко А.В.,

при ведении протокола секретарем с/з Якуба М.В.,

с участием: прокурора Гуляева А.В.,

адвоката Вакарина Н.С.,

потерпевшей Потерпевший №4

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на постановление Динского районного суда Краснодарского края от 21 июня 2023 года, которым отказано в удовлетворении заявления ФИО1 об отмене обеспечительных мер по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи, изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

постановлением Динского районного суда Краснодарского края от 06.06.2019 по ходатайству старшего следователя, в рамках уголовного дела в отношении ФИО1, был наложен арест на здание - жилой дом, кадастровый ........, по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Березовский сельский округ, ............, принадлежащий на праве собственности ФИО1

Приговором Динского районного суда Краснодарского края от 23.12.2022 ФИО1 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ (14 эпизодов), в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 16.03.2023 приговор Динского районного суда от 23.12.2022 изменен, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком 3 года. На основании ст. 73 УК РФ основное назначенное ФИО1 наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 3 года.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о снятии ареста, наложенного в целях исполнения приговора, мотивируя тем, что производству по делу окончено.

Оспариваемым постановлением суда от 21 июня 2023 года отказано в удовлетворении заявления ФИО1 об отмене обеспечительных мер по уголовному делу.

В апелляционной жалобе ФИО1 указывает о несогласии с обжалуемым постановлением, поскольку оно вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов указывает, что арест на ее имущество был наложен судом для обеспечения исполнения приговора, а именного гражданского иска и возможной конфискации имущества. Гражданский иск по делу не заявлен, в связи с чем отпала необходимость ареста имущества. Просит постановление отменить, снять арест с принадлежащего ей на праве собственности жилого дома по адресу: Краснодарский край, ............, Березовский сельский округ, ............, кадастровый ........,

В возражениях потерпевшая Потерпевший №4 приводит доводы в опровержение апелляционной жалобы, считает постановление законным и обоснованным, указывая, что по данному уголовному делу ущерб осужденной ФИО1 не возмещен, в связи с чем необходимость в обеспечительной мере в виде ареста имущества осужденной не отпала.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление суда, подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст.389.15, ч.1 ст.389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с положениями ст. 16 УПК РФ подозреваемому, обвиняемому, осужденному обеспечивается право на защиту, которое они могут осуществлять лично либо с помощью защитника. Суд разъясняет подозреваемому и обвиняемому их права, и обеспечивает им возможность защищаться всеми не запрещенными законом способами и средствами.

Так, при рассмотрении заявления осужденной ФИО1 о снятии ареста с имущества судом первой инстанции нарушены основополагающие принципы уголовного судопроизводства – состязательность сторон и право на защиту ФИО1

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый, обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют данные о том, что осужденная ФИО1 отказалась от защитника, а именно заявление, составленное в соответствии с требованиями ч.1 ст. 52 УПК РФ.

Согласно материалам дела, никаких сведений о том, что осужденная отказалась от адвоката с указанием причин отказа, которые были бы не связаны с ее материальным положением, протокол судебного заседания не содержит. Несмотря на это, заявление осужденной ФИО1 о снятии ареста с имущества рассмотрено без участия адвоката.

Лишение осужденной ФИО1 права пользоваться квалифицированной юридической помощью при рассмотрении ее заявления о снятии ареста с имущества повлияло на вынесение законного, обоснованного и справедливого решения, а потому вынесенное судом постановление по данному вопросу подлежит отмене.

В соответствии с требованиями ст. 389.22 УПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Закон не устанавливает перечень нарушений, неустранимых в суде апелляционной инстанции и влекущих передачу дела на новое судебное рассмотрение при отмене приговора либо иного решения. Вместе с тем, рассмотрение вопроса об отмене обеспечительных мер, а именно снятие ареста с имущества осужденной ФИО1 в отсутствие непосредственно адвоката, осуществляющего ее защиту, является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которое повлекло несоблюдение процедуры судопроизводства, что повлияло или могло повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

По мнению суда апелляционной инстанции, установленные нарушения препятствуют вынесению законного и обоснованного решения и не могут быть устранены судом апелляционной инстанции. Кроме того, суд апелляционной инстанции не вправе в полном объеме заменять суд первой инстанции, иное лишило бы участников процесса права на рассмотрение дела тем судом, к компетенции которого оно отнесено, с возможностью обжалования судебного решения путем применения всех предусмотренных законом механизмов, в том числе и в апелляционном порядке.

В связи с изложенным материалы дела подлежат направлению на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства иным составом суда. При этом, суд считает возможным не оценивать доводы жалобы по существу принятого решения, поскольку указанные доводы будут предметом рассмотрения суда первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенные нарушения, дать надлежащую оценку всем материалам дела, и принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Динского районного суда Краснодарского края от 21 июня 2023 года, которым отказано в удовлетворении заявления ФИО1 об отмене обеспечительных мер по уголовному делу, отменить.

Материалы дела передать на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Максименко