Решение по делу № 2А-5535/2024 от 21.02.2025

Дело №2а-954/2025

УИД № 22RS0013-01-2024-008248-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2025 года Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Ю.В.Сидоренко,

при секретаре С.В.Анохиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Алтайскому краю к Босых ФИО5 о взыскании пени,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 16 по Алтайскому краю обратилась в суд с административным исковым заявлением к Босых ФИО6. о взыскании пени.

В обоснование административных исковых требований указала, что Босых ФИО7 состоит на учете в качестве налогоплательщика.

В адрес Босых ФИО8 было направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости оплатить задолженность по налогу на имущество, земельному налогу, пени в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которое не исполнено.

Сумма задолженности, подлежащая взысканию в порядке, предусмотренном ст.48 Налогового кодекса Российской Федерации, образовалась в связи с неуплатой (не полной уплатой) налогоплательщиком следующих начислений:

- суммы пеней, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, распределяемые в соответствии с пп.1 п.11 ст.46 Бюджетного кодекса Российской Федерации в размере 12170,98 руб.

В связи с внедрением с 01.01.2023 института единого налогового счёта в соответствии с ФЗ от 14.07.2022 №263-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и вторую Налогового кодекса РФ» расчёт пени с 01.01.2023 производится на совокупную обязанность по уплате налогов.

Сумме пени, подлежащая взысканию в рамках данного административного искового заявления, составила 12170,97 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №16 по Алтайскому краю просила взыскать с Босых ФИО9 пени, установленные Налоговым кодексом Российской Федерации, распределяемые в соответствии с подпунктом 1 пункта 11 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации в размере 12170,97 руб.

Административный истец-представитель Межрайонной ИФНС России №16 по Алтайскому краю, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в его отсутствие, что суд считает возможным.

Административный ответчик Босых ФИО10 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Суд не располагает данными о том, что неявка административного ответчика имеет место по уважительным причинам и считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании п. 1 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 10000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи (абзацы 3 и 4 п. 1 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

На основании п. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Из материалов дела следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ было сформировано требование № об уплате налога на имущество, земельного налога, пени со сроком исполнения ДД.ММ.ГГГГ.

С заявлением о вынесении судебного приказа налоговый орган обратился к мировому судье судебного участка №6 г. Бийска Алтайского края ДД.ММ.ГГГГ. Судебный приказ № был вынесен мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ. Приведённые обстоятельства свидетельствуют о том, что заявление органом было подано в установленный законом шестимесячный срок.

Судебный приказ мирового судьи судебного участка №6 г. Бийска Алтайского края был отменен ДД.ММ.ГГГГ, о чем вынесено определение. После отмены судебного приказа налоговый орган обратился с административным иском в Бийский городской суд Алтайского края ДД.ММ.ГГГГ (согласно штампу Почты России), также в установленный законом срок.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении налоговым органом порядка взыскания задолженности.

Разрешая административные исковые требования, суд исходит из следующего.

В силу п. 2 ст. 57 Налогового кодекса Российской Федерации при уплате налога, сбора, страховых взносов с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сбора, плательщик страховых взносов) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 72 Налогового кодекса Российской Федерации исполнение обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов может обеспечиваться следующими способами: залогом имущества, поручительством, пеней, приостановлением операций по счетам в банке и наложением ареста на имущество, банковской гарантией.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пунктами 3, 4, 5, 6 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящей статьей и главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме. Пени могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 46-48 настоящего Кодекса.

В случае увеличения совокупной обязанности отражение на едином налоговом счёте начисления пеней на сумму недоимки осуществляется с даты учёта увеличения соответствующей обязанности в соответствии с п.5 ст. 11.3 Налогового кодекса Российской Федерации (п.6 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации).

Требование об уплате задолженности, сформированное налоговым органом и направленное налогоплательщику после 01.01.2023 года, прекращает действие требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, направленных ему до 31.12.2022 года включительно (пп.1 п.9 ст.4 Федерального закона от 14.07.2022 №263-ФЗ).

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов, начиная со дня возникновения недоимки по день (включительно) исполнения совокупной обязанности по уплате налогов.

Согласно п.32 ст.1 Федерального закона от 14.07.2022 №263-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового Кодекса Российской Федерации» сумма соответствующих пеней уплачивается дополнительно к причитающимся к уплате суммам налога, независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

В связи с внедрением с 01.01.2023 института единого налогового счёта в соответствии с Федеральным законом от 14.07.2022 №263-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и вторую Налогового кодекса РФ» расчёт пени с 01.01.2023 производится на совокупную обязанность по уплате налогов.

Так у Босых ФИО11

1) Совокупная обязанность с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 262495,44 руб., из которых:

- земельный налог за 2019 год - остаток 2878 руб. (в связи с частичной оплатой от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 400 руб., за 2020 год – 3278 руб., за 2021 год – 3606 руб., за 2022 год – 3966 руб.);

- имущественный налог за 2019 год – 44694,44 руб., за 2020 год – 19444 руб., за 2021 год – 92149 руб., за 2022 год – 92480 руб.;

2) Совокупная обязанность с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 262227,17 руб., из которых:

- земельный налог за 2019 год – остаток 2609,73 руб. (в связи с частичной оплатой от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 268,27 руб.), за 2020 год – 3278 руб., за 2021 год – 3606 руб., за 2022 год – 3966 руб.

- имущественный налог за 2019 год – 44694,44 руб., за 2020 год – 19444 руб., за 2021 год – 92149 руб., за 2022 год – 92480 руб.;

3) Совокупная обязанность с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 262196,03 руб., из которых:

- земельный налог на 2019 год – остаток 2578,56 руб. (в связи с частичной оплатой от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 31,17 руб.), за 2020 год – 3278 руб., за 2021 год – 3606 руб., за 2022 год – 3966 руб.

- имущественный налог за 2019 год – 44694,44 руб., за 2020 год – 19444 руб., за 2021 год – 92149 руб., за 2022 год – 92480 руб.

Пеня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 12170,97 руб.

Однако, как следует из решения Бийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Алтайскому краю к Босых ФИО12 о взыскании недоимки по земельному налогу, налогу на имущество и пени, требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Алтайскому краю удовлетворены частично. С ФИО1 взысканы в доход местного бюджета пени на недоимку по земельному налогу за 2019 год за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 32 руб. 04 коп., пени на недоимку по земельному налогу за 2020 год за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11 руб. 47 коп.; в доход местного бюджета пени на недоимку по налогу на имущество за 2019 год за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 156 руб. 71 коп.; пени на недоимку по налогу на имущество за 2020 год за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 68 руб. 05 коп., всего 268 руб. 27 коп. В остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Бийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в данной части оставлено без изменения, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено решением Бийского городского суда Алтайского края № Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 16 по Алтайскому краю просила взыскать с Босых ФИО13 недоимку по недоимку по земельному налогу за 2019 год в сумме 3278 руб., за 2020 год- в сумме 3278 руб.; недоимку по налогу на имущество за 2019 год в сумме 44694 руб. 44 коп., за 2020 год- в сумме 19444 руб., суд пришел к выводу о том, что требования административного иска в указанной части удовлетворению не подлежат.

Так, возражая относительно заявленных требований о взыскании недоимки по налогам, административный ответчик Босых ФИО14 представила платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 64218 руб. 47 коп. (недоимка по налогу на имущество за 2019-2020 годы) и платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6556 руб. (недоимка по земельному налогу за 2019-2020 годы). Плательщиком налогов за Босых ФИО15 являлся Босых ФИО16

При этом, Межрайонная ИФНС России № 16 по Алтайскому краю в адрес суда сообщила, что платежные документы № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 64218 руб. 47 коп. и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6556 руб. отражены на ИНН № (Босых ФИО17.), так как в поле «60» данных платежных документов указано именно этот ИНН. ДД.ММ.ГГГГ приняты решения о зачете ИНН № переплаты с земельного налога физических лиц суммы 2832 руб. 71 коп. на транспортный налог с физических лиц и суммы 3723 руб. 29 коп. на налог на имущество физических лиц. В связи с внедрением с ДД.ММ.ГГГГ института Единого налогового счета и проведением конвертационных мероприятий по переходу на ЕНС, у ИНН № на ДД.ММ.ГГГГ переплата по налогу на имущество физических лиц составила 62328 руб. 76 коп. Указанная переплата автоматически ДД.ММ.ГГГГ зачтена в счет погашения задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере и всех сумм пеней по налогам. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сальдо по ЕНС составляет + 23440 руб. 10 коп.

Из сказанного следует, что уплаченные суммы недоимок по земельному налогу и налогу на имущество за 2019-2020 годы в размерах, указанных в требованиях № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и судебном приказе от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № (отменен ДД.ММ.ГГГГ), были зачислены на лицевой счет заинтересованного лица Босых ФИО18

Фактически налоговым органом при наличии поступивших от имени Босых ФИО19 сумм по оплате недоимки по земельному налогу и налогу на имуществу за спорные периоды повторно взыскивается недоимка по налогам.

Статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уплата налога может быть произведена за налогоплательщика иным лицом.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 26 марта 2020 года № 549-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 2 и абзацем первым пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, а также пунктом 3 статьи 1 и статьей 2 Семейного кодекса Российской Федерации» разъяснил, что в порядке реализации конституционного требования платить законно установленные налоги, абзацем первым пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливается, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. При этом абзац четвертый пункта 1 этой же статьи устанавливает, что уплата налога может быть произведена за налогоплательщика иным лицом. Приведенное регулирование, будучи направленным на развитие конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, не запрещает осуществлять уплату налогов за другое лицо, а потому само по себе не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя.

При этом, в силу абзаца 5 п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации, иное лицо уже не вправе требовать возврата из бюджетной системы Российской Федерации уплаченного за налогоплательщика налога.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 22 января 2004 года № 41-О положения пунктов 1, 2 статьи 45 Налогового кодекса в их взаимосвязи свидетельствуют о том, что в целях надлежащего исполнения обязанности по уплате налога налогоплательщик обязан самостоятельно от своего имени и за счет собственных средств уплатить соответствующую сумму налога в бюджет. При этом важно, чтобы из представленных платежных документов можно было четко установить, что соответствующая сумма налога уплачена именно этим налогоплательщиком и именно за счет собственных денежных средств.

Из приведенных выше положений закона, конституционно-правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации следует, что уплата налога может быть произведена за налогоплательщика иным лицом, при этом платежные документы должны содержать сведения, позволяющие идентифицировать платеж именно налогоплательщиком.

Анализируя содержание платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, судом сделан вывод о том, что Босых ФИО20 уплачена задолженность за Босых ФИО21. по земельному налогу и налогу на имущество. В данных платежных документах указан ИНН Босых ФИО22- №, налоговый период- 2019, 2022 годы.

Допущенная описка в платежных документах в поле «ИНН» не может привести к удовлетворению административных исковых требований о взыскании с Босых ФИО23 недоимки по земельному налогу за 2019 и 2020 годы в сумме 6556 руб. и недоимки по налогу на имущество за 2019, 2020 годы в сумме 64138 руб. 44 коп. Представленные платежные поручения позволяют идентифицировать налогоплательщика, период, за который произведена оплата, суммы и реквизиты, указанные в платежных поручениях для оплаты, совпадают с суммами и реквизитами, указанными в налоговых требованиях.

Соответственно, налоговый орган должен иметь информацию о налогоплательщике, налоговом периоде, за который произошла оплата Босых ФИО24 в указанных выше размерах.

На основании вышеизложенного, суд не берёт в расчёт пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ недоимку по земельному налогу и налогу на имущество за 2019, 2020 годы.

Судом произведен самостоятельный расчет пени следующим образом:

- Налог на имущество за 2021 год – 92149 руб.;

- Налог на имущество за 2022 год – 92480 руб.;

- Земельный налог за 2021 год – 3606 руб.;

- Земельный налог за 2022 год – 3966 руб.,

всего 192201 руб.

Расчёт пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 192201х29/300х16%=2972,71 руб.;

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 192201х27/300х16%=2767,69 руб.;

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 192201х31/300х16%=3177,72 руб.,

Всего 2972,71+2767,69+3177,72=8918,12 руб.

В ходе рассмотрения дела по существу административным ответчиком представлено платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ об оплате в добровольном порядке задолженности по пени по настоящему административному делу, а также заявление, согласно которому Босых ФИО25 просит приобщить к материалам дела № указанное платежное поручение в подтверждение оплаты задолженности по пени по данному делу в сумме 8918,12 руб., указывая, что оплата была погашена в полном объёме по данному делу.

Согласно ответу административного истца от ДД.ММ.ГГГГ указанный платёж был зачтён в счет уплаты налога на имущество за 2023 год в размере 8918,12 руб.

Вместе с тем необходимо учесть следующее.

В соответствии с частью 3 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный ответчик вправе при рассмотрении административного дела в суде любой инстанции признать административный иск полностью или частично.

Указанное означает не только возможность формально признать иск, но и заплатить предъявленную сумму обязательных платежей и санкций.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 года № 1561-0, в соответствии с частью первой статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Такое нормативное регулирование вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года №2-П и от 26 мая 2011 года № 10-П).

Указанная правовая позиция полностью применима и в административном судопроизводстве при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций, в связи с чем, при наличии волеизъявления налогоплательщика, являющегося административным ответчиком, на уплату конкретного налога и/или иного обязательного платежа (страхового взноса) за конкретный период, выраженного в платежном документе банка и выплаченного после предъявления административного искового заявления, налоговая инспекция не вправе изменить назначение платежа и направить перечисленные налогоплательщиком суммы на погашение имеющихся у него иных недоимок в порядке статьи 45 Кодекса, поскольку это будет нарушать конституционное право административного ответчика на судебную защиту.

В случае если же в производстве суда имеется дело о взыскании обязательных платежей и санкций, то уплата задолженности по предъявленному административному иску должна приводить к окончанию производства по административному делу, а не вести к множественности судебных споров.

Изложенное также согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 11 ноября 2014 года № 28-П о том, что институциональные и процедурные условия осуществления права на доступ к механизмам правосудия должны не только предотвращать неоправданные задержки при рассмотрении дел, но и отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком добровольно внесен целевой платеж получателю ФНС России, свидетельствующий об исполнении Босых ФИО26 обязанности по погашению задолженности по пени в размере 8918,12 руб. в рамках административного дела № по рассматриваемым требованиям, при этом в платёжном поручении в назначении платежа указано: за Босых ФИО27. ИНН № пеня по земельному и имущественному налогу за 2021-2022 годы, период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

При этом судом отмечается, что Федеральный закон от 14 июля 2022 года № 263-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации» (вступил в силу с 1 января 2023 года) усовершенствовал порядок уплаты налогов, сборов и взносов в виде единого налогового платежа (далее - ЕНП) при введении с 1 января 2023 года института Единого налогового счета (далее - ЕНС).

В силу пункта 1 статьи 11.3 Кодекса единым налоговым платежом признаются денежные средства, перечисленные налогоплательщиком, предназначенные для исполнения совокупной обязанности налогоплательщика, а также денежные средства, взысканных с налогоплательщика, в соответствии с настоящим Кодексом.

В рассматриваемом случае внесенный ДД.ММ.ГГГГ платёж нельзя признать платежом, произведенным налогоплательщиком для исполнения совокупной обязанности налогоплательщика, поскольку данный платёж не является единым налоговым платежом, в том смысле, который предусмотрен статьей 11.3 Кодекса.

Единый налоговой счет налогоплательщика в силу положений пункта 2 статьи 11.3 Кодекса является лишь формой учета налоговыми органами: совокупного денежного обязательства налогоплательщика и денежных средств, перечисленных им в качестве единого налогового платежа и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа.

В соответствии с пунктом 8 статьи 45 Кодекса принадлежность сумм денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, определяется налоговыми органами на основании учтенной на едином итоговом счете налогоплательщика суммы его совокупной обязанности с соблюдением следующей последовательности: 1) недоимка - начиная с наиболее раннего момента ее выявления; 2) налоги, авансовые платежи, сборы, страховые взносы - с момента возникновения обязанности по их уплате; 3) пени; 4) проценты; 5) штрафы.

В случае если на момент определения налоговыми органами принадлежности в соответствии с пунктами 8 и 9 статьи 45 Кодекса сумм денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, недостаточно для исполнения обязанностей по уплате налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов с совпадающими сроками их уплаты, принадлежность определяется в соответствии с последовательностью, установленной пунктом 8 статьи 45 Кодекса, пропорционально суммам таких обязанностей (пункт 10 статьи 45 Кодекса).

В рамках указанного спора ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком произведена оплата задолженности по пени с направлением заявления, в котором указано, что им произведена оплата задолженности по административному делу №. Таким образом, не имеется сомнений в назначении произведенного платежа.

Таким образом, в удовлетворении требований административного истца суд отказывает в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Алтайскому краю оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Судья (подписано) Ю.В. Сидоренко

Мотивированное решение изготовлено 21 февраля 2025 года

<данные изъяты>