Мотивированное решение изготовлено 2 августа 2022 года
78RS0002-01-2021-012923-94
Дело № 2-3431/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Санкт-Петербург 23 мая 2022 года
Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Колесник А.Н.,
с участием:
истца ФИО2,
представителя истца ФИО3,
при секретаре Ивановой А.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Выборгского района» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО2 обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Выборгского района» (далее – ЖКС № 1) о возмещении материального ущерба в размере 254 884 руб., денежной компенсации морального вреда в размере 150 000 руб.
Одновременно истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 814 руб. и по оплате оценки в размере 6 500 руб.
В обоснование заявленных требований истец сослалась на те обстоятельства, что в результате падения в ночь с 24.02.2021 на 25.02.2021 наледи с кровли дома по адресу: <адрес>, управление которым и обслуживание которого осуществляет ответчик, был поврежден автомобиль Опель, государственный регистрационный знак (далее – г.р.з.) №.
Истец ФИО2, представитель истца ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержали.
Ответчик ЖКС № 1 времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, возражений по иску не представил.
Третье лицо ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представив ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие и указав на передачу истцу права требования возмещения материального вреда, причиненного спорному автомобилю.
Судом в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) постановлено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, хранящийся при деле материал проверки КУСП-2685 от 25.02.2021 по 19 отделу полиции УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга, суд приходит к следующим выводам.
Собственником автомобиля Опель, г.р.з. №, является третье лицо ФИО4
25.02.2021 в 19 отдел полиции УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга поступили обращения ФИО1 и ФИО2 по факту повреждения автомобилей, в том числе автомобиля Опель, г.р.з. №, припаркованных у <адрес> (материал КУСП-2685 от 25.02.2021). В ходе проверки произведен осмотр места происшествия, в котором зафиксированы повреждения автомобиля Опель, г.р.з. №, от падения наледи с крыши указанного дома.
Право требования возмещения ущерба, причиненного автомобилю в результате падения наледи, ФИО4 уступила ФИО2 на основании договора от 17.09.2021.
Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> осуществляет ЖКС № 1.
Для определения размера ущерба истец обратилась в ООО «АвтоЭксперт», согласно экспертному заключению № от 04.03.2021 расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 254 884 руб.
Истец обратилась к ответчику с претензией о возмещении ущерба по спорному факту, которая оставлена последним без удовлетворения.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)…
В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного кодекса.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).
В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина … подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу пункта 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить причинитель вреда, а потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим ущербом.
При этом обязанность по доказыванию указанных обстоятельств (первых трех) в силу закрепленного частью 1 статьи 56 ГПК РФ принципа распределения обязанности по доказыванию, согласно которому каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, лежит на истце.
Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
К общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, в силу пункта 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ, в числе прочего относятся крыши.
Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.09.2003 года, предусматривают обязанность обслуживающей организации обеспечить удаление наледей и сосулек с крыши (пункт 4.6.1.23).
В этой связи ЖКС № 1, выполняя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации и ремонту многоквартирного дома по адресу: <адрес> должно обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме, под которым понимается состояние, обеспечивающее в том числе сохранность имущества физических и юридических лиц.
Факт падения наледи с крыши дома <адрес> подтверждается постановлением от 02.03.2021 по материалу проверки КУСП-2685 от 25.02.2021 по 19 отделу полиции УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербургу.
Поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие наличие оснований для освобождения от ответственности за причинение истцу имущественного вреда, представленный истцом отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта не оспорен, требование о возмещении материального ущерба подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере.
Вместе с тем, со стороны истца в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ отсутствовало представление доказательств, отвечающих требованиям допустимости, достоверности, достаточности и подтверждающих факт причинения ему морального вреда неправомерными действиями ответчика, в связи с чем заявленные истцом требования о компенсации морального вреда являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
Поскольку исковые требования о возмещении материального вреда ФИО2 являются обоснованными, то с ответчика в пользу истца на основании статей 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате оценки в размере 6 000 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 5 749 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Выборгского района» в пользу ФИО2 в возмещение материального ущерба денежные средства в размере 254 884 рубля, судебные расходы по оплате оценки в размере 6 000 рублей и по уплате государственной пошлины в размере 5 749 рублей.
В удовлетворении остальной части требований ФИО2 отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья (подпись)
Копия верна. Судья