Дело №2-231/2023
(УИД № 45RS0026-01-2022-009660-43)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Курганский городской суд Курганской области в составе:
председательствующего судьи Бабкиной Л.В.,
при секретаре Горелой Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кургане 17 января 2023 г. гражданское дело по иску ФИО2 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Курганской области о признании решения незаконным, возложении обязанности, взыскании судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом его изменения) к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> (далее по тексту – ОФПиСС РФ по <адрес>) о признании решения незаконным, возложении обязанности, взыскании судебных расходов. В обоснование исковых требований указала, что обратилась к ответчику для назначения страховой пенсии по старости в соответствии со статьей 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях в Российской Федерации». Решением от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 отказано в оценке пенсионных прав путем конвертации в расчетный пенсионный капитал с учетом справки о заработной плате от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной ОАО Завод бытовой химии «Радуга» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что справка не содержит сведений об уплате страховых взносов с 1991 года. Полагает решение ответчика незаконным, указывая, что уплата страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в пользу граждан, работающих по трудовому договору, как и в соответствии с ранее действовавшим пенсионным законодательством, так и в настоящее время должна осуществляться работодателем. Неуплата работодателями взносов на государственное социальное страхование не лишает работников права на обеспечение за счет государственного социального страхования. Поэтому право работника, работающего на условиях найма, на реализацию его пенсионных прав не может быть поставлено в зависимость от надлежащего исполнения работодателем предусмотренной законом обязанности по перечислению страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации. Факт работы ФИО1 в ОАО «Завод бытовой химии «Радуга» в спорный период работы подтвержден записью в трудовой книжке, являющейся основным документом, подтверждающим наличие трудового стажа, а также справками № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, согласно данных о стаже, представленных ответчиком в материалы дела, период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включен в стаж истца в соответствии со статьей 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях в Российской Федерации». Просит признать незаконным решение Государственного Учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> (межрайонное) (реорганизованное с ДД.ММ.ГГГГ путем присоединения к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес>) № от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа ФИО1 в осуществлении оценки пенсионных прав путем конвертации в расчетный пенсионный капитал с учетом справки о заработной плате от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной ОАО Завод бытовой химии «Радуга» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; возложить на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> обязанность произвести оценку пенсионных прав путем конвертации в расчетный пенсионный капитал с учетом справки о заработной плате от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной ОАО Завод бытовой химии «Радуга» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1; возложить на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> обязанность произвести с ДД.ММ.ГГГГ перерасчет размера страховой пенсии по старости ФИО1 с учетом справки о заработной плате от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной ОАО Завод бытовой химии «Радуга» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; взыскать сумму судебных издержек в размере 20 300 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 на удовлетворении измененных исковых требований настаивала в полном объеме.
Представитель ответчика ОФПиСС РФ по <адрес> по доверенности ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, также полагала завышенным заявленный размер расходов на оплату услуг представителя.
Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 11 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях в Российской Федерации», вступившего в силу с 1 января 2015 г., в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.
В силу части 3 статьи 13 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях в Российской Федерации» при исчислении страхового стажа периоды деятельности лиц, самостоятельно обеспечивающих себя работой, глав и членов крестьянских (фермерских) хозяйств, членов семейных (родовых) общин коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации, занимающихся традиционными отраслями хозяйствования, периоды работы у физических лиц (группы физических лиц) по договорам включаются в страховой стаж при условии уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.
Согласно частям 1, 2 статьи 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях в Российской Федерации» при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации
При подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.
Аналогичные положения содержатся в пункте 4 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 октября 2014 г. № 1015 в соответствии с частью 4 статьи 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях в Российской Федерации» (далее - Правила).
Исходя из информации, представленной ответчиком сведения о спорном периоде работ истца работодателем в пенсионный орган не предоставлялось, оплата страховых взносов не осуществлялась.
В соответствии с частью 8 статьи 18 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях в Российской Федерации» при исчислении страхового стажа в целях определения права на страховую пенсию периоды работы и (или) иной деятельности, которые имели место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона и засчитывались в трудовой стаж при назначении пенсии в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения работы (деятельности), могут включаться в указанный стаж с применением правил подсчета соответствующего стажа, предусмотренных указанным законодательством (в том числе с учетом льготного порядка исчисления стажа), по выбору застрахованного лица.
В силу статьи 89 Закона РСФСР от 20 ноября 1990 г. № 340-1 «О государственных пенсиях в РСФСР» (действовал до 1 января 2002 г., т.е. в течение спорного периода работы истца) в общий трудовой стаж включалась любая работа в качестве рабочего, служащего (в том числе работа по найму до установления Советской власти и за границей), члена колхоза или другого кооперативного предприятия (организации); иная работа, на которой работник, не будучи рабочим или служащим, подлежал государственному социальному страхованию; работа (служба) в военизированной охране, в органах специальной связи или горноспасательной части, независимо от ее характера; индивидуальная трудовая деятельность, в том числе в сельском хозяйстве.
Согласно статье 8 названного Закона финансирование выплаты пенсий, назначенных в соответствии с данным Законом, осуществляется Пенсионным фондом Российской Федерации за счет страховых взносов работодателей, граждан и ассигнований из федерального бюджета.
Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 16 июля 1999г. № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» лица, работающие по трудовому договору, подлежат обязательному социальному страхованию (включая пенсионное) с момента заключения трудового договора с работодателем. Уплата страховых взносов является обязанностью каждого работодателя как субъекта отношения по обязательному социальному страхованию (статьи 1 и 22 Трудового кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного, уплата страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в пользу граждан, работающих по трудовому договору, как и в соответствии с ранее действовавшим пенсионным законодательством, так и в настоящее время должна осуществляться работодателем.
Так, согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной истцу, она работала на Курганском заводе бытовой химии.
Истец принята с ДД.ММ.ГГГГ на должность портной 5 разряда на швейный участок (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ).
С ДД.ММ.ГГГГ Курганский завод бытовой химии реорганизован в Акционерное общество открытого типа «Химик» на основании Постановления Администрации <адрес> №.29 от ДД.ММ.ГГГГ
С ДД.ММ.ГГГГ истец уволена в связи с сокращением численности работников, на основании пункта 1 статьи 33 КЗОТ РФ (приказ № пункт 2 от ДД.ММ.ГГГГ).
Акционерное общество открытого типа «Химик» переименовано в Открытое акционерное общество «Завод бытовой химии «Радуга» на основании Распоряжения Администрации <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ
Из справки от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной ОАО «Завод бытовой химии «Радуга» истцу, усматривается, что сумма заработка, кроме премий, доплат и вознаграждений, выплаченных за период свыше месяца за каждый месяц начиная с 1990 г. по 1994 г., отражена в настоящей справке. Указанная справка выдана на основании платежных ведомостей и подписана руководителем организации - ФИО6 и главным бухгалтером - ФИО7
В судебном заседании свидетель ФИО7, работавшая главным бухгалтером ОАО «Завод бытовой химии «Радуга» пояснила, что указанную справку выдавала истцу она. Подтвердила достоверность данной справки. Пояснила, что справку составляла на основании первичных документов, а именно лицевых счетов и платежных ведомостей. Заработная плата истцу начислялась по нарядам, табелю, по фактически отработанным часам и нормативам. Лицевые счета также имелись, где они находятся сейчас не знает, поскольку документы находились у управляющего, который не сдал документы в архив
Статьей 237 КЗоТ РСФСР (действовал до 1 февраля 2002 г.) предусматривалось, что взносы на государственное социальное страхование уплачиваются предприятиями, учреждениями, организациями, отдельными гражданами, использующими труд наемных работников в личном хозяйстве, а также работниками из своего заработка. Неуплата работодателями взносов на государственное социальное страхование не лишает работников права на обеспечение за счет государственного социального страхования.
Таким образом, гарантируя права работников, законодатель установил правило, согласно которому неуплата работодателем взносов на социальное обеспечение не лишала работников права на обеспечение за счет средств государственного социального страхования, а значит и права на пенсию.
Аналогичная правовая позиция выражена и Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 10 июля 2007 г. № 9-П, которым пункт 1 статьи 10 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» признан не соответствующей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой он позволяет не включать периоды работы, за которые не были уплачены полностью или в части страховые взносы, в страховой стаж, учитываемый при определении права на трудовую пенсию, а также в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», согласно которому невыполнение работодателем как субъектом отношения по обязательному социальному страхованию обязанности по уплате страховых взносов не может служить основанием для того, чтобы не включать периоды работы, за которые не были уплачены полностью или в части страховые взносы, в страховой стаж, учитываемый при определении права на трудовую пенсию.
Поэтому право работника, работающего на условиях найма, на включение периодов указанной трудовой деятельности в стаж и на реализацию его пенсионных прав не может быть поставлено в зависимость от надлежащего исполнения работодателем предусмотренной законом обязанности по перечислению страховых взносов в Пенсионный фонд РФ.
Принимая во внимание, что факт работы истца в ОАО «Завод бытовой химии «Радуга» в спорный период работы (ДД.ММ.ГГГГ.) подтвержден записью в трудовой книжке, являющейся основным документом, подтверждающим наличие трудового стажа, а также справками № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что неуплата работодателем страховых взносов за истца не может послужить основанием для умаления его прав на пенсионное обеспечение.
В соответствии с положениями статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» осуществляется оценка пенсионных прав застрахованных лиц по состоянию на 1 января 2002 г. путем их конвертации (преобразования) в расчетный пенсионный капитал по формуле, установленной названной нормой. При этом для определения расчетного размера трудовой пенсии используется стажевый коэффициент, величина которого для женщин, имеющих общий трудовой стаж не менее 20 лет, составляет 0,55 и повышается на 0,01 за каждый полный год общего трудового стажа сверх указанной продолжительности, но не более чем на 0,20.
Таким образом, включение спорного периода в страховой стаж истца может повлиять на размер назначенной истцу пенсии, поскольку повлечет увеличение продолжительности страхового стажа, исчисленного пенсионным органом при назначении истцу пенсии.
На основании изложенного, с учетом положений части 2 статьи 26 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях в Российской Федерации» о том, что страховая пенсия, не полученная пенсионером своевременно по вине органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, выплачивается ему за прошедшее время без ограничения каким-либо сроком, суд приходит в выводу об удовлетворении исковых требований и возложении обязанности на ответчика произвести оценку пенсионных прав путем конвертации в расчетный пенсионный капитал с учетом справки о заработной плате от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной ОАО Завод бытовой химии «Радуга» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, также произвести с ДД.ММ.ГГГГ перерасчет размера страховой пенсии по старости ФИО1
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., несение которых подтверждается договором об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ
Принимая во внимание категорию и сложность рассматриваемого спора, количество проведенных по делу судебных заседаний и их продолжительность, объем работы, выполненной представителем, время, затраченное на оказание юридической помощи, требования разумности и справедливости, а также процессуальный результат рассмотрения спора, возражения ответчика, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.
При подаче иска ФИО1 ошибочно уплачена государственная пошлина в размере 300 руб., о чем свидетельствует чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ
В силу подпунктов 2 и 5 пункта 2 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции и мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 данной статьи освобождаются также истцы, являющиеся инвалидами I и II групп, а по искам имущественного характера к Пенсионному фонду Российской Федерации, негосударственным пенсионным фондам - истцы-пенсионеры, получающие пенсии, назначаемые в порядке, установленном пенсионным законодательством Российской Федерации.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.
Принимая во внимание изложенное, ошибочно уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 300 руб. подлежит возврату истцу.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования удовлетворить частично.
Обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Курганской области (<данные изъяты>) произвести оценку пенсионных прав путем конвертации в расчетный пенсионный капитал с учетом справки о заработной плате от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной ОАО Завод бытовой химии «Радуга» за период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2
Обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Курганской области (<данные изъяты>) произвести с ДД.ММ.ГГГГ перерасчет размера страховой пенсии по старости ФИО2 с учетом справки о заработной плате от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ОАО Завод бытовой химии «Радуга» за период с ДД.ММ.ГГГГ
Взыскать с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Курганской области (<данные изъяты>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты> <данные изъяты>) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Возвратить ФИО2 (<данные изъяты>) государственную пошлину в размере 300 руб., уплаченную по чек-ордер от 15 июня 2022 г.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд Курганской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
С мотивированным решением стороны могут ознакомиться 24 января 2023 г.
Судья Бабкина Л.В.
Мотивированное решение изготовлено 24 января 2023 г.