Решение по делу № 2-1865/2025 от 19.09.2025 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации.

Дело № 2-1865/2025 29 августа 2025 года

78RS0005-01-2024-011365-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Беловой В.В.,

при секретаре Хроменковой И.П.,

с участием представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец САО «РЕСО-Гарантия» обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации в сумме 673 466,18 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 9935 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 15.09.2023 года, произошедшего с участием автомобиля Ауди А 7 гос. знак № под управлением ФИО5 и автомобиля Лада Гранта гос. знак № под управлением ФИО4, повреждено застрахованное истцом транспортное средство Ауди, гражданская ответственность ответчика застрахована в АО «ОСК». Указанное дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, с наступлением которого возникла обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения, выплата произведена в сумме 1 073 46618 руб. Таким образом, с ответчика надлежит взыскать разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим ущербом в сумме 673 466 руб. 18 коп. (1 073 466, 18 – 400 000). Досудебная претензия о возмещении ущерба ответчиком оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, доверил прав ведения своего дела в суде представителю.

Представитель ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования не признал, ссылался на отсутствие доказательств вины ФИО4 в произошедшем ДТП, недобросовестность истца ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Третьи лица - САО «ОСК» и ФИО5, привлеченные судом к участию в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в суд не явились.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, дорожно-транспортного происшествия по факту ДТП, выслушав представителя ответчика, допросив свидетеля ФИО1, оценив представленные доказательства по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 15.09.2023 года в 09 час. 30 мин. по <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ауди А 7 гос. знак № под управлением ФИО5 и автомобиля Лада Гранта гос. знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО2 (по доверенности ФИО1) под управлением ФИО4 В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, транспортные средства получили механические повреждения (л.д. 46).

Из постановления № по делу об административном правонарушении от 16.11.2023 года следует, что автомобиль Ауди под управлением ФИО5, двигаясь по <адрес> совершил выезд на регулируемый <адрес> на мигающий зеленый сигнал светофора, где происходит столкновение с транспортным средством Лада Гранта под управлением водителя ФИО4, совершающего маневр левого поворота.

Указанные сведения, изложенные в постановлении, получены из приобщенной к материалу видеозаписи с камеры видеорегистратора транспортного средства Ауди А7, исследованной судом, с учетом которой установлено, что версия водителя ФИО4 о том, что он выехав на перекресток остановился, пропуская пешеходов, не соответствует действительности.

Из версии водителя ФИО5 следует, что он, управляя транспортным средством Ауди А 7, двигался по <адрес> в крайней левой полосе для движения, выехав на перекресток, на зеленый сигнал светофора, произошло столкновение с автомобилем Лада Гранта, совершающего маневр левого поворота с <адрес>.

Из постановления также следует, что водитель ФИО4 признан виновным в нарушении п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 13.4 Правил дорожного движения РФ.

Вышеназванным постановлением производство по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15.09.2023 года, прекращено, в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности (л.д. 18).

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 25.01.2024 года по делу № по жалобе ФИО4 постановление № по делу об административном правонарушении от 16.11.2023 года изменено, из него исключены выводы о его виновности в нарушении п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 13.4 Правил дорожного движения РФ, в остальном постановление оставлено без изменения.

Таким образом, исходя из установленных судом обстоятельств, что версия водителя ФИО5 подтверждается видеозаписью, а версия водителя ФИО6 напротив опровергается, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, нарушившего правила дорожного движения (пункты 1.3, 1.5, 8.1, 13.4).

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 Правил дорожного движения РФ).

Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (п. 8.1 Правил дорожного движения РФ).

В силу п. 13.4 Правил дорожного движения РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком в нарушение указанной нормы процессуального права, не представлено доказательства, подтверждающие свои возражения, ходатайство о назначении автотехнической экспертизы, не заявил.

При этом судом было разъяснено ответчику право заявить ходатайство о назначении экспертизы по установлению виновника ДТП, по объему повреждений и по стоимости причиненного ущерба (протокол судебного заедания от 21.04.2025 года (л.д. 159).

Довод ответчика об отсутствии его вины в совершении ДТП не может быть принят судом, поскольку является голословным и опровергается представленными материалами, в том числе видеозаписью с регистратора автомобиля Ауди А7, из которой видно, что авария произошла из-за нарушения правил дорожного движения ответчиком.

Ссылка ответчика на то, что запись смонтирована, является голословной, так как ничем кроме его утверждения не подтверждается, ходатайств о назначении судебной технической экспертизы им не заявлено, при этом, судом было разъяснено ему право на представление доказательств, в том числе, на проведение судебной экспертизы имеющейся в материалах дела видеозаписи, наличии в ней признаков механического / электронного монтажа.

Довод ответчика о том, что светофор был не исправен опровергается сведениями, представленными дирекцией организации дорожного движения Санкт-Петербурга, согласно которым 15.09. рассматриваемый светофорный объект работал в паспортном режиме, сбоев зафиксировано не было.

ФИО1, допрошенная по ходатайству ответчика в качестве свидетеля пояснила, что в момент ДТП находилась на пассажирском месте в машине Лада Гранта, за рулем находился ФИО4, они ехали на занятия, опаздывали, выехали на перекресток, ждали пока проедут машины, в момент ожидания, в телефоне отправляла смс-сообщение и почувствовала удар.

Оценив показания свидетеля, суд приходит к выводу, что они не подтверждают версию ответчика в произошедшем ДТП и не опровергают версию второго водителя, подтвержденную видеозаписью с регистратора его автомобиля Ауди А7.

При этом показания свидетеля ФИО1 в части указания на то, что на перекрестке транспортное средство под управлением водителя ФИО4 не двигалось в момент столкновения, опровергаются имеющейся в материалах дела видеозаписью, на которой отчетливо видно, что ФИО4, управляя транспортным средством ВАЗ, г.р.з. №, выехал на перекресток, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо в левом ряду, что и привело к ДТП.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для вывода об отсутствии вины в произошедшем ДТП ответчика ФИО4

Как следует из Полиса страхования № от 22.02.2023 года на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Ауди А 7 государственный регистрационный знак №, № был застрахован в САО «Ресо-Гарантия» по рискам «Ущерб», «Хищение» (л.д. 12).

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и страховым актом истцом САО «Ресо-Гарантия была произведена выплата страхового возмещения, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 35-36).

Поскольку гражданская ответственность ответчика была застрахована в АО «ОСК», у последнего возникла обязанность произвести в пользу истца САО «Ресо-Гарантия» выплату страхового возмещения в размере лимита, установленного ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с п. 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено

(упущенная выгода) (п.2). Статья 1064 Гражданского кодекса РФ устанавливает общие основания ответственности за причинение вреда, а именно: вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества. Общие основания деликтной ответственности предполагают, что истец должен доказать факт причинения вреда и факт противоправности действий, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Из анализа приведенной нормы права следует, что ответственность по возмещению причиненного ущерба наступает при совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда. Таким образом, по смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Из п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Статьей 1072 Гражданского кодекса РФ определено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядок реализации определенных названным Законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

Исходя из положений Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №

Законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Закона об ОСАГО, а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует, поскольку страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не исключает применение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда, в частности статей 1064, 1079.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации положения статей 15, 1064, 1072 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба, вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пунктов 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При указанных обстоятельствах, учитывая вышеизложенные нормы закона, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 673 466 руб. 18 коп., исходя из расчета: 1 073 466, 18 (сумма фактического ущерба) – 400 000 рублей (лимит страховой суммы, по ОСАГО).

Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих исковые требования по размеру, правом, предусмотренным гражданским процессуальным законодательство на ходатайство о назначении судебной экспертизы для установления стоимости причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

Факт выплаты страхового возмещения АО «ОСК», застраховавшим гражданскую ответственность водителя ФИО4, исходя из обоюдной вины водителей, правового значения, с учетом установленных судом обстоятельств, не имеет.

Довод ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, судом отклоняется, поскольку спорные правоотношения (возмещение ущерба в порядке суброгации) регламентируются положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, где для данной категории дел не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом в подтверждение оплаты государственной пошлины в материалы дела представлено платежное поручение № от 20.08.2024 года на сумму 9 935 руб. (л.д.51).

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате при подаче иска государственной пошлины в сумме 9935 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации 673466 руб. 18 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9935 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья <данные изъяты>

Решение в окончательной форме изготовлено 19.09.2025.