Дело № 2-305/2025
66RS0006-01-2024-005856-91
Мотивированное решение изготовлено 14 октября 2025 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 сентября 2025 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Нагибиной И.А., при секретаре Артамоновой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Оками Урал» о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков товара, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек,
установил:
истец обратилась в суд с настоящим иском к ответчику, в обоснование исковых требований указывая, что 31.07.2021 между сторонами заключен договор купли-продажи транспортного средства < № >, предметом которого является автомобиль «Тойота RAV4». На автомобиль установлена гарантия завода-изготовителя, составляющая 3 года или 100000 км, в зависимости от того, что наступит ранее. Цена автомобиля составила 2813000 рублей. В процессе эксплуатации автомобиля истцом выявлен существенный недостаток, не позволяющий использовать товар по его прямому назначению – стук от механизма рулевой рейки.
21.11.2023 истец обратилась к ответчику по факту указанной неисправности автомобиля, ответчиком заявленный дефект не установлен.
26.02.2023 истец повторно обратилась к ответчику, указав на стук в области рулевой рейки. В результате диагностики дефект подтвердился, признан ответчиком гарантийным случаем. По мнению истца, гарантийный ремонт подлежал выполнению в срок до 11.04.2024, однако фактически выполнен ответчиком 07.06.2024 – с нарушением 45-дневного срока ремонта на 57 дней. В связи с указанным, истцом рассчитана неустойка за нарушение ответчиком срока гарантийного ремонта автомобиля за период с 12.04.2024 по 07.06.2024 в сумме 1603410 рублей.
29.07.2024 истец обратилась к ответчику с претензией о выплате неустойки, на которую получен отказ.
Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред на сумму 10000 рублей.
Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока гарантийного ремонта автомобиля, в сумме 1603410 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф, расходы на уплату государственной пошлины – 17068 рублей 20 копеек, почтовые расходы – 211 рублей 20 копеек.
В судебном заседании истец и ее представитель на удовлетворении исковых требований настаивали по доводам, изложенным в иске, отзыве на возражения ответчика относительно исковых требований (т. 1 л.д. 191-195), с выводами судебного эксперта не согласились, просили назначить по делу повторную автотехническую экспертизу, указав на наличие ошибок при проведении судебной экспертизы, изложенных в письменном ходатайстве, а также заинтересованность судебного эксперта в исходе дела ввиду личного его знакомства с ответчиком.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме по доводам письменных возражений на исковое заявление, приобщенных к материалам дела (т. 1 л.д. 96-103). С выводами судебного эксперта согласился. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.
Представитель третьего лица ООО «Офф-роуд Спорт» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще и в срок, причина неявки суду неизвестна.
От представителя третьего лица ООО «Тойота Мотор» поступила письменная позиция по делу, в которой представитель просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме по результатам проведенной по делу судебной экспертизы.
Заслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, свидетеля Ш.И.С., пояснившего, что идентифицировать рулевую рейку, ранее установленную на автомобиле истца, невозможно, эксплуатация автомобиля с заявленным истцом дефектом запрещена, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Пунктом 1 статьи 18 названного выше Закона предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара.
В силу пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать 45 дней.
Статьей 23 Закона о защите прав потребителей установлена обязанность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), допустившего нарушение срока устранения недостатка товара, уплатить неустойку за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара. В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьей 20 данного закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 этого закона.
Таким образом, продавец обязан добровольно удовлетворять в установленный срок законные требования потребителя о безвозмездном устранении недостатков товара. При неисполнении этой обязанности продавец должен уплатить потребителю неустойку, а потребитель вправе предъявить иные требования, предусмотренные Законом о защите прав потребителей.
Судом установлено, следует из материалов дела (т. 1 л.д. 17-19), что 31.07.2021 между истцом и ООО «Оками Урал» заключен договор < № > купли-продажи автомобиля «Toyota RAV4», VIN < № >, 2021 года выпуска, стоимостью 2813000 рулей. На автомобиль устанавливается гарантия завода-изготовителя 3 года или 100000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее (п. 4.2.1 договора).
Пунктом 4.4 договора установлено, что недостатки, обнаруженные в автомобиле, устраняются любым сервисным центром официальных дилеров концерна «Тойота Мотор» в течение 45 дней с даты предъявления покупателем соответствующего письменного требования и передачи автомобиля для устранения недостатков.
Стороны признают, что незначительные отклонения, не влияющие на качество, характеристики или работоспособность автомобиля или его элементов (слабый шум, скрип или вибрация) не могут быть причиной споров и разногласий по договору. Стороны понимают, что фактические параметры автомобиля зависят от манеры вождения автомобиля, температуры окружающего воздуха, качества топлива, дорожного покрытия и др. и соответственно могут отличаться от справочных. Стороны договорились не рассматривать в качестве недостатков автомобиля некорректную работу и/или утрату функционального назначения от отдельных комплектующих или составных частей автомобиля, которые в силу специфики материалов и технологии изготовления, могут иметь ограниченные ресурсы эксплуатации (лампы накаливания, плавкие предохранители, резинки стеклоочистителей, небольшие пластмассовые и пластиковые детали, защелки, фиксаторы и т.д.), но при этом не влияют на безопасность эксплуатации автомобиля (п. 4.5 договора).
Не оспаривается сторонами, подтверждается актом сдачи-приемки автотранспортного средства к заказ-наряду < № > от 21.11.2023, предварительным заказ-нарядом < № > от 21.11.2023, заказ-нарядом < № > от 21.11.2023, что 21.11.2023 при пробеге автомобиля 34382 км, по обращению заказчика по причине: «посторонние звуки в подвеске при движении» исполнителем ООО «Офф-роуд Спорт» выполнены работы по диагностике подвески автомобиля истца. Дефектов, повреждений элементов подвески и рулевого управления не выявлено. Результаты диагностики, транспортное средство приняты заказчиком без замечаний, эксплуатация автомобиля продолжена, что истцом не оспаривается.
26.02.2024 при пробеге 37587 км по требованию истца ФИО1 заявившей о «стуке в рулевом», ООО «Офф-роуд Спорт» проведена диагностика рулевого механизма. Специалистами исполнителя установлено: «щелчки при покачивании рулевым колесом после длительной стоянки. Крепеж рейки - «ок», пыльники исправны, хомуты оригинальные. В рулевой рейке, рулевом валу, опорных подшипниках люфтов, посторонних звуков нет. Шум в механизме рейки. Замена рейки». В разделе «рекомендации» указано: «Стук исходит от механизма рулевой рейки. Внутренняя неисправность. Механических повреждений нет. Требуется замена рейки» (т. 1 л.д. 126-128).
По акту сдачи-приемки автотранспортного средства к з/н < № > от 26.02.2024 автомобиль передан истцу третьим лицом ООО «Офф-роуд Спорт» после диагностики (т. 1 л.д. 125). Истец в судебном заседании не оспаривала факты получения автомобиля после диагностики и его эксплуатации по прямому назначению.
Более того, 06.05.2024 автомобиль передан истцом третьему лицу для осуществления очередного ТО, что подтверждается актом от 06.05.2024, предварительным заказ-нарядом (т. 1 л.д. 130-131), заказ-нарядом (л.д. 132). После проведения ТО автомобиль возвращен истцу исполнителем в этот же день – 06.05.2024, что подтверждается подписью заказчика в графе: «автомобиль принял заказчик» (л.д. 125 в т. 1).
Работы по замене рулевой рейки выполнены ответчиком ООО «Оками Урал» 07.06.2024 в течение чуть более 7 часов, что следует из акта сдачи-приемки автотранспортного средства к з/н < № > от 07.06.2024, заказ-наряда < № > от 07.06.2024 (т. 1 л.д. 139, 141).
Представленные суду доказательства в их совокупности свидетельствуют о том, что истец к ответчику ООО «Оками Урал» обратилась единожды – 07.06.2024, когда ответчиком произведена замена рулевой рейки в течение 7 часов 10 минут, что опровергает доводы истца о нарушении непосредственно ответчиком, как продавцом товара, срока гарантийного ремонта автомобиля.
Оснований для вывода о том, что автомобиль истца в ремонте по гарантии находился в период с 26.02.2024 по 07.06.2024, с превышением установленного п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей 45-дневного срока, как указано в исковом заявлении, у суда не имеется, поскольку 26.02.2024 диагностика транспортного средства, установившая дефект рулевого механизма, проведена ООО «Офф-роуд Спорт», автомобиль эксплуатировался истцом в период с 26.02.2024 по 07.06.2024 –вплоть до передачи его на гарантийный ремонт непосредственно ответчику, что стороной истца не оспаривается и подтверждается фиксацией пробега при передаче автотранспортного средства в ремонт в соответствующем акте сдачи-приемки автотранспортного средства, подписанном стороной истца. По состоянию на 26.02.2024 пробег автомобиля истца составлял 37587 км (т. 1 л.д. 126), по состоянию на 07.06.2024 – 41614 км (т. 1 л.д. 139), то есть увеличился на 4027 км. В этой связи несостоятельны доводы стороны истца о невозможности эксплуатации автомобиля с заявленным дефектом.
Более того, согласно выводам судебного эксперта, изложенным в заключении < № > от 31.08.2025, представленный рулевой механизм («рулевая рейка») Jtekt 44250-42180 в сборе с ЭБУ и усилителем Jtekt JJ501-004641, номер < № >, по номеру усилителя соответствует узлу, который, по состоянию на 26.02.2024, был установлен на автомобиле «Toyota RAV4», идентификационный номер транспортного средства (VIN) < № >, т.е. он мог быть позднее демонтирован с этого транспортного средства.
В представленном рулевом механизме Jtekt 44250-42180 в сборе с ЭБУ и усилителем Jtekt JJ501-004641 присутствовал люфт, однако его величина не превышала допустимых значений, установленных требованиями ГОСТ 33997-2016 «Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки» и требованиями производителя транспортного средства. Следовательно, обнаруженный люфт в представленном рулевом механизме дефектом не является. Дефектов рулевого механизма Jtekt 44250-42180 в сборе с ЭБУ и усилителем Jtekt JJ501-004641 не выявлено.
Техническое состояние рулевого механизма Jtekt 44250-42180 в сборе с ЭБУ и усилителем Jtekt JJ501-004641 автомобиля «Toyota RAV4», VIN < № >, и по состоянию на 26.02.2024 (на момент диагностики), и по состоянию на 07.06.2024 (на момент замены), с технической точки зрения, не требовало ограничивать эксплуатацию этого транспортного средства. Произведенная замена вышеуказанного узла осуществлена до достижения критического значения по степени износа (до достижения неисправного состояния) и, следовательно, носила предупредительный характер.
Оснований не доверять заключению судебного эксперта, сомневаться в его объективности у суда не имеется. Квалификация эксперта подтверждена документально и сомнений у суда не взывает. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Доводы стороны истца о заинтересованности судебного эксперта в исходе дела в связи с наличием между ним и ответчиком дружеских отношений, голословны и бездоказательны, принимая во внимание, что ответчик является юридическим лицом. Ссылаясь на предоставление ответчиком эксперту специализированной площадки и технических специалистов для проведения исследования, сторона истца не доказала, что была лишена возможности предоставить эксперту иное специально оборудованное место для осмотра и технических специалистов для производства судебного экспертного исследования.
Вопреки доводам стороны истца, экспертное заключение является полным и мотивированным, основанным на непосредственном осмотре объектов исследования с использованием измерительных приборов и технических средств. Так, для экспертного осмотра и диагностики истцом ФИО1 эксперту представлен автомобиль Toyota RAV4, (VIN) < № >, 2021 года выпуска, гос. < № >, представителем ответчика – рулевой механизм («рулевая рейка») Jtekt 44250-42180 в сборе с электронным блоком управления (ЭБУ) и усилителем Jtekt JJ501-004641. Для диагностики технического состояния рулевого механизма Jtekt в сборе с ЭБУ и усилителем специалистом-механиком автоцентра «Тойота Центр Екатеринбург Восток» проведены работы по монтажу этого узла на автомобиль Toyota RAV4, VIN < № >. Данные обстоятельства стороной истца не оспариваются.
Судом отклоняются доводы стороны истца о невозможности установить то обстоятельство, что представленная ответчиком рулевая рейка демонтирована непосредственно с автомобиля истца. Идентификация спорного рулевого механизма, о дефекте которого заявлено истцом в исковом заявлении, произведена судебным экспертом путем сопоставления его изображения на представленных по запросу суда фотографиях с идентификационными номерами самого механизма, представленного ответчиком на исследование эксперту. Стороной истца, участвовавшей при осмотре, каких-либо сомнений относительно представленного ответчиком рулевого механизма, ранее установленного на автомобиле истца, высказано не было, обратного не доказано.
Пояснения свидетеля Ш.И.С. о том, что рулевая рейка не имеет индивидуально определенных признаков и невозможно определить с достоверностью ее установку непосредственно на автомобиль истца до демонтажа, судом во внимание не принимаются, поскольку свидетель заинтересован в исходе дела, как составивший технические заключения №< № >, < № > от 17.01.2025, приобщенные истцом в материалы дела (т. 1 л.д. 200, 201), содержащие аналогичные выводы. Свидетель не является экспертом, не имеет соответствующей квалификации, его выводы о том, что управление автомобилем истца запрещено с неисправностью рулевой рейки, заявленной в иске, являются лишь субъективным мнением, ничем не подтвержденным, к тому же противоречащим показаниям одометра спорного автомобиля, а также доводам самого истца о том, что в период с февраля 2024 года по июнь 2024 года транспортное средство по его прямому назначению эксплуатировалось.
Указание стороны истца на непроведение судебным экспертом диагностики стука прямо противоречит исследовательской части заключения < № > от 31.08.2025, согласно которому истцу экспертом было предложено продемонстрировать заявляемые ею неисправности рулевого управления. Истец продемонстрировала поочередное вращение рулевого колеса в каждую сторону и указала, что при изменении направления вращения рулевого колеса возникают посторонние звуки (стуки) и чувствуется свободный ход (люфт). При проверке технического состояния рулевого управления автомобиля «Toyota RAV4», VIN < № >, на соответствие требованиям ГОСТ 33997-2016 «Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки», эксперт установил, что при поочередном повороте рулевого колеса на максимальный угол в каждую сторону усилие изменялось плавно во всем диапазоне поворота; самопроизвольного поворота рулевого колеса от нейтрального положения не обнаружено. При изменении направления вращения рулевого колеса, т.е. при вращении вблизи нейтрального положения рейки, можно было различить характерные короткие звуки («щелчки»), которые, по версии истца, заявлялись как посторонние звуки (стуки). Вышеуказанные звуки появляются в процессе эксплуатации транспортного средства по мере увеличения степени износа деталей рулевого механизма, и, соответственно, последовательного увеличения величины зазоров (люфта) в сопряжениях внутренних элементов. Чем больше зазор, тем сильнее можно различить звук (звук возникает в момент контактного взаимодействия сопрягаемых деталей). Для проверки суммарного люфта в рулевом управлении судебным экспертом трижды измерялся угол между крайними положениями рулевого колеса; для проверки использовался измеритель суммарного люфта рулевого управления АТС ИСЛ-М, заводской < № >. Суммарный люфт в рулевом управлении автомобиля «Toyota RAV4», VIN < № >, при первом, втором и третьем измерениях составил соответственно: 1.25 град, 0.75 град, 1.50 град при среднем значении по результатам всех трех измерениях 1.25 град, т.е. не превысил допускаемого значения 10.0 град (пункт 4.2.4 ГОСТ 33997-2016). Эксперт пришел к выводу о том, что фактический люфт в рулевом управлении автомобиля «Toyota RAV4», VIN < № >, соответствовал требованиям ГОСТ 33997-2016.
Доводы стороны истца об отсутствии поверки использованных при экспертном исследовании инструментов, опровергаются представленными в дело свидетельством о поверке < № > измерителя суммарного люфта рулевого управления автотранспортных средств ИСЛ-М рег. < № >, заводской < № >, сертификатом о калибровке < № > ключа моментного предельного регулируемого TOHNICHI, SF3N, заводской < № > W, использованных экспертом при исследовании.
В связи с изложенным, заключение судебного эксперта принимается судом в качестве доказательства отсутствия заявленного истцом дефекта транспортного средства, ходатайство же стороны истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы по изложенным выше основаниям подлежит отклонению, учитывая также и отсутствие в деле доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы.
Оценив представленные сторонами и добытые судом доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока гарантийного ремонта проданного истцу товара, поскольку доказательства такого нарушения в деле отсутствуют, более того, сам факт наличия в проданном истцу автомобиле заявленного дефекта судом не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. При таком положении в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки по заявленным в иске основаниям надлежит отказать.
При отказе в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, не подлежат удовлетворению производные требования о компенсации морального вреда, штрафа, а также о компенсации истцу судебных издержек.
В то же время, истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 17068 рублей 20 копеек (т. 1 л.д. 11), от уплаты которой при цене иска до 1000000 рублей истец освобождена на основании пп. 4 п. 2, п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. Сумма государственной пошлины, подлежащая уплате истцом в настоящем случае, составляет 6034 рубля 10 копеек, следовательно, размер переплаты составляет 11034 рубля 10 копеек (31034,1 – 25000), подлежит возврату истцу в силу требований пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. Оставшаяся часть госпошлины в размере 6034 рубля 10 копеек возврату не подлежит, поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Оками Урал» о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков товара, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек, оставить без удовлетворения.
Возвратить ФИО1 (паспорт серии < данные изъяты > < № > от 05.08.2008) часть государственной пошлины, уплаченной по чеку по операции от 10.10.2024, в сумме 11034 рубля 10 копеек.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения, в Свердловский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья И.А. Нагибина