Судья ФИО7 УИД 16RS0....-32

дело № 33 - 11011/2023

дело № 2 – 44/2023

учёт № 113г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Абдуллаева Б.Г.,

судей Гайнуллина Р.Г. и Никулиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гайнутдиновым М.М.,

с участием прокурора Закиева Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиНикулиной О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО2 – ФИО4 на решение Московского районного суда города Казани от 21 февраля 2023 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, действующему за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО5 и ФИО6, к ФИО3 о выселении из жилого помещения удовлетворить.

Признать ФИО2, Р.Д., И.Д. и А.Г. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>Б, <адрес>.

Выселить ФИО2, Р.Д., И.Д. и А.Г. из указанного жилого помещения.

Взыскать в пользу ФИО1 расходы на оплату государственной пошлины с ФИО2 в размере 150 рублей и с ФИО3 в размере 150 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца ФИО12, заключение прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, действующему за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО5 и И.Д., ФИО3 о выселении и признании утратившими право пользования жилым помещением.

В обоснование исковых требований указано, что истица и её сестра ФИО16 являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>Б, <адрес>, - на основании договора дарения от <дата>, каждой принадлежит ? доля в праве собственности. В квартире без законных на то оснований проживают ответчики, зарегистрированные в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, Ленская улица, <адрес>, - в праве собственности на которое у ФИО2 есть ? доля. Ответчики не оплачивают жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность. Спорная квартира необходима истице для личного пользования, из-за проживания в ней ответчиков она не может в полной мере реализовать свои права собственника. 2 августа 2022 года в адрес ответчиков было направлено требование об освобождении жилого помещения в течение 10 календарных дней со дня его получения, которое не было исполнено.

При рассмотрении дела судом первой инстанции представитель истицы ФИО12 поддержал требование своей доверительницы.

Ответчица по встречному иску, по которому производство судом было прекращено, ФИО16 полагала требования истицы обоснованными.

Иные участвующие в деле лица в суд не явились, о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом. Ответчик направил письменные пояснения с изложением своей позиции по иску.

Прокурор ФИО13 дал заключение об обоснованности заявленного истицей требования о выселении ответчиков.

Суд иск удовлетворил и постановил решение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе, в целом повторяющей содержание письменных пояснений, приобщённых к материалам дела судом первой инстанции, представитель ответчика просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на согласие ФИО16 – матери ответчика – как собственника на его вселение в спорную квартиру и проживание в ней.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции возражал против удовлетворения жалобы.

Прокурор дал заключение об отсутствии оснований для отмены решения по доводам жалобы представителя ответчика.

Иные участвующие в деле лица в суд не явились.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

В соответствии со статьёй 167 ГПК РФ:

1. Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

3. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Стороны о времени и месте рассмотрения жалобы были извещены надлежащим образом и заблаговременно, в назначенное время судебного заседания сведения о причинах неявки, ходатайства об отложении заседания от ответчиков не поступили, согласно отчётам об отслеживании отправления с почтовым идентификатором судебная корреспонденция, направленная по месту жительства и регистрации ответчиков, возвращена в суд с отметкой об истечении срока её хранения, поэтому судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу представителя ответчика в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьёй 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В части 1 статьи 246 ГК РФ указано, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников.

В соответствии с частью 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

По делу установлено, что ФИО1 и ФИО16 являются участниками права общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>Б, <адрес>, - на основании договора дарения от 9 августа 2018 года, каждой принадлежит ? доля в праве.

Согласно акту о фактическом проживании, составленному 7 декабря 2022 года комиссией общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства <адрес>», на момент обследования в спорном жилом помещении проживают ответчики.

В соответствии с адресными справками отдела АСР УВМ МВД по <адрес> ответчики ФИО2 с <дата>, ФИО5 с <дата>, ФИО6 с <дата> зарегистрированы в <адрес> по Ленской улице <адрес>; ответчица ФИО3 с <дата> зарегистрирована в <адрес>А по <адрес>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от <дата> владельцем ? доли в праве собственности на <адрес> по Ленской улице <адрес> является ФИО2

2 августа 2022 года в адрес ответчиков было направлено требование о необходимости освободить жилое помещение в течение 10 календарных дней со дня его получения, которое не было исполнено.

Суд первой инстанции, установив, что ФИО2 со своей семьёй действительно был вселён в спорное жилое помещение с согласия прежнего собственника ФИО14, пришёл к правильному выводу о том, что волеизъявление новых собственников на проживание в квартире ответчиков отсутствует, соглашения с ними о сохранении права пользования жилым помещением не заключено. Суд верно отметил, что самостоятельных прав на спорную квартиру ответчики не приобрели, добровольно отказываются её освободить, чем создают препятствия истице в пользовании и распоряжении принадлежащим ей имуществом. Суд указал, что ответчики, проживая в жилом помещении, не оплачивают поставляемые в него коммунальные ресурсы, и это привело к образованию задолженности в размере 76 450 рублей 42 копеек.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормам материального права не противоречат, основаны на представленных в материалы дела доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями процессуального закона. В апелляционной жалобе представителя ответчика не приведено новых, заслуживающих внимания и требующих дополнительной проверки со стороны судебной коллегии обстоятельств.

Ответчики имеют регистрацию по другим адресам, доказательств утраты ими права пользования жилыми помещениями по месту регистрации, а ответчиком ФИО2 своего права общей долевой собственности на другое жилое помещение в материалы дела не представлено, то есть ответчики, в том числе и несовершеннолетние, обеспечены жильём, и удовлетворение иска не нарушает их права. Поскольку спорная квартира находится в долевой собственности истицы и её сестры ФИО16, на неё распространяется режим этого вида собственности, в соответствии с которым владение, пользование и распоряжение имуществом осуществляется по взаимному согласию всех собственников, а оно в данном случае отсутствует.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы представителя ответчика.

Руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329, ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда города Казани от 21 февраля 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 17 июля 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: