56RS0009-01-2024-007618-37, 2-472/2025 (2-4732/2024)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 марта 2025 года г. Оренбург
Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Ботвиновской Е.А., при секретаре Светлаковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование исковых требований указала, что 05.08.2024 через ее мобильное приложение банка ФИО2 оформила на нее кредит, денежные средства перевела на свой счет. ФИО2 обязалась возвращать ей денежные средства, однако, до настоящего времени денежная сумма ей не возвращена. В возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 было отказано. Просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу неосновательное обогащение в размере 158 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения суда и по день фактической уплаты сумму задолженности исходя из суммы 158 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 740 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 7 000 руб.
Протокольным определением суда от 16.11.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения заседания извещена надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления.
Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, в соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ извещался о слушании дела по адресу: <...> Направленная в его адрес судебная повестка на судебное заседание возвращена отделением почтовой связи за истечением срока хранения. Таким образом, полученные из отделения связи документы свидетельствуют о его уклонении от получения судебного извещения.
В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
При таких обстоятельствах суд, предусмотренную ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, обязанность по извещению ответчика исполнил, на основании ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение считается доставленным, а адресат несет риск неполучения юридически значимого сообщения.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.
Суд, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.
Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, что посредством мобильного приложения ПАО «Сбербанк» ФИО1 был оформлен кредит на сумму 158 000 руб., сроком на 3 года, с процентной ставкой 39,1% годовых (кредитный договор <Номер обезличен> от 05.08.2024).
Из выписки ПАО «Сбербанк» следует, что 05.08.2024 на банковский счет <Номер обезличен> ФИО1 поступили денежные средства в размере 158 000 руб.
05.08.2024 с банковского счета ФИО1 <Номер обезличен> на банковский счет ФИО2 <Номер обезличен> переведена денежная сумма после удержания комиссии банка в размере 156 000 руб., что подтверждается выпиской по счету ПАО «Сбербанк» и выпиской по счету Банка ВТБ.
В этот же день с банковского счета ФИО2 <Номер обезличен> переводится на банковский счет ФИО3 денежные средства в размере 155 000 руб.
Обращаясь в суд с исковым заявлением ФИО1 указала, что вышеуказанный кредитный договор она не заключала. 05.08.2024 ее знакомая ФИО2 попросила у нее телефон с целью перечислить денежные средства через мобильное приложение банка. Используя принадлежащий ФИО1 телефон, ФИО2 оформила на нее кредит, и перевела денежные средства себе на счет. Узнав, что на нее ФИО2 оформлен кредит, она обратилась в полицию.
Постановлением старшего уполномоченного ОУР ОП №5 МУ МВД России «Оренбургское» от 10.09.2024 в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 было отказано.
Согласно постановлению от 10.09.2024, в ходе проведенной проверки опрошенная по данному факту ФИО1 пояснила, что у неё в пользовании имеется банковская карта ПАО «Сбербанк» <Номер обезличен>. Данная банковская карта привязана посредством приложения «Сбербанк on-line» к её мобильному устройству. ФИО2 является ее знакомой, бывает у неё в гостях. 05.08.2024 к ней в гости пришла ФИО2 и попросила перевести денежные средства в сумме 300 000 руб. со счёта банковской карты ПАО «ВТБ» на счёт банковской карты ПАО «Сбербанк». ФИО4 открыла приложение «Сбербанк on-line» на своём сотовом телефоне и передала его ФИО2 О том, что ФИО2 в это время оформила на нее кредит на сумму 158 000 рублей, и перевела денежные средства себе на счет, ФИО1 было неизвестно. 03.09.2024, зайдя в мобильное приложение ПАО «Сбербанк» со своего мобильного устройства, она обнаружила, что 05.08.2024 на нее был оформлен кредит. Она позвонила ФИО2 и сообщила об этом, на что последняя сказала, что всё объяснит, и они договорились встретиться 04.09.2024. Однако 04.09.2024 она решила обратиться в полицию, и сообщить о случившемся.
Опрошенная по данному факту ФИО2 пояснила, что у неё имеется знакомая по имени ФИО1 Они знакомы на протяжении 20 лет. Периодически встречаются, общаются на общие темы, иногда она бывает в гостях. 05.08.2024 примерно, в 14.00 часов, предварительно созвонившись по телефону, она пришли в гости к ФИО1 У нее были финансовые трудности, необходимы были денежные средства. В связи с чем, она попросила ФИО1 одолжить ей денежные средства. Однако, последняя пояснила, что у нее отсутствует данная денежная сумма. Тогда она попросила ФИО1 оформить кредит, и передать ей денежные средства. ФИО1 взяла свой сотовый телефон и оформила кредит на сумму 158 000 руб. в приложении «Сбербанк on-line», которые поступили на счёт банковской карты ПАО «Сбербанк» <Номер обезличен> После чего она перевела денежные средства на счёт её банковской карты ПАО «Сбербанк» <Номер обезличен>. Указанные денежные средства ею потрачены по своему усмотрению. Она пообещала ФИО1, что будет гасить кредит, и выплачивать проценты по кредиту. Однако, <Дата обезличена> не успела вовремя внести платеж, о чём сообщила ФИО1 Последняя обратилась в органы полиции. 05.08.2024 сотовый телефон у ФИО1 она не брала. Кредит последняя оформила сама в прилежании «Сбербанк on-line» по согласованию с ней. Денежные средства были переведены ей на счёт банковской карты. Обязуется гасить данное кредитное обязательство, как и было обговорено.
Однако в судебном заседании от 23.12.2024 ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь, что ФИО1 кредит был оформлен под влиянием мошенников. При этом факт получения денежных средств от истца не отрицала.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашел подтверждение факт получения ФИО2 от ФИО1 денежной суммы в размере 156 000 руб., в отсутствие оснований для их получения.
Доказательств получения указанной суммы в дар или в целях благотворительности ответчиком в материалы дела не представлено.
При этом сама ФИО2 в своих пояснениях, имеющихся в материалах проверки, поясняла, что по ее инициативе был оформлен кредит, который она обязалась погасить.
Учитывая, что ФИО2 получила от ФИО1 денежную сумму в размере 156 000 руб. в отсутствие обязательств, при этом доказательств, подтверждающих наличие правовых оснований для удержания перечисленной истцом суммы, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не предоставлено, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 денежной суммы в размере 156000 руб.
Оснований для взыскания денежной суммы в большем размере суд не находит, поскольку неосновательно ФИО2 обогатилась на сумму в размере 156000 руб., которая поступила в распоряжение ответчика на ее счет.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Согласно п. 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счёт другого лица (гл. 60 ГК РФ), судам следует иметь в виду, что в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.
Поскольку истцом заявлены исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения решения суда, суд приходит к выводу о возможности удовлетворить данные исковые требования, взыскав с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения суда по дату фактического его исполнения, исходя из суммы долга 156 000 руб. по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующий период времени.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом при подаче искового заявления понесены расходы на оплату госпошлины в размере 5740 руб., расходы на оплату юридических услуг по составлению иска в размере 7 000 руб., что подтверждено документально.
Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены частично (98,73%), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в размере 5 667,10 руб., расходы на оплату юридических услуг по составлению иска в размере 6911,10 руб.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 156000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда из суммы 156000 руб. в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующий период, расходы по государственной пошлине в размере 5667,10 руб., расходы на оплату юридических услуг – 6911,10 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд путем подачи через Дзержинский районный суд г. Оренбурга апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья Е.А. Ботвиновская
Решение в окончательной форме принято 25.03.2025.