Дело №

26RS0№-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2022 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Мавряшиной Е.А., при секретаре судебного заседания Филатовой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании без ведения аудиопротоколирования гражданское дело по исковому заявлению Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, о взыскании судебных расходов,

установил:

Российский Союз Автостраховщиков (далее - истец, РСА) обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в РСА поступило заявление от ФИО3 - законного представителя ФИО5 об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшему ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приговору Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вред жизни потерпевшего причинен в результате противоправных действий ФИО1 при управлении источником повышенной опасности.

Поскольку автогражданская ответственность причинителя вреда и собственника транспортного средства ФИО1 не была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, РСА осуществил компенсационную выплату ФИО3 платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 475 000 руб.

Истец полагает, что у РСА возникло право регрессного требования в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты с ответчика, как лица, ответственного за причиненный вред. В адрес ответчика была направлена претензия о возмещении убытков в добровольном порядке, однако оплаты до настоящего времени не поступило.

Истец, ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, просил суд взыскать с ФИО1 в пользу Российского Союза Автостраховщиков в порядке регресса сумму уплаченной компенсационной выплаты в размере 475 000 руб.; взыскать с ФИО1 в пользу Российского Союза Автостраховщиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 950 руб.

В судебное заседание представитель истца РСА не явился, извещен о дне и времени судебного заседания надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, заявление о рассмотрении дела в его отсутствие суду не представил. На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с пунктом 1, 2 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 указанного Кодекса, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно подп. "г" п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО, компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной названным законом обязанности по страхованию.

В п. 1 ст. 19 указанного закона предусмотрено, что к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, к отношениям по поводу компенсационных выплат в связи со смертью потерпевшего по аналогии применяются правила, установленные для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком.

Согласно п. 6 ст. 12 Закона об ОСАГО, в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

Перечень лиц, имеющих право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, приведен в п. 1 ст. 1088 ГК РФ.

Из приведенных правовых норм следует, что в случае смерти потерпевшего при отсутствии лиц, указанных в п. 1 ст. 1088 ГК РФ, родители, супруг и дети потерпевшего имеют право на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты в соответствии с Законом об ОСАГО.

Согласно части 1 статьи 20 названного закона, сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами "в" и "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 19 Закона об ОСАГО, компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 000 рублей с учетом требований пункта 7 статьи 12 настоящего Федерального закона.

На основании п. 7 ст. 12 Закона об ОСАГО, размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи; не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы.

Судом установлено, что приговором Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ. Ему назначено наказание в виде трех лет лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на срок три года.

Приговором суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 05 минут водитель ФИО1, управляя в состоянии опьянения технически исправным автомобилем марки «HYUNDAI I30 1.6 GLS МТ» без установленных на предусмотренных для этого местах регистрационных знаков М 444 МХ-26, принадлежащим ему на праве собственности, и двигаясь по проспекту Победы со стороны в направлении , в районе проспекта Победы края, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, грубо нарушил требования п.п. 1.3, 1.4, 1.5 абз. 1, 2.1.1, 2.7, 10.1 абз. 1 Правил дорожного движения Российской Федерации, требование дорожной разметки 1.1 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, п. 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (в редакции Постановления Правительства РФ от 21.01.2016 года № 23 «О внесении изменений в Правила дорожного движения РФ») (далее Правил), то есть: будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, не создавать опасности для движения и не причинять вреда; проявил невнимательность к дорожной обстановке; не предпринял мер предосторожности; не обеспечил безопасности дорожного движения; не имея страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства; вел автомобиль со скоростью, которая не обеспечивала возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; во время движения отвлекся от управления автомобилем, пересек сплошную одинарную линию белого цвета горизонтальной разметки, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем марки «LADА 217030 LADA PRIORA» регистрационный знак А № под управлением водителя ФИО4, который двигался во встречном ему направлении по своей полосе движения. Так как водитель ФИО1 в результате происшествия пострадал, и ему были причинены телесные повреждения, то ФИО1 с места происшествия на автомобиле скорой медицинской помощи госпитализировали в ГБУЗ СК «Кисловодская ЦГБ», где старшим следователем СО ОМВД России по майором юстиции ФИО6 было объявлено водителю ФИО1 постановление от ДД.ММ.ГГГГ о назначении медицинского освидетельствования и предложено пройти указанную процедуру, однако, водитель ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а согласно примечанию № 2 к статье 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 01.05.2016 № 139-ФЗ), лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля марки «LADA 217030 LADA PRIORA» ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, причинена , причинила ФИО2 тяжкий вред здоровью, по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни и находится в прямой причинной связи с наступившей ДД.ММ.ГГГГ его смертью в помещении ГБУЗ СК «Кисловодская городская больница», по адресу .

Приговором суда установлено, что причиненные ФИО2 в результате ДТП телесные повреждения имеют прямую причинно-следственную связь со смертью. Потерпевшим лицом по делу признан отец погибшего ФИО2 – ФИО7

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность причинителя вреда и собственника транспортного средства «HYUNDAI I30 1.6 GLS МТ», государственный регистрационный знак № ответчика на момент ДТП не была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 - законный представитель ФИО5 обратилась в РСА с заявлением о компенсационной выплате, рассмотрев которое РСА на основании принятого ДД.ММ.ГГГГ Решения № произвел ей компенсационную выплату в счет возмещения вреда в размере 475 000 руб., что подтверждается копиями решения, платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

В добровольном порядке ФИО1 причиненный РСА ущерб не возместил.

При таких обстоятельствах, учитывая положения пункта "г" части 1 статьи 18, пункта 1 статьи 20 Закона ОСАГО, к РСА перешло право регрессного требования возмещения вреда в пределах произведенной потерпевшему страховой выплаты, с ответчика ФИО1, как с лица, ответственного за причиненный вред.

Разрешая спор по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд, принимая во внимание положения ст. ст. 15, 1064, 1079 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 18, 20 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также основания компенсационной выплаты, пришел к выводу об обоснованности заявленных в порядке регресса исковых требований.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, на основании положений ст. 98, с проигравшей стороны в пользу истца присуждается возмещение понесенных расходов по оплате госпошлины в размере 7 950 руб., которые подтверждены документально.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Российского Союза Автостраховщиков в порядке регресса сумму уплаченной компенсационной выплаты в размере 475 000 (четыреста семьдесят пять тысяч) руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7 950 (семь тысяч девятьсот пятьдесят) руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Мавряшина Е.А.