Дело №2-1329/2023
УИД 59RS0007-01-2022-008302-21
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Пермь 21 июня 2023 года
Свердловский районный суд г. Перми в составе
председательствующего судьи Лузиной Т.В.,
при секретаре судебного заседания ФИО5 к.,
с участием представителя истца ФИО9, представителя ответчика адвоката ФИО8,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО7 ФИО4 о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании задолженности, расходов по уплате государственной пошлины.
В обоснование требований истец указал, что 24.07.2019 в <адрес> между заемщиком и займодавцем заключен в простой письменной форме договор займа, оформленный заемщиком собственноручно в виде расписки, согласно которому заемщик взял у займодавца в долг денежную сумму в размере 1 552 000 руб., которую заемщик обязалась вернуть до 11.09.2020.
За период с 24.07.2019 по 12.10.2022 оплате подлежат проценты за пользование займом в размере 353 973,93 руб.
Ни к установленной в договоре займа дате – 11.09.2020, ни позже, заемщик задолженность перед займодавцем полностью или в какой-либо части не погасил.
19.09.2022 в адрес ответчика, указанный в расписке, была направлена претензия, которая вручена адресату 05.10.2022, с требованием вернуть сумму долга, проценты за пользование чужими денежными средствами до 10.10.2022.
Также истец указывает, что оплате подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в размере 158 032,51 руб.
На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга 1 522 900 руб.; проценты за пользование займом за период с 24.07.2019 по 12.10.2022 в размере 353 973,93 руб., а начиная с 13.10.2022 по момент оплаты суммы основного долга в полном размере исходя из ключевой ставки Банка России; проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга с 12.09.2020 до 31.03.2022 в размере 158 032,51 руб., а начиная с 02.10.2022 по момент оплаты суммы основного долга в полном размере исходя из ключевой ставки Банка России; возмещение уплаченной государственной пошлины в сумме18 525 руб.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель истца ФИО9, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика адвокат ФИО8, действующая на основании ордера, в судебном заседании просила в удовлетворении искового заявления отказать, указала, что ее доверитель денежные средства не получала, расписка была написана под давлением в сентябре 2020 года. Требования о признании договора незаключенными или о признании сделки недействительной ее доверителем на заявлялись. Истцом не представлены доказательства, что указанные денежные средства имелись в его распоряжении, и он мог их передать ответчику. Контрасчет задолженности не составлялся, поскольку требования не признают. Просит применить положения статьи 333 ГК РФ в случае принятия решения суда в пользу истца.
Суд, с учетом мнения участников судебного заседания, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Суд, исследовав и оценив материалы дела, пришел к следующим выводам.
В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Как следует из пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Поскольку договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (реальный договор), заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (статья 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Судом установлено, что согласно представленной в материалы дела подлинной расписки от 24.07.2019 ФИО2 получила от ФИО1 денежную сумму в размере 1 552 900 руб., которую обязалась вернуть до 11.09.2020 (л.д. 6).
Согласно сведениям предоставленным Отделом адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю ФИО2 сменила фамилию на ФИО7 (л.д. 22).
19.09.2022 ФИО1 направил ФИО6 претензию, в которой предлагалось вернуть сумму основного долга и сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 794 150 руб. (л.д. 7-8).
Согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы № 2771/07-22/23-05 от 21.04.2023 (л.д. 99-104) определить соответствует ли дата выполнения расписки от 24.07.2019 о получении ФИО2 от ФИО1 денежной суммы в размере 1 552 900 руб. дате, указанной в документе, не представилось возможным по причине, указанной в исследовательской части заключения. Определить когда была выполнена расписка от 24.07.2019 о получении ФИО2 от ФИО1 денежной суммы в размере 1 552 900 руб. не представилось возможным по причине, указанной в исследовательской части заключения. Признаков агрессивного (светового, термического, механического и химического) воздействия на расписке от 24.07.2019 о получении ФИО2 от ФИО1 денежной суммы в размере 1 552 900 руб. не обнаружено.
На основании изложенного, оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу, что между сторонами 24.07.2019 заключен договор займа на сумму 1 552 900 руб. с условием возврата займа до 11.09.2020.
С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том что, заключая договор займа, ответчик принял на себя обязательства по возврату суммы займа в установленные договором сроки и уплате процентов за пользование займом.
Исходя из системного толкования положений части 1 статьи 56 и части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность по предоставлению доказательств исполнения обязательства возложена на ответчика.
При этом доказательств погашения задолженности, в том числе платежных документов, как и доказательств безденежности займа, ответчиком суду не представлено.
Произведенные истцом расчеты процентов за пользование займом и расчет процентов за пользование чужими денежными средствами у суда сомнений не вызывают и признаются обоснованными, поскольку выполнены в соответствии с требованиями действующего законодательства.
При указанных обстоятельствах, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании задолженности по договору займа от 24.07.2019 в размере 1 552 900 руб., задолженности по процентам за пользование займом за период с 24.07.2019 по 12.10.2022 в размере 353 973,93 руб. с последующим начислением процентов за пользование займом по дату фактического исполнения обязательств.
В связи с установленным судом обстоятельством о неисполнении ответчиком обязательств по возвращению займа в установленный в расписке срок суд признает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 158 032,51 руб. с последующим начислением процентов за пользование займом по дату фактического исполнения обязательств.
Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку исходя из положений пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса.
Истец при обращении в суд с иском уплатил государственную пошлину в размере 18 525 руб., что подтверждается чек-ордером от 01.11.2022 (л.д. 12).
Указанная сумма судебных расходов в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО7 ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт <данные изъяты> выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Пермскому краю) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт <данные изъяты> выдан 09.07.2019 ГУ МВД России по <адрес>) задолженность по договору займа от 24.07.2019 в размере 1 522 900 руб.
Взыскать с ФИО7 ФИО4 в пользу ФИО1 проценты за пользование займом за период с 24.07.2019 по 12.10.2022 в размере 353 973,93 руб., а начиная с 13.10.2022 по момент оплаты суммы основного долга в полном размере исходя из ключевой ставки Банка России.
Взыскать с ФИО7 ФИО4 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга с 12.09.2020 до 31.03.2022 в размере 158 032,51 руб., а начиная с 02.10.2022 по момент оплаты суммы основного долга в полном размере исходя из ключевой ставки Банка России.
Взыскать с ФИО7 ФИО4 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 525 руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья Т.В. Лузина
Мотивированное решение изготовлено 03.07.2023.