РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2025 года г. Москва

Кузьминский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Карповой Ю.Е., при секретаре судебного заседания Агаевой Л.С., с участием сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба от ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с исковыми требованиями к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 109 993,20 руб. в счет разницы между страховым возмещением и фактическим ущербом, расходов по оплате оценки в размере 12 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3 400 руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что 24.04.2019 произошло ДТП с участием автомобиля «Лада», г.р.з. ***, под управлением ФИО2 и автомобиля «Ситроен», г.р.з. ***, принадлежащим ФИО3 Согласно извещению о ДТП данное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который, управляя автомобилем нарушил ПДД РФ не уступив дорогу и допустил столкновение с автомобилем «Ситроен». Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в СПАО «Ингосстрах». 04.06.2019 вышеуказанное ДТП было оформлено сотрудниками ГИБДД, вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 за нарушение п.13.9 ПДД РФ. Согласно экспертному заключению ООО «Респект» от 10.07.2019 стоимость восстановительного ремонта составила с учетом износа 170 500 руб. Актом о страховом случае вышеуказанное событие признано страховым случаем, размер страхового возмещения составил 100 000 руб. 02.09.2019 СПАО «Ингосстрах» перечислило ФИО3 страховое возмещение в размере 100 000 руб. Не согласившись с размером страхового возмещения выплаченного страховщиком, ФИО3 обратился в суд, решением суда отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 27.10.2021 заключен договор уступки права требования между ФИО3 и ФИО1

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, обеспечил явку представителя ФИО4, который в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в удовлетворении исковых требований просил отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст.15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном единой методикой.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, если между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств и данные о дорожно-транспортном происшествии не зафиксированы и не переданы в автоматизированную информационную систему либо в случае, когда такие разногласия имеются, но данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, размер страхового возмещения не может превышать 100 000 руб. (пункт 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

С учетом изложенного положения Закона об ОСАГО не отменяют право потерпевшего на возмещение вреда с его причинителя и не предусматривают возможность возмещения убытков в меньшем размере, при этом размер ущерба (стоимость восстановительного ремонта) определяется по рыночным ценам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 24.04.2019 в 13ч. 30мин. в г.Москва по ул.*** в районе д.21 произошло ДТП с участием автомобиля Лада, г.р.з. ***, под управлением ФИО2 и автомобиля Citroen, г.р.з. ***, принадлежащий ФИО3

Спорное ДТП оформлено его участниками в соответствии с требованиями статьи 11.1 Закона об ОСАГО - путем совместного заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, согласно данного извещения ДТП произошло по вине ответчика ФИО2, который управляя транспортным средством нарушил ПДД РФ не уступил дорогу.

04.06.2019 сотрудниками ГИБДД вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 за нарушение п.13.9 ПДД РФ.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Согласно заключению специалиста № 551/19 ООО «Респект» от 10.07.2019, стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего с учетом износа составляет 170 500 руб.

Актом о страховом случае, вышеуказанное событие признано страховым случаем.

02.09.2019 СПАО «Ингосстрах» перечислило ФИО3 страховое возмещение в размере 100 000 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, выплаченного страховщиком, ФИО3 обратился в Хорошевский районный суд г.Москвы с исковым заявлением о взыскании с СПАО Ингосстрах оставшейся части страхового возмещения в размере 70 500 руб.

Решением Хорошевского районного суда г.Москвы от 04.08.2020 ФИО3 отказано в удовлетворении исковых требований.

Указанное решение вступило в законную силу.

27.10.2021 между цедентом ФИО3 и цессионарием ФИО1 заключен договор уступки прав требования (цессия) № Ю-3/21, согласно которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 24.04.2019, в том числе право требования компенсации ущерба со страховой компании, а также право требования с причинителя вреда.

Согласно заключению специалиста №325/21 ООО «Респект» от 22.09.2021, стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего на дату ДТП 24.04.2019 с учетом износа 209 993,20 руб.

Суд принимает представленное истцом заключение специалиста в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку заключение мотивировано, арифметически обосновано, ответчиком в надлежащем порядке не оспорено, при этом бремя доказывания иных расходов на ремонт поврежденного транспортного средства лежит, именно, на ответчике, тогда как доказательства, опровергающие исковые требования истца, ответчиком не предоставлены, ходатайства о проведении судебной автотехнической оценочно экспертизы, не заявлялось, при этом судом в ходе судебного разбирательства ответчику разъяснялись положений ст. 1064 ГК РФ и ст. 79 ГПК РФ.

Размер ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда, в данном случае определяется исходя из разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа и стоимостью ремонта, определяемой по единой методике с учетом износа, а если данная стоимость ремонта с учетом износа превышает лимит в 100 000 руб., то исходя из данного лимита.

При этом ответчик, соглашаясь на оформление ДТП без участия уполномоченных сотрудников полиции, понимал, что лимит ответственности страховщика ограничен суммой в 100 000 руб., а не 400 000 руб.

Разрешая заявленные требования по существу, руководствуясь положениями вышеприведенных норм права, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд исходит из того, что принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, ввиду действий ответчика, повлекших причинение вреда имуществу истца, именно на ответчике лежит обязанность возместить ущерб истцу, который выходит за выплаченный размер страхового возмещения, с учетом положений ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на возмещение ущерба от ДТП в размере 109 993,20 руб.

Доводы ответчика, изложенные в письменных возражениях, относительно того, что действующим на дату ДТП 2019 г. положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ №58 от 26.12.2017 не предусмотрена возможность взыскания с причинителя вреда разницы между максимальной страховой выплатой в порядке европротокола и фактическим размером убытков потерпевшего, судом отклоняются как основанные на неправильном толковании норм права.

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072, п.1 ст.1079 ГК РФ).

Аналогичное разъяснение дано в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд РФ в постановлении от 31.05.2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

С учетом изложенного положения Закона об ОСАГО не отменяют право потерпевшего на возмещения вреда с его причинителя и не предусматривают возможность возмещения убытков в меньшем размере.

Положениями абз. 2 п. 3.7 Правил (действующих на дату спорного ДТП) предусмотрено, что потерпевший может обратиться в суд с иском к лицу, причинившему вред, для реализации права, связанного с возмещением вреда, причиненного его имуществу в размере, превышающем сумму страховой выплаты, осуществляемой в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Решением Верховного Суда РФ от 05.05.2015 г. N АКПИ15-296 данное нормативное положение Правил признано не противоречащим федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу.

Из разъяснений, изложенных в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58, следует, что, если при наступлении страхового случая между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, причинителем вреда и потерпевшим может быть заключено соглашение о страховой выплате в пределах сумм и в соответствии со ст. 11.1 Закона об ОСАГО путем совместного заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии (ст. 421 ГК РФ, п. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО).

При наличии такого соглашения осуществление страховщиком страховой выплаты в соответствии со ст. 11.1 Закона об ОСАГО в упрощенном порядке прекращает его обязательство по конкретному страховому случаю (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

С учетом приведенных выше норм права и акта их разъяснения в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия сотрудников полиции ограничивается только максимально возможный размер страхового возмещения, при этом право потерпевшего на получение от причинителя вреда разницы между фактическим ущербом и выплаченным страховщиком страховым возмещением сохраняется. Иное повлекло бы ничем не оправданное ограничение права потерпевшего на полное возмещение ущерба.

Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 26.07.2022 г. по делу N 1-КГ22-7-К3.

Ссылки ответчика о том, что при оформлении европротокола участники ДТП не обладают специальными познаниями для определения размера ущерба, являются несостоятельными и не являются основанием для освобождения ответчика от ответственности по возмещению ущерба, поскольку ответчик, оформляя европротокол должен был знать и предвидеть последствия такого оформления, также не был лишен возможности при рассмотрении дела по существу оспаривать размер причиненного ущерба.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ по окончании рассмотрения дела по существу стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Разрешая требования в части взыскания судебных расходов, понесенных истцом при рассмотрении данного дела, суд исходит из того, что несение указанных расходов документально подтверждено, расходы понесены непосредственно в связи с рассмотрением данного дела, в связи с чем приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на проведение оценки в размере 12 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, при этом не находит оснований с учетом сложности и категории спора, проделанной работой представителя истца для взыскания расходов в большем размере, расходов по оплате госпошлины в сумме 3 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба от ДТП, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (*** г.рожд., паспорт ***) в пользу ФИО1(*** г.рожд., паспорт ***) денежные средства в счет возмещения ущерба от ДТП, имевшего место 24.04.2019 г., в размере 109 993 рубля 20 копеек, расходы на проведение оценки в размере 12 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 3 400 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кузьминский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.Е. Карпова

Мотивированное решение изготовлено 16.02.2026 г.