Дело №
УИД 27RS0№-12
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 декабря 2025 года г. Хабаровск
Центральный районный суд города Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Дудко Н.Е.,
при секретаре Назарове С.Е.,
с участием представителя истца ФИО10, представителя ответчика ФИО6 – ФИО8, прокурора Остряниной А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО12, ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО7 обратилась в суд с иском к ФИО12 и просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 700 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб..
В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 40 мин. в районе <адрес> в <адрес> ответчик, управляя ТС «Тойота Аква», г.р.з. № (собственник ФИО2) по <адрес> со стороны <адрес> при повороте налево на регулируемом перекрёстке по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству «Ниссан Куб», г.р.з. № под управлением ФИО11, который двигался в прямом направлении по <адрес> со стороны <адрес>, в сторону <адрес>, в результате чего произошло столкновение. В результате ДТП пассажир ТС «Ниссан Куб», г.р.з. № ФИО3 получила телесные повреждения, а именно испытала сильную боль в грудной клетке, после чего она была доставлена в КГБУЗ «Городская поликлиника №», где ей был установлен диагноз – <данные изъяты>. При вышеуказанных обстоятельствах, ФИО3 были причинены физические, нравственные и душевные страдания, выразившиеся в невозможности вести привычный образ жизни, а именно: активно проводить время со своим несовершеннолетним ребенком и осуществлять уход за ним (ребёнку 5 лет); заниматься спортом; ездить на автомобиле на работу - склад «ОЗОН», расположенный в черте города (<адрес>); возить ребёнка в детский сад и на занятия по футболу в детский футбольный клуб «Дрим», так как занятия также проходят в черте города (<адрес>ёмовская, <адрес>). Размер компенсации морального вреда истец оценивает на сумму 500 000 руб..
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО6.
В судебное заседание истец ФИО7, ответчики ФИО12, ФИО6, извещавшиеся надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явились, сведений о причинах своей не явки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. ФИО7, ФИО6 направили в судебное заседание своих представителей.
Ответчик ФИО12, в адрес которого своевременно направлялось уведомление о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявил.
Статьей 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) установлено, что разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Данное требование гражданского процессуального законодательства судом выполнено, поскольку во исполнение требований ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, в адрес сторон, в том числе ответчику по адресу его регистрации, судом своевременно были направлены заказные письма. Однако заказные письма, направленные ответчику на судебные заседания, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, последним не получены, возвращены отправителю из-за истечения срока хранения.
Согласно п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
В соответствии со ст. 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.
Поскольку в адрес суда от ответчика ФИО12 сообщений о смене адреса не поступило, а направленное судебное извещение не получено, руководствуясь ст. 117 ГПК РФ, суд пришел к выводу о надлежащем извещении истец, ответчиков, в том числе ответчика ФИО12 о времени и месте судебного разбирательства, который, злоупотребляя предоставленным ему правом, уклоняется от получения судебных извещений, чем затягивает рассмотрение дела.
На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 167ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц по имеющимся доказательствам.
В судебном заседании представитель истца ФИО10 на удовлетворении исковых требований настаивала, указав, что ее доверитель официально не работает, в связи с чем, не оформляла больничный, за медицинской помощью кроме как в КГБУЗ «Городская поликлиника №» не обращалась. Экспертизу по определению степени вреда здоровью не обращалась.
Представитель ответчика ФИО6 – ФИО8 исковые требования не признал, указав, что на момент ДТП автомобиль «TOYOTA AQUA», г.р.з. Р713НХ27 был передан в аренду ответчику ФИО12, а следовательно он являлся законным владельцем ТС и является надлежащим ответчиком. Договор аренда на момент ДТП не расторгался, в день ДТП оплата за аренду не производилась, поскольку автомобиль попал в ДТП, после чего был помещен на ремонт, а после его окончания опять передан в пользование ФИО12 по договору аренды.
В заключении прокурор ФИО9 указала на законность и обоснованность предъявленных требований.
Суд, выслушав участников процесса, заключение прокурора, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Под дорожно-транспортным происшествием в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 40 мин. в <адрес> в районе <адрес> водитель ФИО1 управляя транспортным средством «TOYOTA AQUA», г.р.з. №, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> при повороте налево на регулируемом перекрестке по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству «НИССАН КУБ», г.р.з. №, под управлением водителя ФИО11, который двигался в прямом направлении по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в результате чего произошло столкновение.
В результате дорожно-транспортного происшествия повреждения получили пассажиры транспортного средства «НИССАН КУБ», г.р.з. № - ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и пассажир транспортного средства «TOYOTA AQUA» гос.рег.знак № - ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в ходе дополнительного опроса от проведения и прохождения судебно-медицинской экспертизы отказались.
Указанные обстоятельства установлены постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновном в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Из объяснений водителя ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, данных инспектору ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 40 мин. он управляя ТС «TOYOTA AQUA», г.р.з. Р713НХ27 в <адрес> в районе <адрес> двигался по <адрес> со стороны <адрес> в стороны <адрес> выехал на регулируемый перекрёсток на зеленый сигнал светофора при совершении левого поворота включил левый указатель поворота на <адрес>, не уступив дорогу встречному автомобилю «НИССАН КУБ», г.р.з. №, после чего произошло столкновение с ним. В его ТС пострадал пассажир сидевший слева сзади.
Из объяснений ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ данных инспектору ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> следует, что она вызвала такси ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 26 мин.. На светофоре на пересечении <адрес> и <адрес> водитель ТС «TOYOTA AQUA», г.р.з. № совершил поворот, после чего произошло столкновение со встречным автомобилем «НИССАН КУБ», г.р.з. №, после чего она потеряла сознание, после чего она уехала в медицинское учреждение.
Из объяснений ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ данных инспектору ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> следует, что он ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 40 мин. двигался на автомобиле «НИССАН КУБ», г.р.з. № в крайней правой полосе со стороны <адрес> в сторону <адрес> на зеленый сигнал светофора. Произошло столкновение с ТС «TOYOTA AQUA», г.р.з. № совершавшего поворот налево на запрещающий ему сигнал светофора, в результате чего пострадали пассажиры обоих ТС, в том числе его пассажир ФИО3
Из объяснений ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ данных инспектору ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> следует, что она ДД.ММ.ГГГГ являясь пассажиром автомобиля «НИССАН КУБ», г.р.з. № попали в ДТП на пересечении улиц Артемовской и Краснореченской в района <адрес> перекрёстке ее автомобиль двигался на зелёный сигнал светофора с разрешенной скоростью. <адрес>е перекрестка произошло столкновение с автомобилем «TOYOTA AQUA», г.р.з. №, который совершал левый поворот на <адрес>, водитель данного ТС не сбавил скорость перед перекрестком и не убедился в безопасности поворота, что и привело к столкновению. В результате столкновения она получила удар подушкой безопасности в грудную клетку. После ДТП она была доставлена бригадой СМП в травмпункт на <адрес>. В результате рентгеновского исследования серьезных травм не выявлено. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 дополнительно пояснила, что от проведения судебно-медицинской экспертизы отказалась, в связи с тем, что полученные травмы не значительны. На лечении она не находилась и не находится.
В результате полученных повреждений истец находилась на амбулаторном лечении в КГБУЗ ФИО13 №» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом <данные изъяты>.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").
Применительно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно части пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Из пункта 20 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.
Как следует из материалов дела собственником ТС «TOYOTA AQUA», г.р.з. № с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО2, что подтверждается ответом УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (арендодатель) и ФИО5 (арендатор) заключен договор аренды автомобиля без экипажа, по условиям которого арендодатель передал арендатору ТС «TOYOTA AQUA», г.р.з. № в срочное платное пользование для личного пользования.
Пунктом 4.6 договора стороны определили, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам ТС, его механизмами, устройствами, оборудованием несет Арендатор в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.
Факт оплаты договора аренды подтвержден чеками от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 30.10.2024ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая, что в силу закона ответственность за причиненный ущерб несет лицо, на законных основаниях владеющее транспортным средством, а из материалов дела следует, что таковым является ответчик ФИО1, которому ТС «TOYOTA AQUA», г.р.з. № было предоставлено по договору аренды, а также полис ОСАГО выдан на неограниченной количество лиц в отношении данного ТС, следовательно ФИО2 как собственник указанного автомобиля подлежит освобождению от обязанности возмещения вреда.
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с пунктом 8.8 Правил дорожного движения РФ при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.
Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств ДТП, суд приходит к выводу, что водитель ТС «НИССАН КУБ», г.р.з. № двигаясь в прямом направлении на разрешающий сигнал светофора, нарушений правил ПДД РФ не допустил, однако водитель ФИО1 управляя ТС «TOYOTA AQUA», г.р.з. № в нарушение приведенных выше положений Правил дорожного движения, не убедился в безопасности своего маневра (поворот налево) не уступил дорогу ТС «НИССАН КУБ», г.р.з. №, двигавшемуся в прямом направлении и имеющему право приоритетного проезда, в нарушение требований п. 8.8 ПДД, совершил столкновение с последним.
Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств причинения вреда здоровью истца, непродолжительный период ее лечения, отсутствие доказательств невозможности полноценного ведения привычного образа жизни, учитывая, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 указывала на незначительность полученных травм, отсутствие в неоходимости прохождения лечения, отсутствие доказательств осуществления ей трудовой деятельности, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 70 000 руб., что будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степени ответственности, применяемой к ответчику ФИО1.
Рассматривая требования, о взыскании судебных издержек, суд приходит к следующему.
Согласно статье 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя (статья 94 ГПК РФ).
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи ГПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.
Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.
Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.
Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 ГПК РФ).
Поскольку исковые требования судом удовлетворены, в силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки подлежат возмещению за счет проигравшей стороны - ответчика.
Согласно представленному истцом договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, а также расписки от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатила услуги представителя в сумме 70 000 руб.
Учитывая характер спорных правоотношений, объем проделанной представителем работы, написание и подача иска, (участие в 2 судебных заседаниях) разумные пределы оплаты его услуг, суд определяет размер указанных расходов, подлежащих взысканию в сумме 50 000 рублей и оснований для ее большего снижения не усматривает.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 указанного кодекса, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 этого же кодекса.
Таким образом, в пользу истца в порядке ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 700 руб., понесенных за оформление доверенности, которая выдана на представление интересов истца по конкретному делу, связанному со взысканием компенсации морального вреда по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая, что от уплаты государственной пошлины по требованиям к страховщику истец освобожден на основании ст. 17 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», следовательно, в соответствии со ст. 98, ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в доход бюджета городского округа «<адрес>» в размере 3000 руб..
Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд.
решил:
исковые требования ФИО7, - удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ФИО7 (паспорт №) с ФИО12 (иностранный паспорт № №) компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размер 2 700 руб..
В удовлетворении исковых требований к ФИО6, а также остальной части иска отказать.
Взыскать с ФИО12 (иностранный паспорт № №) в доход бюджета городского округа г. Хабаровск государственную пошлину в размере 3 000 руб..
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья Н.Е. Дудко
Дата составления мотивированного решения 22.12.2025 года
Судья Н.Е. Дудко
(копия верна)