Решение по делу № 2-228/2023 от 09.02.2023 - о возмещении ущерба.

Дело № 2-228/2023 09 февраля 2023 года

78RS0017-01-2022-003156-98

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Мазневой Т.А.,

При секретаре Сурначевой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Жилкомсервис №1 Петроградского района» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к ответчику, в котором просит взыскать с ответчика ущерб в размере 96 031,49 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 48 015,75 рублей, неустойку в размере 4 103,14 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3202, 69 рублей; в обоснование иска указал, что 20.01.2022 автомобиль ФИО1 находился по адресу: <...>, во дворе дома. В 02 часа 58 минут истец обнаружил повреждения на своем автомобиле SKODA FABIA государственный регистрационный знак №. В ходе проведенного осмотра вышеуказанного автомобиля выявлены следующие повреждения, а именно: разбитое заднее стекло (с подогревом), вмятина на крыше, вмятина на крышке багажника с повреждением лакокрасочного покрытия, поврежден задний стеклоочиститель приводом, разбит задний дополнительный стоп-сигнал (возможны скрытие повреждения). Повреждения указанный автомобиль получил в результате падения наледи и снега с кровли крыши д.26 лит.Б по ул.Подрезова, так как на поврежденных элементах и вокруг нее обнаружены фрагменты наледи и снега. По данному факту истец обратился в 18 Отдел полиции УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга. В результате обращения, органами полиции установлено, что указанные повреждения произошли в результате падения фрагментов наледи и снега с кровли крыши д.26Б лит.Б по ул.Подрезова в г.Санкт-Петербурге. Данные работы производились ООО «Жилкомсервис №1» Петроградского района г.Санкт-Петербурга, так как указанный дом находится на обслуживании данной организации.

Определением суда от 15.09.2022 года по ходатайству ответчика судом назначена судебная автотехническая экспертиза, производство по делу приостановлено.

Истец в судебное заседание не явился, представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, на удовлетворении заявленных требований настаивал. Полагал, что сумма ущерба в размере 96 031,49 рублей, согласно независимой оценке, проведенной ООО «Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз», является более достоверной и точной по сравнению с оценкой, проведённой экспертом ООО «Ассоциация независимых судебных экспертов», а разница между вышеуказанными оценками является незначительной и не выходит за пределы допустимой погрешности.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании признал сумму расчета по едино методике в размере 47700 рублей с учётом износа, которую указал эксперт, в остальных требованиях просил отказать.

Суд, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обозрев материал КУСП-1023 из 18 отдела полиции, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что автомобиль марки «SKODA FABIA» государственный регистрационный знак № принадлежит истцу на праве собственности.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 20.01.2022 его автомобиль находился по адресу: <...>, во дворе дома. В 02 часа 58 минут истец обнаружил повреждения на своем автомобиле SKODA FABIA государственный регистрационный знак №. В ходе проведенного осмотра вышеуказанного автомобиля выявлены следующие повреждения, а именно: разбитое заднее стекло (с подогревом), вмятина на крыше, вмятина на крышке багажника с повреждением лакокрасочного покрытия, поврежден задний стеклоочиститель приводом, разбит задний дополнительный стоп-сигнал (возможны скрытие повреждения). Повреждения указанный автомобиль получил в результате падения наледи и снега с кровли крыши д.26 лит.Б по ул.Подрезова, так как на поврежденных элементах и вокруг нее обнаружены фрагменты наледи и снега. По данному факту истец обратился в 18 Отдел полиции УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга. В результате обращения, органами полиции установлено, что указанные повреждения произошли в результате падения фрагментов наледи и снега с кровли крыши д.26Б лит.Б по ул.Подрезова в г. Санкт-Петербурге.

Данные обстоятельства подтверждаются представленным в материалы дела постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.01.2022 года, вынесенным старшим участковым 18 отдела полиции УМВД России по Петроградскому району г. Санкт-Петербурга.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и материала проверки КУСП-1023 от 20.01.2022 следует, что 20.01.2022 года в 18 отдел полиции поступило заявление ФИО1, проживающего по адресу: СПб., ул.Подрезова, д.26Б, лит.Б, кв.22, по факту обнаружения 20.01.2022 года в 02 часа 58 минут во дворе д.26Б, лит.Б по ул.Подрезова в г.Санкт-Петербурге повреждения автомобиля «SKODA FABIA» государственный регистрационный знак №. Осмотром места происшествия установлено, что автомобиль «SKODA FABIA» государственный регистрационный знак №, имеет следующие повреждения: разбитое заднее стекло (с подогревом), вмятина на крыше, вмятина на крышке багажника с повреждением лакокрасочного покрытия, поврежден задний стеклоочиститель приводом, разбит задний дополнительный стоп-сигнал. На автомобиле и вокруг него обнаружены фрагменты наледи и снега. Также из материалов проверки следует, что признаков преступления, предусмотренного ст.167 ч.1 УК РФ, в ходе проверки не установлено, поскольку вышеуказанные повреждения транспортным средством были получены в результате падения наледи и снега с крыши д.26Б, лит.Б по ул.Подрезова в г.Санкт-Петербурге. Установлено, что вышеуказанный дом обслуживается ООО «Жилкомсервис №1 Петроградского района».

Частью 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело и должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Причинение вреда является основанием возникновения деликтного обязательства в совокупности со следующими условиями: наступление вреда; противоправность действия (бездействия) причинителя вреда; причинная связь между действием (бездействием) и причинением вреда; вина причинителя вреда. Перечисленные основания признаются общими, поскольку их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.

Таким образом, в рамках настоящего дела истец, заявляя требования, основанные на положениях ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен доказать совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: факт причинения вреда, размер причиненного вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинной связи между действиями ответчика и причинением вреда, вину ответчика. В свою очередь ответчик в рамках настоящего дела должен был доказать факт отсутствия их вины как юридически значимое обстоятельство.

Факт причинения вреда имуществу истца в результате падения наледи и снега с крыши жилого дома подтверждается пояснениями истца, постановлением 18 отдела полиции УМВД России по Петроградскому району г. Санкт-Петербурга от 28.01.2022г. об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором зафиксированы вышеуказанные обстоятельства происшествия.

Статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Таким образом, в силу приведенных положений закона на ООО «Жилкомсервис №1 Петроградского района», возложена обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Вместе с тем, пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, предусмотрено, что в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки), крыши.

Пунктом 13, 42 указанных Правил установлено, что осмотры общего имущества проводятся управляющей организацией. Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В пункте 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу предусмотрено, что очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.

Таким образом, именно ответчику, осуществляющему функции по управлению общим имуществом жилого дома, к которому относится и кровля дома 26Б, лит.Б по ул.Подрезова в г.Санкт-Петербурге, принадлежала обязанность по контролю и выполнению работ по содержанию кровли жилого дома, то есть ее очистке от наледи и снега. Однако данная обязанность не была исполнена ООО «Жилкомсервис №1 Петроградского района» надлежащим образом, в результате чего произошел сход наледи с кровли жилого дома на автомобиль истца.

Вышеизложенное позволяет прийти к выводу о том, что причинение ущерба автомобилю истца в результате падения наледи с крыши жилого дома произошло по вине ответчика, то есть в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию кровли жилого дома, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома.

В ходе рассмотрения дела ответчиком относимых и допустимых доказательств того, что автомобиль истца не мог быть поврежден при указанных истцом обстоятельствах, в том числе вследствие отсутствия снега, наледи на крыше, их своевременной уборки, либо что автомобиль был поврежден в результате падения наледи с крыши другого дома либо по иной причине, не представлено. Отсутствие вины в причинении ущерба ответчиком также не доказано.

При таком положении, суд приходит к выводу, что ущерб, причиненный истцу, возник в результате ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, возложенного на ответчика, как на управляющую организацию, вследствие чего материальный ущерб должен быть возмещен истцу ответчиком ООО «ЖКС №1 Петроградского района».

Судом по ходатайству ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы о том, какова рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных транспортным средством «SKODA FABIA» государственный регистрационный знак №, в результате падения снега и льда по состоянию на дату происшествия, а также с учетом Единой методики; могли ли заявленные повреждения транспортного средства образоваться в результате падения снега и наледи на транспортное средство с крыши дома 26Б, литер Б по ул.Подрезова в г.Санкт-Петербурге.

В соответствии с заключением эксперта №135/2-3620/2022 ООО «Ассоциация независимых судебных экспертов» от 17.10.2022 года следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных транспортным средством «SKODA FABIA» государственный регистрационный знак №, 20.01.2022 года, в результате падения снега и льда по состоянию на дату происшествия, составляет без учета износа 90400 руб., с учетом износа 51400 руб.; стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных транспортным средством «SKODA FABIA» государственный регистрационный знак <***>, 20.01.2022 года, в результате падения снега и льда по состоянию на дату происшествия, в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 года №755- «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составила: без учета износа 71200 руб., с учетом износа 47700 руб.; на транспортном средстве «SKODA FABIA» государственный регистрационный знак №, 20.01.2022 в результате падения снега и наледи с крыши дома № 26 лит.Б по ул.Подрезова в г. Санкт-Петербурге, могли быть образованы следующие повреждения деталей и элементов: дверь задка, стекло двери задка, боковина левая, щетка стеклоочистителя, рычаг щетки стеклоочистителя.

Не доверять заключению эксперта, предупреждённого об уголовной ответственности за дачу ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ, у суда оснований нет, поскольку заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение составлено специалистом, имеющим профильное образование, длительный стаж работы в качестве эксперта.

Выводы судебной экспертизы являются полными, непротиворечивыми, подтверждаются иными представленными в материалы дела доказательствами.

Истец перед подачей иска в суд обратился к ООО «Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз», о величине стоимости восстановительного ремонта, причиненного автомобилю, согласно которым просил суд взыскать с ответчика возмещение ущерба причиненного транспортному средству в размере 96031,49 рублей.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, суд исходит из того, что на основании положений ст.15 ГК РФ в их взаимосвязи с правовой позицией в п.13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», истец вправе требовать от ответчика возмещения ущерба без учета износа деталей автомобиля, подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Между тем Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения по договору ОСАГО вне зависимости от того, определяется этот размер с учетом износа транспортного средства или без него, и не может применяться для определения полного размера ущерба в деликтных правоотношениях.

Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, суд руководствуется заключением судебной экспертизы приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 90400 рублей.

Возмещению также подлежат расходы истца, связанные с оплатой за составление отчета об оценке ущерба в размере 7000 рублей, несение которых подтверждено документально.

Требования истца о взыскании неустойки в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Довод истца о том, что в связи с направлением истцом ответчику в досудебном порядке письменной претензии о возмещении ущерба подлежат начислению проценты, следует признать несостоятельным, поскольку соглашение об условиях возмещения ущерба сторонами не достигнуто, а обоснованность заявленных требований и размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, установлены в результате судебного разбирательства, исследования и оценки судом представленных по делу доказательств в порядке ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Истец просит суд взыскать моральный вред в размере 100000 рублей.

Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о наличии в настоящем случае оснований для применения положений действующего законодательства о защите прав потребителей.

Из преамбулы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Между тем пунктом 2 статьи 14 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (пункт 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

Из изложенного следует, что ООО «ЖКС №1 Петроградского района» как организация, осуществляющая управление многоквартирным домом, несет ответственность за нарушение своих обязательств, вытекающих из правоотношений между исполнителем и потребителем соответствующих услуг.

Руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая степень и характер причиненных истцу нравственных страданий, исходя из принципов разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, размер компенсации морального вреда, подлежащего возмещению истцу суд определяет в 30000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования ФИО1 о возмещении ущерба ответчиком добровольно исполнены не были, на основании вышеприведенной нормы суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «ЖКС №1 Петроградского района» в пользу ФИО1 штрафа в размере 60200 рублей.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 45000 рублей.

Согласно представленному в материалы дела договору № 220208/21765 от 08.02.2022 года на оказание юридических услуг цена договора составила 45000 рублей.

Согласно квитанции о внесении денежных средств на имя ООО «АВРОРА ГРУПП» истцом уплачена сумма по вышеуказанному договору в размере 20 000 рублей (л.д.54).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, в связи с чем с ООО «ЖКС №1 Петроградского района» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Также в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, взысканию с ООО «Жилкомсервис №1 Петроградского района» в пользу истца, подлежит сумма государственной пошлины в размере 3203 рублей.

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

ООО «ЖКС №1 Петроградского района» не произвело оплату судебной экспертизы, в связи с чем на ответчика надлежит возложить обязанность по возмещению расходов по проведению судебной экспертизы в размере 35000 рублей с учетом представленного в дело ходатайства ООО «Ассоциация независимых судебных экспертов» о возмещении понесенных расходов.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 68, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис №1 Петроградского района» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 90400 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 7000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000, штраф в размере 60200 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3203 рубля.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис №1 Петроградского района» в пользу ООО «Ассоциация независимых судебных экспертов» расходы по судебной экспертизе в размере 35000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд в течение месяца.

Судья: Мазнева Т.А.

Мотивированное решение изготовлено 27.03.2023