Дело № 2-2006/2023
22RS0011-02-2023-001394-84
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 июля 2023 года г. Рубцовск
Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Зелепухиной Н.А.,
при секретаре Палей А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 об истребовании из чужого незаконного владения автомобиля марки Нисан Х-TRAIL, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак , VIN , принадлежащего истцу на праве собственности, возврате государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований указано, что *** ФИО2 приобрел автомобиль Нисан Х-TRAIL. *** автомобиль выбыл из владения истца в связи с тем, что ответчик имея запасные ключи от автомобиля, подъехав к припаркованному по адресу: ... автомобилю, завел его и начал движение по улицам города, что подтверждено материалом КУСП ОП «Западный» от ***. Согласно материала проверки, имеется расписка ответчика от *** о том, что спорный автомобиль будет находиться у ответчика до конца разбирательства. Неоднократные обращения истца в адрес ответчика о возврате автомобиля оставлены без удовлетворения.
В судебном заседании истец ФИО1 отсутствовал, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании отсутствовал, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика ФИО2 – ФИО4, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании возражала против иска в полном объеме.
Привлеченная судом в качестве третьего лица – ФИО5, в судебном заседании отсутствовала, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представив письменные пояснения.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии не явившихся участников процесса.
Выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, отказной материал, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены или иной сделки об отчуждении этого имущества нарушается, когда имущество используется другими лицами без согласия собственника.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, если между этим собственником и лицом, которому предъявлено такое требование, отсутствуют какие-либо обязательственные правоотношения по поводу этого имущества.
Аналогичные положения закреплены в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», где также разъяснено, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
В п. 36 названного выше Постановления разъяснено, что лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
По смыслу приведенных выше норм, юридически значимыми и подлежащими доказыванию обстоятельствами являются наличие у истца права на имеющееся в натуре имущество, а также незаконность владения этим имуществом или его частью конкретным лицом (лицами).
На основании ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Судом установлено, из материалов дела следует, что в соответствии с договором купли-продажи автомобиля от ***, ФИО2(продавец) продал, а ФИО1(покупатель) купил легковой автомобиль NISSAN Х-TRAIL, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак , VIN , серо-сиреневого цвета, кузов (п. 1 договора). За проданный автомобиль продавец получил полностью денежные средства в сумме 350 000 руб. (п. 3 договора).
Спорное транспортное средство до его отчуждения принадлежало на праве собственности ФИО2
Согласно ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Из положений ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.
*** ФИО1 зарегистрировал спорный автомобиль и ему было выдано свидетельство о регистрации , выдан государственный номер .
Согласно карточки учета спорного транспортного средства от *** следует, что ФИО1 является собственником транспортного средства марки NISSAN Х-TRAIL, 2008 года выпуска, VIN , серо-сиреневого цвета, кузов государственный регистрационный знак (прежний государственный регистрационный знак ), транспортное средство было зарегистрировано - ***.
Из ответа МО МВД России «Рубцовский» от *** следует, что спорный автомобиль (прежний государственный регистрационный знак ) с *** был зарегистрирован на ФИО2, *** перерегистрирован на ФИО1, с присвоением государственного регистрационного знака , регистрация которого была прекращена *** по заявлению владельца. В настоящее время данный автомобиль на регистрационном учете не состоит.
Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец указал, что ответчик ФИО1, имея запасной комплект ключей от принадлежащего ему автомобиля марки NISSAN Х-TRAIL, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак , завладел им без законных на то оснований. В настоящее время автомобиль находится у ответчика.
Из материалов дела и пояснений сторон, следует, что ФИО2 и ФИО7 состояли в зарегистрированном браке, ФИО1 является их сыном. В 2021 году ФИО2 и ФИО7 прекратили брачные отношения, затем расторгли брак и разделили совместно нажитое имущество, заключив брачный договор. Спорный автомобиль в брачный договор не был включен, был оформлен на ФИО2 После прекращения брачных отношений, ФИО2 и ФИО7 было принято решение совместно пользоваться автомобилем.
*** ФИО2 обратился в МО МВД России «Рубцовский» с заявлением о привлечении к ответственности ФИО7, незаконно переоформившую на свое имя автомобиль NISSAN Х-TRAIL, который ранее принадлежал ФИО2
Постановлением СО МО МВД России «Рубцовский» от *** в возбуждении уголовного дела по ч. 3 ст. 159 УК РФ отказано в связи с отсутствием в действиях ФИО7 состава преступления.
В ходе проверки было установлено, что *** ФИО2 встретился с ФИО7 по вопросу пользования автомобилем, на который получил отказ. В тот же день, вечером, ФИО2 подошел к дому ФИО7 по ..., чтобы забрать автомобиль. Имея ключи от автомобиля, ФИО2 сел в него и поехал, позвонившая ему по телефону ФИО7 сообщила, что машина ему больше не принадлежит, номера на автомобиле другие. После чего, ФИО2 обратился в полицию, указав, что каких-либо договоров на продажу транспортного средства он не подписывал.
Из пояснений ФИО7 в материале проверки следует, что *** они с ФИО2 находясь в гостях у сына в ..., приняли решение о переоформлении автомобиля NISSAN Х-TRAIL на их сына ФИО1, в связи с чем был составлен договор купли-продажи указанного транспортного средства. С *** ФИО7 и ФИО2 перестали проживать совместно, однако автомобилем, по устной договоренности пользовались совместно и претензий друг к другу не было. ***, ФИО1 приехав из ..., оформил автомобиль на себя в ОГИБДД. *** автомобиль находился на стоянке возле дома ФИО7 по ..., ею было обнаружено, что машина покинула стоянку под управлением водителя ФИО2, в отсутствие документов на нее, а также страхового полиса. Обращение ФИО2 в полицию она связывает с наличием между ними конфликтных отношений.
При производстве следственных действий автомобиль NISSAN Х-TRAIL, государственный регистрационный знак , был изъят *** и передан под сохранную расписку ФИО2, который указал в расписке, что обязуется его сохранить до конца разбирательства.
В рамках проверки, была проведена почерковедческая экспертиза с целью установления принадлежности подписи в договоре купли-продажи транспортного средства от *** ФИО2 Согласно заключению эксперта МО МВД России «Рубцовский» от ***, при исследовании не выявлено признаков использования технических средств (приемов). При этом, ответить на вопрос выполнены ли ФИО2 рукописные подписи в договоре купли-продажи транспортного средства - NISSAN Х-TRAIL, государственный регистрационный знак , не представилось возможным в связи с тем, что при исследовании выявлена большая вариационность признаков, также были установлены отдельные совпадения и различия признаков, выявить большое количество идентификационных признаков не удалось из-за малого объема содержащийся в подписи графической информации, обусловленного ее краткостью и простотой строения. Установить – кем выполнена подпись не представилось возможным.
При рассмотрении дела представитель ответчика пояснила, что спорный автомобиль выбыл из владения ФИО2 незаконным путем. *** ответчик обращался с иском в суд о признании спорного договора купли-продажи транспортного средства недействительным, однако определением судьи исковое заявление было возвращено. Ответчик данное определение судьи не обжаловал. Ответчик продолжал пользоваться спорным автомобилем. В октябре 2022 года он подогнал автомобиль к офису ФИО7 и оставил его на парковке. ФИО7 и сына ФИО1 о том, что он возвратил автомобиль в известность не поставил. Где в настоящее время находится спорный автомобиль ему неизвестно, он им не владеет. Заключением специалиста от *** ООО «Экском» установлено, что подпись от имени ФИО2 в договоре купли-продажи автомобиля от *** выполнены не ФИО2, а другим лицом. Ответчик обратился в полиции в отношении ФИО1, поскольку полагает, что с его стороны имеет место мошенничество.
На основании ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Из материалов дела следует, что договор купли-продажи от *** спорного автомобиля в установленном порядке ответчиком не был оспорен, сделка недействительной не была признана.
Как усматривается из ПТС спорного автомобиля, в графе «подпись прежнего собственника» указан ФИО2 и имеется подпись, подлинность которой в ходе судебного разбирательства ответчик не оспаривал, спорный автомобиль был поставлен на регистрационный учет на ФИО1, что так же не было оспорено ответчиком.
Согласно ч. 1 ст. 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Не являются доказательствами сведения, сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Б. пояснил, что знаком с ФИО7, они работают в одном здании по адресу .... Он работает в страховой компании «Астро- Волга» с 2012 года. Он так же знаком с ФИО2, поскольку он бывший супруг ФИО7 и знает принадлежавший им автомобиль Ниссан. До июля 2021 года ФИО7 пользовалась спорным автомобилем, в июле ФИО2 забрал автомобиль, об этом ему стало известно со слов ФИО7 После этого он видел как ФИО2 управлял спорным автомобилем в 2022 году и в начале 2023 года. В октябре 2022 года возле офиса по адресу ... он спорный автомобиль не видел, в это время ФИО7 не было в г.Рубцовске, она уезжала в г. Кемерово и отсутствовала месяц.
В судебном заседании свидетель О., пояснила, что по работе знакома со всей семьей М-вых. Работает она в агентстве недвижимости и обращалась к ФИО7 по поводу оценки имущества. ФИО2 помогал супруге, вывозил ее на объекты. У них был автомобиль Ниссан. ФИО7 говорила ей о том, что у них с супругом идет бракоразводный процесс. В январе 2023 года она видела ФИО2 около центрального магазина «Мария-Ра», он выходил из машины с женщиной, номера на автомобиле были с «регион 54».
Допрошенная в судебном заседании свидетель Ш., пояснила, что знает ФИО7, работает с ней в одном офисе по ... г.Рубцовске, знакома также с ее сыном ФИО1 и и бывшим супругом ФИО2 В 2021 году ФИО7 пользовалась автомобилем Нисан, затем рассказала ей о том, что ФИО2 забрал спорный автомобиль. Спорного автомобиля она у ФИО7 в 2022 -2023 году не видела.
В судебном заседании свидетель П. пояснил, что знаком с ФИО2, ему известно, что у него имелся автомобиль Нисан, регистрационный номер не помнит. ФИО2 ставил свой автомобиль у него в гараже по адресу: ..., гаражный бокс 30. В октябре 2022 года ФИО2 угнал автомобиль как он сказал бывшей супруге по адресу ..., на парковку с южной стороны дома, ближе к углу дома, при этом в этом момент он находился с ним. При этом ФИО2 позвонил жене и сказал, что комплект ключей отдаст позже. После октября 2022 года он не видел у ФИО2 спорный автомобиль.
Ответчиком не представлены суду доказательства отсутствия у него во владении спорного автомобиля, поскольку из отказного материала следует, что данный автомобиль был передан на хранение ФИО2
Доводы ответчика о том, что он передал спорный автомобиль бывшей супруге являются несостоятельными. Кроме того, суд учитывает, что спорный автомобиль принадлежал ФИО1 и следовательно должен был возвращен его собственнику.
В соответствии с п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из основных начал гражданского законодательства является, в том числе неприкосновенность собственности, обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.
Разрешая заявленные требования суд приходит к выводу, что ответчиком договор купли- продажи спорного автомобиля оспорен не был, сделка недействительной не признана, собственником автомобиля является истец, следовательно вправе вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, поэтому суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, спорное транспортное средство подлежит возвращению собственнику.
Согласно ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
В соответствии ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 190 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (паспорт *** ГУ МВД России по ... от ***) к ФИО2 (паспорт *** ГУ МВД России по ... от ***) - удовлетворить.
Истребовать из незаконного владения ФИО2, принадлежащий на праве собственности ФИО1, автомобиль марки NISSAN Х-TRAIL, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак .
Обязать ФИО2 передать ФИО1 автомобиль марки NISSAN Х-TRAIL, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак , VIN , серо-сиреневого цвета, кузов .
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 190 руб.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд.
Председательствующий: Н.А. Зелепухина
Мотивированное решение изготовлено 03.08.2023