Дело № 2-1135/2023 20 февраля 2023 года

78RS0014-01-2022-009686-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кротовой М.С.

при секретаре Карасевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, расходов по уплате государственной пошлины.

УСТАНОВИЛ:

Первоначально, ФИО1 обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, расходов по уплате государственной пошлины, указывая, что между ФИО2 выступающей как покупатель и ООО «Заневский» выступающим, как продавец, был заключен договор купли-продажи будущей недвижимости №Т от ДД.ММ.ГГГГ, предметом договора является земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 162 кв. м., кадастровый номер земельного участка 78:42:0018329:11277 и индивидуальный жилой дом, назначение: жилое, 2-этажный, общей площадью 78,0 кв. м., размещенный на земельном участке, указанном в п. 1.1 договора, со всеми прилегающими к нему инженерными сетями, покупатель производит оплату стоимости недвижимого имущества в следующем порядке 4602000руб. в течение 30 календарных дней со дня подписания договора, указанные расчеты осуществляются путем перечисления в безналичном порядке денежных средств на расчетный счет продавца, указанный в реквизитах договора.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Заневский» заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи будущей недвижимости №Т от ДД.ММ.ГГГГ, где стороны договорились изменить цену договора изложив в следующей редакции: цена недвижимого имущества составляет 5382000 руб., покупатель производит оплату стоимости недвижимости в течение 10 дней со дня подписания договора, дополнили способ оплаты- помимо перечислений в безналичном порядке денежных средств на расчетный счет продавца, стороны указали, что оплата производится иным способом, принимая во внимание допущенную ООО «Заневский» просрочку в готовности к передаче объектов покупателю ФИО2, потерею интереса покупателя к исполнения договоров, желание сторон минимизировать взаимные убытки и иные неблагоприятные последствия просрочки, стороны заключили мировое соглашение, утвержденное пушкинским районным судом Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым стороны договорились изменить договоры, истец указывал, что ФИО2 была номинальным покупателем объектов недвижимости по шести заключенным договорам купли-продажи будущей недвижимости ООО «Заневский» №Т.1-4Т. 1-5Т,1-7Т,1-8Т,1-9Т в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за участие в будущих договорах купли-продажи ФИО2, как номинальный покупатель получила вознаграждение в сумме 100000 руб. от ФИО4, что подтверждается распиской в получении денежных средств от 19 февраля 019 года, по всем договорам купли-продажи будущей недвижимости оплату вносил ФИО5, однако перечисленные денежные средства от ООО «Заневский» в соответствии с мировым соглашением, утвержденным Пушкинским районным судом Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 истцу так и не вернула в полном объеме, а именно по договору №Т от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5836500 руб., претензия истца, направленная ответчику с требованием вернуть денежные требования оставлена последней без удовлетворения.

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, процентов, расходов по уплате государственной пошлины –удовлетворены, в пользу ФИО1 взыскано с ФИО2 неосновательное обогащение в сумме 5836500 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 37382,50 руб.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, принимая во внимание, что истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих как возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения (поскольку денежные средства были получены ФИО2 на законном основании – вступившем в законную силу решении суда), так и возникновения у ответчика обязанности по возврату ФИО1 денежных средств, полученных на основании мирового соглашения; при этом, представленная в материалы дела расписка о наличии у ФИО2 обязательства по возврату ФИО1 денежных средств по договору №Т не свидетельствует, поскольку из нее не следует ни факт оплаты средств по договору за счет ФИО1, ни заключение сделки в его интересах, ни обязанность ФИО2 передать все полученное по сделке ФИО1; судебная коллегия пришла к выводу, что у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований ФИО1, вследствие чего решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а исковые требования ФИО1 – оставлению без удовлетворения.

Обращаясь в суд с настоящим иском истец ссылаясь на положения ст.313 ГК РФ просил взыскать с ответчика денежные средства в сумме 538200 руб., выплаченные ФИО1, продавцу объекта недвижимости ООО «Заневский» за должника ФИО2 по договору купли-продажи будущей вещи, указывая, что ФИО1 исполнил обязательства по оплате договора за ФИО2, а ООО «Заневский» принял исполнение обязательств по оплате за должника, на истца перешли права кредитора в сумме выплаченных за ФИО2 денежных средств, взыскать судебные расходы в сумме 40000 руб.

Представитель истца, истец в судебное заседание явились, требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении слушания по делу не просила.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствии неявившихся лиц, извещенных о слушании дела надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, истца, проверив материалы дела, суд приходит к следующему:

Как следует из содержания статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо (часть 1 статьи 313 настоящего Кодекса).

При этом по смыслу указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор не вправе оспаривать целесообразность исполнения третьим лицом обязательства за должника.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ФИО2 « покупатель» и ООО «Заневский» « продавец» был заключен договор купли-продажи будущей недвижимости №Т от ДД.ММ.ГГГГ, предметом договора является приобретение в будущем земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, Новая Ижора, пер. Сарьинский уч. 22, общей площадью 162 кв. м., кадастровый номер земельного участка 78:42:0018329:11277 и индивидуального жилого дома, назначение: жилое, 2-этажный, общей площадью 78,0 кв.м., размещенного на земельном участке, указанном в п. 1.1 договора, со всеми прилегающими к нему инженерными сетями, цена недвижимого имущества составляет 4602000 руб., цена земельного участка составляет 567000 руб., цена жилого дома составляет 4035000 руб., покупатель производит оплату договора в следующем порядке:

4602000руб. в течение 30 календарных дней со дня подписания договора, указанные расчеты осуществляются путем перечисления в безналичном порядке денежных средств на расчетный счет продавца, указанный в реквизитах договора, обязательство покупателя по оплате стоимости недвижимого имущества считается выполненным с даты поступления денежных средств на счет продавца.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 «покупатель» и ООО «Заневский» «продавец» заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи будущей недвижимости №Т от ДД.ММ.ГГГГ, где стороны договорились изменить цену договора и п. 3.1 договора изложили в следующей редакции: цена недвижимого имущества составляет 5382000 руб., п. 3.3 договора изложили в следующей редакции: покупатель производит оплату стоимости недвижимости в течение 10 дней со дня подписания договора, п. 3.4 договора дополнили способ оплаты- помимо перечислений в безналичном порядке денежных средств на расчетный счет продавца, стороны указали, что оплата производится иным способом.

Определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Заневский» утверждено мировое соглашение в соответствии с которым, 1.1. Между сторонами заключены пять договоров купли-продажи будущей недвижимости (далее совместно именуемые Договоры), 1.1.6. приведенные в п. 1.1.1 - 1.1.5. общие суммы договоров представляют собой размер денежных средств, фактически уплаченных ответчику истцом и третьими лицами за истца при исполнении названных договоров, 1.2. Объект 1, Объект 2, Объект 3, Объект 4 и Объект 5 совместно именуются Объекты. Если положения мирового соглашения касаются любого из Объектов, используются выражения "объект" или "каждый из Объектов", в настоящее время объекты находятся в собственности ответчика. Право собственности ответчика зарегистрировано. Жилые дома, входящие в состав объектов, введены в эксплуатацию, подключены к сетям газо-, электро-, водоснабжения, канализации, 1.3. принимая во внимание допущенную ответчиком просрочку в готовности к передаче объектов Истцу, потерю интереса Истца к исполнению Договоров, желание сторон минимизировать взаимные убытки и иные неблагоприятные последствия просрочки, стороны настоящим мировым соглашением договорились изменить Договоры таким образом, что: 1.3.1. Ответчик в срок до ДД.ММ.ГГГГ осуществляет отчуждение Объектов любым третьим лицам на условиях и в порядке, предусмотренных мировым соглашением, передает вырученные от такого отчуждения денежные средства Истцу. Под третьими лицами в настоящем мировом соглашении понимаются любые покупатели Объектов, а не лица, привлеченные к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора (за исключением п. 1.1.6); 1.3.2. в случае, если Объекты не будут отчуждены третьим лицам в течение указанного срока, Истец принимает оставшиеся неотчужденными Объекты в свою собственность в срок до ДД.ММ.ГГГГ; 1.3.3. В любом из названных случаев Ответчик выплачивает Истцу компенсацию в размере 300000 руб. за каждый Объект, все положения настоящего подпункта 1.3. носят описательный характер. Юридически обязывающее соглашение сторон изложено в п. 2 мирового соглашения, 2. Стороны договорились: 2.1. Вместо обязательства, предусмотренного п. 2.1.3. Договоров, Ответчик исполняет альтернативное обязательство: Ответчик по своему выбору обязуется либо в срок до ДД.ММ.ГГГГ произвести отчуждение каждого из Объектов третьим лицам по цене, определенной в соответствии с п. 2.2. мирового соглашения, и уплатить (возвратить) Истцу денежные средства в размере, определенным в соответствии с п. 2.4. мирового соглашения, либо в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ передать каждый из Объектов, оставшийся неотчужденным, в собственность Истца или указанного им иного лица, 2.2. Подпункт 5.3.2 каждого Договора (о корректировке стоимости Объектов в зависимости от их фактической стоимости) из Договоров исключается и в расчетах сторон не применяется. Ответчик отчуждает Объекты третьим лицам по ценам в рублях, определяемым следующим образом (далее - начальная цена): площадь индивидуального жилого дома, указанная для Объекта, начальная цена на который исчисляется, в соответствующем ему подпункте 1.1.1 - 1.1.5. настоящего мирового соглашения, умноженная на 70 000 (семьдесят тысяч). НДС не взимается, истец вправе во всякое время до ДД.ММ.ГГГГ принять решение об изменении начальной цены объектов (всех или любого их числа), сообщив об этом ответчику. Подпись Истца под таким уведомлением должна быть заверена нотариально, а объекты, начальную цену на которые устанавливает Истец, должны быть описаны в точном соответствии с пп. 1.1.1. - 1.1.5 мирового соглашения. Каждое последующее уведомление Истца об установлении начальной цены Объекта отменяет все предыдущие, касающиеся того же Объекта. Цена Объекта в договоре, заключенного Ответчиком с третьим лицом, далее именуется ценой отчуждения объекта, 2.3.1. ответчик отчуждает объекты с обычной заботливостью и осмотрительностью. Ответчик при продвижении объектов на продажу использует те же рекламные и иные средства, что и для других своих объектов, не являющихся предметом Договоров. Ничто в мировом соглашении не устанавливает какую-либо ответственность ответчика в случае, если Объекты (все или в любом их количестве) не будут отчуждены в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Истец не вправе требовать уплаты (возврата) денежных средств до момента отчуждения объектов, 2.3.2. Истец вправе способствовать продаже объектов, занимаясь, за свой счет, поиском потенциальных покупателей, а также иными средствами, покупатель объекта (ов) считается подысканным Истцом с возникновением последствий, предусмотренных п. 2.4.3 настоящего мирового соглашения, при соблюдении всех следующих условий: Истец обратился к ответчику с заявлением, подпись Истца под которым удостоверена нотариально, содержащим предложение произвести отчуждение объекта, описанного в точном соответствии с пп. 1.1.1. - 1.1.5 мирового соглашения, физическому лицу (далее - Покупатель) с указанием фамилии, имени и отчества (при наличии), а также даты рождения Покупателя. В это же заявление может быть включена и информация об изменении начальной цены объекта, как это предусмотрено п. 2.2. настоящего мирового соглашения; покупатель в срок не ранее двух рабочих дней после получения ответчиком такого заявления заключил Договор с ответчиком по цене не меньшей, чем начальная цена объекта; Покупатель надлежащим образом исполнил договор, в том числе оплатил в полном объеме его цену, подписал акт приема-передачи, фактически принял владение Объектом; Зарегистрирован переход права собственности на Объект к Покупателю, 2.4. Расчеты по каждому отчужденному Объекту производятся следующим образом. В течение семи рабочих дней после прекращения права собственности Ответчика на отчужденный Объект: 2.4.1. в случае, когда цена отчуждения Объекта оказалась меньше или равна Общей цене договора, Ответчик выплачивает Истцу цену отчуждения Объекта; 2.4.2. в случае, когда цена отчуждения Объекта оказалась больше Общей цены договора, Ответчик выплачивает Истцу цену отчуждения Объекта, а также половину дополнительной выгоды, а именно, половину разницы между ценой отчуждения Объекта и Общей ценой Договора; 2.4.3. в случае, когда цена отчуждения Объекта оказалась больше Общей цены договора и покупатель Объекта подыскан Истцом с соблюдением положений п. 2.3.2. настоящего мирового соглашения, Ответчик выплачивает Истцу цену отчуждения Объекта, а также всю дополнительную выгоду, а именно, всю разницу между ценой отчуждения Объекта и Общей ценой Договора; 2.4.4. во всех названных выше в настоящем подпункте случаях Ответчик выплачивает Истцу сумму компенсации в размере 300000 руб.; выплаты производится банковским переводом на расчетный счет истца, 2.5. Расчеты и исполнение Договоров по каждому оставшемуся неотчужденным Объекту производятся следующим образом, 2.5.1. Не позднее ДД.ММ.ГГГГ истец выбирает, примет ли он Объект в свою собственность или определяет лицо, в чью собственность должен быть передан Объект (далее - Правопреемник). В последнем случае Истец передает Ответчику соответствующее заявление, подпись Истца под которым должна быть заверена нотариально, с указанием в нем Объекта и сведений о Правопреемнике, 2.5.2. В этот же срок Истец (Правопреемник) и ответчик подписывают дополнительное соглашение, предусмотренное п. 5.4. Договоров, осуществляют передачу Объекта истцу (Правопреемнику). Объект передается в состоянии "как есть". Какие-либо претензии Истца (Правопреемника), связанные с недостатками Объекта (явными или скрытыми), могут быть предъявлены Истцом (Правопреемником) в дальнейшем согласно условиям Договора, 2.5.3. После подписания дополнительных соглашений, а также после и при условии состоявшейся передачи Объектов (с подписанием акта приема-передачи), стороны в согласованный ими срок, но не позднее семи рабочих дней, совершают все необходимые действия для регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости к истцу, включая, но не ограничиваясь, направление своих представителей в регистрирующий орган (МФЦ), уплату следуемых платежей и пошлин, подписание необходимых заявлений. При этом каждая сторона за свой счет оплачивает те действия (пошлины и проч.), которые совершаются от ее имени, а истец кроме того несет расходы за Правопреемника, 2.5.4. После регистрации права собственности истца на Объект ответчик выплачивает истцу (даже в случае назначения им Правопреемника) сумму компенсации в размере 300 000 (трехсот тысяч) рублей. Выплата производится банковским переводом на расчетный счет истца. Выплата производится не позднее рабочего дня, следующего за днем предъявления истцом выписки из ЕГРП, подтверждающих переход к Истцу (Правопреемнику) права собственности на Объект. 2.5.5. Расходы по содержанию Объектов, в том числе налоговые, произведенные до передачи Объектов Истцу (Правопреемнику), остаются на ответчике, а после такой передачи возлагаются на истца (Правопреемника), 2.6. После полного исполнения условий настоящего мирового соглашения Договоры будут считаться прекращенными, а стороны - не имеющими претензий друг к другу, в том числе прекращаются требования сторон, связанные с нарушениями при исполнении Договоров (просрочка и т.п.), 3. Судебные расходы остаются на понесших их сторонах, в том числе при исполнении п. 4 настоящего мирового соглашения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Заневский» обратилось с письмом в адрес ФИО2 с уведомлением, что ООО «Заневский» готово произвести банковским переводом на счет ФИО2 денежные средства в сумме 5836500 руб. и просит ФИО6 предоставить ОО «Заневский» действующие банковские реквизиты для перечисления денежных средств по мировому соглашению, ФИО2 на полученное уведомление направила письмо от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Заневский» с реквизитами банковского счета для перечисления денежных средств за реализацию объекта недвижимости по договору №Т, в сентября 2018 года на счет ФИО2 от ООО «Заневский» в соответствии с условиями мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ были переведены денежные средства в сумме 5836500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдана расписка о том, что ФИО2 является представителем в договорах купли-продажи собственником ФИО1 шести земельных участков и шести индивидуальных домах (договора №Т,1-4Т,1-5Т,1-7Т,1-8Т,1-9Т) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ объекты по договору 1-5Т был продан по договору долевого участия денежные средства от продажи были переданы ФИО1, объекты по договорам 1-4Т,1-7Т,1-9Т были проданы застройщиком денежные средства переданы ФИО1, объект по договору 1-8Т был переведен на ФИО7 с согласия ФИО1. за свои услуги ФИО8 получено денежное вознаграждение в сумме 100000 руб. и денежные средства на оплату налогов согласно договоренностям в полном объеме, учитывая статьи налогового законодательства.

В обоснование своих доводов истец указывал, что состоял в договорных отношениях с ООО «Сатор», где ООО «Сатор» как заемщик должен вернуть денежные средства ФИО1 -займодавцу по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 600 000 руб. Факт передачи истцом денежных средств ООО «Сатор» в сумме 4602000 руб. подтверждается договором займа от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Свои обязательства по возврату денежных средств ООО «Сатор» ДД.ММ.ГГГГ не исполнило, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «Сатор» направлено требованием о перечислении денежных средств в сумме 602 000 руб. на счет ООО «Заневский» как оплату по договору №Тот 19.02.2016г. с просьбой указать в назначении платежа, что оплата за ФИО2, обязательства ООО «Сатор» перед ФИО1 по возврату займа прекращены в соответствии со ст.410 ГК РФ зачетом встречных однородных требований по требованию ФИО1, ФИО2 в каких-либо договорных отношениях с ООО «Сатор» не состоит.

ООО «Сатор» по поручению ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ произвело оплату по договору №-ЗТ от ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4602000 руб. в счет зачета встречных однородных требований по договору займа, денежные средства в сумме 780000 руб. были переданы наличными денежными средствами ФИО1 за ФИО2 представителю ООО «Заневский» ФИО9, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

В Постановлении об отказе в возбуждении дела от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что денежные средства в сумме 780 000 руб. были переданы лично ФИО1 представителю ООО «Заневский», ФИО2 не подтверждает факт передачи денежных средств в сумме 780000 руб. представителю ООО «Заневский», что указано в показаниях ФИО2, отраженных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, ответчиком не оспаривались доводы изложенные в иске, в обоснование своей правовой позиции доводов, в подтверждение наличия между сторонами каких-либо правоотношений не представлено.

Объем прав, переходящих новому кредитору, определен статьей 384 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20-П возложение исполнения обязательства на третье лицо может опираться на различные юридические факты, лежащие в основе взаимоотношений между самостоятельными субъектами гражданского оборота и подлежащие оценке исходя из предусмотренных гражданским законодательством оснований возникновения прав и обязанностей (п. 1 ст. 8 ГК РФ). Большинство обязательств, возникающих из поименованных в ГК РФ договоров и иных юридических фактов, могут быть исполнены третьим лицом, которое действует как самостоятельный субъект, от собственного имени.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, исходя из установленных обстоятельств, учитывая, что на ФИО1 перешли права кредитора, истец имеет право требовать от ФИО2 возврата, уплаченных за нее денежных средств ООО «Заневский» в сумме 5382000 руб. по договору купли-продажи будущей недвижимости, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 355-О).

Из п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из смысла положений, установленных ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, следует, что данная норма закона предоставляет суду право в силу конкретных обстоятельств дела уменьшить сумму возмещения расходов на представителя, в случае, когда заявленный размер расходов не является разумным, обеспечив тем самым баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленное на пресечение злоупотреблений правом, недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Для защиты своих прав и законных интересов, а также для представительства в суде истец был вынужден заключить соглашение об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг по договору составила 40000 руб., несение расходов подтверждается представленными в материалы дела платежными документами на сумму 40000 руб.

Учитывая сложность дела, длительность рассмотрения, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истцы, руководствуясь принципом разумности, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 5382000 руб., судебные расходы в сумме 40000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья- Кротова М.С.