Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
«16» января 2025 года дело № 2-310/2025 (2-4639/2024)
г. Ростов-на-Дону УИД № 61RS0005-01-2024-007756-98
Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Дудецкой К.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Лебедевой В.В., без участия сторон,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Столичная Сервисная компания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Столичная Сервисная компания» (далее – ООО ПКО «ССК», истец, Кредитор) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик, Заемщик) о взыскании задолженности по кредитному договору. Истец в обоснование иска ссылается на то, что 04.06.2018 между АО «Кредит Европа Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №-EL-000000001525, по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в размере 89 523,27 руб., сроком на 60 месяцев. Кредитор взятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, заемщик нарушил условия договора и не производил необходимых перечислений, в связи с чем, по состоянию на ... г. задолженность составила 92 087,28 руб. Также указывает на заключение ... г. между АО «Кредит Европа Банк» и ООО ПКО «ССК» договора уступки прав требования №FCD-№, согласно которому к последнему переходят права требования по вышеуказанному кредитному договору. Поскольку ответчик в досудебном порядке от погашения задолженности уклоняется, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по кредитному договору от ... г. №-EL-000000001525 за период с 04.06.2018 по 29.04.2021 в размере 92 087,28 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Истец в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении, рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении рассмотрения дела суду не направил.
В отношении сторон дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
Исходя из положений статей 309, 310, 807-811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в их совокупности, заключив договора займа, одна сторона (заимодавец), принявшая обязательство по передаче в собственность другой стороне (заемщику) деньги, и передавшая их, а заемщик, принявший обязательство по их возврату заимодавцу (суммы займа), в том числе с установленными договором процентами на сумму займа, должен исполнить надлежащим образом обязательства в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, односторонний отказ от исполнения которых не допускается, а также досрочно возвратить всю оставшуюся сумму займа вместе с причитающимися процентами при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда сумма она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.
Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 (ред. от ... г.) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».
Судом установлено, что 04.06.2018 между АО «Кредит Европа Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № 003238-EL-000000001525, по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в размере 89 523,27 руб., сроком на 60 месяцев.
Согласно представленному расчёту задолженности, заемщик стал допускать просрочку по исполнению обязательств, принятых им при заключении указанного договора. В связи с этим, образовалась задолженность за период с 04.06.2018 по 29.04.2021 в размере 92 087,28 руб. (л.д.6).
В свою очередь, 29.04.2021 между АО «Кредит Европа Банк» и ООО ПКО «ССК» заключен договор уступки прав требования №FCD-№, согласно которому к последнему переходят права требования по вышеуказанному кредитному договору.
Принимая во внимание, что до настоящего времени заемщик свои обязательства перед банком не выполнил, имеющаяся перед истцом задолженность ответчиком не погашена, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с него в пользу истца задолженности по кредитному договору в соответствии с представленным истцом расчетом.
Разрешая исковые требования, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств того, что кредитный договор заключен вследствие стечения тяжелых обстоятельств, на крайне невыгодных условиях, под влиянием обмана или действий, связанных с понуждением к заключению кредитного договора. Заемщик до заключения кредитного договора был ознакомлен с его содержанием и условиями. Своей подписью он подтвердил, что с условиями предоставления кредита ознакомлен и согласен.
Представленный истцом расчет задолженности по заключенному с ответчиком кредитному договору судом проверен на соответствие условиям договора и требованиям действующего законодательства и признан верным.
Учитывая изложенные выше обстоятельства, руководствуясь требованиями действующего законодательства, суд считает, что требования истца являются законными и обоснованными, и, соответственно, подлежащими удовлетворению в полном объеме, указанном истцом, а именно в размере 92 087,28 руб.
Принимая во внимание положения ст. 88 ГПК РФ, на основании которой государственная пошлина отнесена к судебным расходами, исходя из положения ст. 98 ГПК РФ, учитывая состоявшееся в пользу истца решение, суд признает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Столичная Сервисная компания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить полностью.
Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ серия 6019 №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Столичная Сервисная компания» (ОГРН <***>, ИНН/КПП <***>/ 773101001) задолженность по кредитному договору от ... г. №-EL-000000001525 за период с ... г. по ... г. в размере 92 087,28 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: подпись
Решение в окончательной форме изготовлено 23 января 2025 года.
Копия верна:
Судья К.Н. Дудецкая