Решение по делу № 2А-5876/2023 от 19.10.2023 - о признании решений, действий, бездействий незаконными, возложении обязанности совершить действия, взыскание компенсации морального вреда.

Дело № 2а-5876/2023

УИД 48RS0001-01-2023-005271-23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2023 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Даниловой О.И.,

при секретаре Кудриной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Российской Федерации в лице МВД России, начальнику тюрьмы ИВС УМВД по г. Липецку ФИО2, заместителю начальника полиции ФИО3, УМВД России по г. Липецку, УВД по Липецкой области, МВД о признании решений, действий, бездействий незаконными, возложении обязанности совершить действия, взыскание компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с административным иском к вышеуказанным ответчикам с требованием о признании решений, ответов, бездействий и действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда.

Свои требования истец обосновывал тем, что он 23.12.2022г. он был задержан по подозрению в совершении преступления и содержался в ИВС г. Липецка в не надлежащих условиях. Так, при нахождении в ИВС истцу не были разъяснены права и обязанности, камеры не были обеспечены средствами радиовещания, телевизорами, холодильниками и работающим вентиляционным оборудованием; будучи некурящим, он содержался в указанных камерах вместе с курящим, то есть в условиях, представляющих угрозу его здоровью; был размещен на верхнем ярусе кровати, при отсутствии лестницы, круглосуточно в камере горел свет. Также истец указывает, что он находился в камере с лицом, ранее отбывавшим наказание в местах лишения свободы и которое совершило преступление против здоровья населения, при этом данному лицу передавались предметы (сигареты) представляющие опасность для здоровья, а подозреваемый не был направлен на медицинское освидетельствование. Истец также ссылался на то, что начальником тюрьмы ИВС не была выдана ему справка с указанием срока задержания под стражей и основанием освобождения. Указанные нарушения причинили истцу нравственные и физические страдания, размер денежной компенсации которых он оценивал в 200 000 руб.

Истец просил взыскать указанную сумму в качестве компенсации физического и морального вреда, а также признать незаконным ответы заместителя начальника полиции ФИО3 от 14.03.2023г. и от 17.03.2023г., признать незаконным бездействие начальника тюрьмы ИВС ФИО2 выразившееся в не разъяснении истцу прав и обязанностей, в не обеспечении камер средствами радиовещания, телевизорами, холодильниками и работающим вентиляционным оборудованием, по содержанию истца в газовой камере с совместно с курящим и принуждению пассивно курить, по принуждению истца карабкаться на верхний ярус кровати, по круглосуточной пытке светом, по совместному заключению истца с лицом, ранее отбывавшим наказание в местах лишения свободы и совершившим преступление против здоровья населения, по передаче подозреваемому предметов, представляющих для его здоровья и здоровья окружающих опасность, по не направлению подозреваемого на медицинское освидетельствование, по невыдачи справки с указанием срока содержания и основания освобождения.

Также истец просил возложить на ответчика обязанность оборудовать камеры тюрьмы ИВС двухъярусными кроватями с лестницей.

В судебном заседании истец требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении. Также указал, что за содержание истца в газовой камере с совместно с курящим и принуждению пассивно курить, и за круглосуточную пытку светом он просил взыскать по 100000 руб., а за остальные нарушения по 50000 руб., за каждое нарушение.

Ответчики требования не признали, по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав участников процесса, изучив доводы, изложенные в административном иске, и в письменных объяснениях, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом, как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Согласно статье 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11).

В судебном заседании ответчиками было заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд с указанными требованиями, в связи тем, что срок содержания истца в ИВС продолжался с 23.12.2022г. по 24.12.2022г., а с иском истец обратился лишь 14.08.2023г.

В соответствии с частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, если указанным Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропущенный по указанной в части 6 данной статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено указанным Кодексом (часть 7).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", проверяя соблюдение предусмотренного частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации трехмесячного срока для обращения в суд, судам необходимо исходить из того, что нарушение условий содержания лишенных свободы лиц может носить длящийся характер, следовательно, административное исковое заявление о признании незаконными бездействия органа или учреждения, должностного лица, связанного с нарушением условий содержания лишенных свободы лиц, может быть подано в течение всего срока, в рамках которого у органа или учреждения, должностного лица сохраняется обязанность совершить определенное действие, а также в течение трех месяцев после прекращения такой обязанности.

Как установлено судом, истец в своем административном исковом заявлении просит признать условия содержания ненадлежащими в ИВС за период с 23.12.2022г. по 24.12.2022г.

С исковым заявлением в суд истец обратился 10.08.2023г.

С учетом того, что истцом на протяжении всего времени после освобождения из ИВС принимались попытки признания условий его содержания ненадлежащими, в связи с чем он неоднократно обращался в различные государственные органы заявлениями и жалобами, суд приходит к выводу о возможности восстановления истцу срока предъявления настоящего административного искового заявления.

Из заявленных административным истцом требований, следует, что им оспариваются ответы заместителя начальника полиции ФИО3 от 14.03.2023г. и 17.03.2023г.

Как следует из представленных документов в УМВД РФ по Липецкой области поступило обращение истца от 11.02.2023г. № 3/237703897860, в которой заявитель оспаривал действия (бездействия) начальника УМВД России по г. Липецку в части нарушений условий содержания, касающееся не разъяснению ему прав при помещении в ИВС, не обеспечения помещений ИВС системой приточно-вытяжной вентиляции, размещение курящих и некурящих совместно, отсутствием прикроватной лестницы у двухъярусной кровати, не обеспечения горячим питанием, горением яркого ночного света в камере и скрипом задвижки глазка.

По данному обращению была проведена проверка, в том числе 28.02.2023г. заместителем начальника отдела ООиКСП УОООП УМВД России по Липецкой области подполковником полиции ФИО4 совместно с представителем аппарата Уполномоченного по правам человека в Липецкой области ФИО5, председателем Общественной наблюдательной комиссии Липецкой области ФИО6 и членом комиссии А.А. Куриными, осуществлено помещение ИВС УМВД России по г. Липецку.

По результатам проведенной проверки, было вынесено заключение, утвержденное заместителем начальника полиции УМВД России по Липецкой области ФИО3 согласно которого служебная деятельность ИВС УМВД России по г. Липецку по охране, конвоированию и содержанию гражданина ФИО1 соответствует требованиям нормативных правовых актов МВД России и действующему законодательству РФ.

14.03.2023г. ФИО3 направил в адрес административного истца сообщение о том, что обращение истца было рассмотрено, в ходе рассмотрения установлено, что в действиях начальника УМВД России по г. Липецку нарушений не установлено, служебная деятельность ИВС УМВД России по г. Липецку по охране, конвоированию и содержанию подозреваемых и обвиняемых соответствует требованиям нормативных правовых актов МВД России и действующему законодательству РФ.

17.02.2023г. на имя начальника УМВД по Липецкой области поступила еще одна жалоба административного истца (№ 3/237704454093) на действия (бездействия) начальника УМВД России по г. Липецку в части нарушений условий содержания, касающееся совместного размещения не курящего истца в одной камере с курящими, совместного содержания истца с лицом ранее отбывавшим наказание в местах лишения свободы и который совершил преступление против здоровья населения. Также ФИО1 оспаривал законность действий начальника тюрьмы ИВС по даче разрешений на передачу подозреваемому предметов, представляющих опасность для его здоровья, по не обеспечению камер средствами радиовещания, телевизорами, холодильниками и работающим вентиляционным оборудованием, по невыдаче справки с указанием срока задержания и основанием освобождения. Дополнительно просил проверить действия врача тюрьмы ИВС.

По данному обращению была проведена проверка по результатам которой составлено заключение, утвержденное заместителем начальника полиции УМВД России по Липецкой области от 17.03.2023г., согласно которого служебная деятельность ИВС по охране, конвоированию и содержанию гражданина ФИО1 соответствует требованиям нормативных правовых актов МВД России и действующему законодательству РФ.

Указанная информация была доведена до сведения заявителя ФИО1 путем направления 17.03.2023г. заместителем начальника полиции ФИО3 в адрес заявителя соответствующего сообщения №3/237704454093.

Истец в рамках данного административного иска оспаривает вышеуказанные ответы, ссылаясь на то, что при рассмотрении его обращений не было обеспечено объективное и всестороннее рассмотрение, не даны ответы по существу изложенных доводов, ответ не является полным, мотивированным, не содержит ссылки на нормативные правовые акты, не разъяснен порядок обжалования ответов.

В силу статьи 33 Конституции Российской Федерации, части 1 статьи 2 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ) граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

В соответствии с частью 3 статьи 5 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В части 1 статьи 10 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ предусмотрено, что государственный орган или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения (пункт 1); дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 данного Федерального закона (пункт 4).

Пунктом 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" установлено, что суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статей 218, 227 КАС РФ следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Таким образом, административное исковое заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 84 КАС РФ, суд с учетом положений Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", приходит к выводу о том, что жалобы ФИО1 от 11.02.2023г. и от 16.02.2023г. была рассмотрена надлежащим должностным лицом, содержит правовую оценку действий, ответ дан в установленной форме и срок, предусмотренный действующим законодательством.

Не согласие административного истца с содержанием ответа или его формой, не является основанием для удовлетворения заявленных им требований о признании ответов заместителя начальника полиции ФИО3 от 14.03.2023г. и 17.03.2023г. незаконными.

Оспариваемые ответы не налагают на истца каких-либо обязанностей и сами по себе не нарушают его прав и законных интересов. Доказательств обратного, истцом суду не представлено. Истец путем обращения в суд с иском об оспаривании условий содержания и взыскании компенсации морального вреда реализовал принадлежащее ему право.

Довод истца о том, что в оспариваемых ответах не разъяснен срок и порядок их обжалования, не может явиться основанием для удовлетворения требований в данной части, поскольку истец воспользовался реализацией права на оспаривание указанных ответов.

Относительно требований об оспаривании условий содержания, признания в связи с этим бездействий (действий) начальника тюрьмы ИВС УМВД по г. Липецку ФИО2 незаконными и взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, части 1 статьи 5 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 101-ФЗ "О международных договорах Российской Федерации" общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации.

В силу статьи 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации"пункт 15 содержит разъяснения, согласно которым исходя из практики применения Конвенции о защите прав человека и основных свобод Европейским Судом по правам человека к "бесчеловечному обращению" относятся случаи, когда такое обращение, как правило, носит преднамеренный характер, имеет место на протяжении нескольких часов или когда в результате такого обращения человеку были причинены реальный физический вред либо глубокие физические или психические страдания. Следует учитывать, что условия содержания обвиняемых под стражей должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству. Унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания. Оценка указанного уровня осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения. В некоторых случаях принимаются во внимание пол, возраст и состояние здоровья лица, которое подверглось бесчеловечному или унижающему достоинство обращению.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 47) разъяснено, что право на свободу и личную неприкосновенность является неотчуждаемым правом каждого человека, что предопределяет наличие конституционных гарантий охраны и защиты достоинства личности, запрета применения пыток, насилия, другого жестокого или унижающего человеческое достоинство обращения или наказания (статьи 17, 21 и 22 Конституции Российской Федерации).

Возможность ограничения указанного права допускается лишь в той мере, в какой оно преследует определенные Конституцией Российской Федерации цели, осуществляется в установленном законом порядке, с соблюдением общеправовых принципов и на основе критериев необходимости, разумности и соразмерности, с тем чтобы не оказалось затронутым само существо данного права (пункт 1).

Нарушение условий содержания является основанием для обращения лишенных свободы лиц за судебной защитой, если они полагают, что действиями (бездействием), решениями или иными актами органов государственной власти, их территориальных органов или учреждений, должностных лиц и государственных служащих (далее - органы или учреждения, должностные лица) нарушаются или могут быть нарушены их права, свободы и законные интересы (статья 46 Конституции Российской Федерации) (пункт 4).

Порядок и условия содержания под стражей, гарантии прав и законных интересов лиц, которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации задержаны по подозрению в совершении преступления, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых в соответствии с названным Кодексом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, регулирует и определяет Федеральный закон N 103-ФЗ, Правила внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых N 950 от 22.11.2005.

Изоляторы временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел относятся к местам содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых, предназначены для содержания под стражей задержанных по подозрению в совершении преступлений, являются подразделениями полиции и финансируются за счет средств федерального бюджета (статьи 7 и 9 Федерального закона N 103-ФЗ).

Положениями статьи 23 Федерального закона N 103-ФЗ предусмотрено, что подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности.

В соответствии с частью 1 статьи 227.1 КАС РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

При рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 данной статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия (часть 5).

Как установлено в судебном заседании ФИО1, подозреваемый в совершении преступления по ч. 1 ст. 280.3 УК РФ 23.12.2022г. в 16 час. 10 мин. был доставлен в ИВС УМВД России по г. Липецку и содержался там до 11 час. 00 мин. 24.12.2022г.

Содержание осуществлялось в камере № 13, рассчитанной на содержание 2 человек. ФИО1 содержался совместно с гражданином ФИО9, обвиняемым по ст. 228 УК РФ.

Истцом в качестве незаконного бездействия ответчика указывается на то обстоятельство, что ему не были разъяснены его права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 17 Федерального закона от 15.07.1995 N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" подозреваемые и обвиняемые имеют право получать информацию о своих правах и обязанностях, режиме содержания под стражей, дисциплинарных требованиях, порядке подачи предложений, заявлений и жалоб.

Согласно возражений ответчиков при поступлении в ИВС ФИО1 дежурным и помощником были доведены до сведения его права и обязанности.

Также согласно представленных фотоматериалов в камерах ИВС и на стенде в коридоре тюрьмы ИВС имеется в письменном виде размещенная информация о правах и обязанностях подозреваемых и обвиняемых.

Указанные обстоятельства также подтверждаются подписями истца в камерной карточке № 492 от 23.12.2022г., свидетельствующая об ознакомлении истца с Правилами внутреннего распорядка ИВС.

Кроме того, по обращениям истца относительно нарушений условий содержания проводилась проверка, в ходе которой 28.02.2023г. заместителем начальника отдела ООиКСП УОООП УМВД России по Липецкой области ФИО23. совместно с представителем аппарата Уполномоченного по правам человека в Липецкой области ФИО22 председателем общественной наблюдательной комиссии Липецкой области ФИО21 и членом комиссии ФИО20 был осуществлен обход камер ИВС в ходе которого установлено, что наглядная информация о правах и обязанностях содержащихся лиц, порядок рассмотрения жалоб и заявлений лиц, содержащихся в ИВС, распорядок дня, размещены в камерах ИВС.

Указанные обстоятельства также подтвердили допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей сотрудники ИВС Свидетель №1, Свидетель №2

Таким образом, довод истца о не разъяснении ему прав не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания и в указанной части требования истца не подлежат удовлетворению.

Также истец ссылался на не обеспечение камер средствами радиовещания, телевизорами, холодильниками и работающим вентиляционным оборудованием.

При этом истец не оспаривал, что в период нахождения в ИВС холодильник ему не требовался.

В соответствии со ст. 23 Федерального закона от 15.07.1995 N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности.

Подозреваемым и обвиняемым предоставляется индивидуальное спальное место.

Все камеры обеспечиваются средствами радиовещания, а по возможности телевизорами, холодильниками и вентиляционным оборудованием. По заявлению подозреваемых и обвиняемых радиовещание в камере может быть приостановлено либо установлен график прослушивания радиопередач. В камеры выдаются литература и издания периодической печати из библиотеки места содержания под стражей либо приобретенные через администрацию места содержания под стражей в торговой сети, а также настольные игры.

Исправность системы вентиляции и средств радиовещания подтверждается актом комиссионного обследования ИВС проведенного 17.03.2022г., 21.03.2023г.

Довод истца о том, что данные доказательства не свидетельствуют об исправности системы вентиляции на момент содержания истца в ИВС, правовым основанием для удовлетворения заявленных требований не является, поскольку из показаний допрошенных в судебном заседании вышеуказанных свидетелей и пояснений ответчика ФИО2 следует, что система вентиляции и радиовещания были исправны.

Указанные обстоятельства подтверждаются также актами проведения осмотра технического состояния камер ИВС от 23 и 24 декабря 2022г.

Кроме того, от истца жалоб на работу систем вентиляции и средств радиовещания в период содержания не поступало. При этом суд обращает внимание, что в период содержания в ИВС у истца было свидание с адвокатом, которой также не была лишена возможности подачи соответствующих жалоб при их наличии со стороны истца.

Возможность установки холодильников и телевизоров отсутствует, однако в комнате подогрева пищи ИВС имеется холодильник для хранения продуктов питания подозреваемых и обвиняемых.

Истец с просьбами о необходимости использования холодильника в период содержания в ИВС не обращался.

В письменных жалобах истец ссылался на то, что выдаваемая еда была не достаточно горячая.

В силу действующего законодательства, лица, содержащиеся под стражей обеспечиваются трехразовым горячим питанием в одноразовой посуде

Несогласие истца с качеством горячего питания по температурному критерию носит субъективный характер. Питание в учреждении организовано в соответствии с действующим законодательством, жалоб от административного истца на недостатки организации питания также не поступало.

Относительно доводов истца о том, что в период его нахождения в ИВС он подвергался круглосуточной пытке светом, суд учитывает следующее.

Согласно 103 приказа МВД РФ № 140 дсп от 07.03.2006г. «Об утверждении Наставления по служебной деятельности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, подразделений охраны и конвоирования, подозреваемых и обвиняемых» за лицами, содержащимися в ивс осуществляется надзор за поведением подозреваемых и обвиняемых, постовой ивс следит за тем, чтобы в ночное время охранные камеры с подозреваемыми и обвиняемыми были освещены. Светильники ночного освещения работают с 22.00 до 06.00 и имеют приглушенный свет.

Истец в судебном заседании не оспаривал, что дневной свет и ночной свет, присутствовавшие в камере в соответствующее время суток отличался по интенсивности.

Факт соблюдения надлежащих условий содержания в ИВС подтверждается актом проведения осмотра технического состояния и укрепленности камер ИВС от 17.03.2022г., 23.12.2022г. и 24.12.2022г. в которых отражено отсутствие неисправностей в том числе решеток, стен, полов, потолков, столов, скамеек, дверей, запоров, замков, креплений кроватей, умывальников, батарей отопления, вешалок, канализационных водопроводных труб, санузлов, приборов электроосвещения, охранной, пожарной, вызывной сигнализации, средств связи и видеонаблюдения, системы вентиляции.

Также в акте от 17.03.2022г., 21.03.2023г. отражено наличие в том числе комнаты подогрева пищи, также отражено, что освещение камер выполнено в соответствии с требованиями приказа МВД России № 140 дсп – 2006, соответствуют санитарным нормам 95-110 Люкс. Отражено наличие радиодинамиков, светильников дневного и ночного освещения, исправной вытяжной принудительной вентиляции в системе ИВС. Также указано, что комната подогрева пищи имеет шкаф для хранения посуды, продуктов питания, место для раздачи пищи, для мытья посуды имеются трехгнездовые емкости (раковины), электроводонагреватель, электроплита, холодильник, СВЧ печь. Также имеется 8 термосов для доставки пищи, посуда для выдачи спецконтенгенту на время.

Также помещение ИВС оснащено библиотекой, книги выдаются во временное пользование лицам, содержащимся в ИВС по их просьбе.

Согласно акта по результатам мероприятий по надзору от 17.03.2022г. уровни искусственной освещенности в помещениях изолятора временного содержания соответствуют требованиям санитарных норм.

Согласно выписки из журнала предложений, заявлений и жалоб лиц, содержащихся в ИВС УМВД России по г. Липецку – жалоб ни у ФИО1, ни у ФИО9 не имелось, температура находилась в пределах нормы.

В качестве одного из доводов о нарушении условий содержания истец ссылался на то, что он был вынужден карабкаться на верхний ярус кровати, в связи с отсутствием у двухъярусной кровати лестницы.

В соответствии с п. 45 Правил камеры ИВС оборудуются индивидуальными нарами или кроватями. Согласно Свода правил по проектированию объектов внутренних дел МВД России (СП 12-95) камеры ИВС оборудуются одноярусными или двухъярусными кроватями.

Как следует из материалов дела, камера номер 13 оборудована мебелью, в том числе двухъярусной металлической кроватью.

ФИО1 располагался на втором ярусе спального места.

Истец ссылается на неудобство, виде того, что ему приходилось «как мартышке» карабкаться вверх, при отсутствии лестницы.

Специальных нормативно-правовых актов предусматривающих обязательность оборудования двухъярусной кровати лестницей не предусмотрено.

Согласно пояснений истца в судебном заседании истец не сообщал, о наличии у него физических особенностей здоровья, которые препятствовали его размещению на верхнем ярусе кровати. Истец в судебном заседании не оспаривал, что в силу физического состояния имел возможность размещения на верхнем ярусе кровати, жалоб по данному вопросу в период нахождения в ИВС от истца не поступало.

Довод истца о том, что в тюрьме ИВС г. Истры двухъярусные кровати оборудованы лестницей не является правовым основанием для удовлетворения требований истца.

Отсутствие лестницы не препятствует использованию кровати по назначению, и не может свидетельствовать о нарушении условий содержания истца.

Сам факт наличия неудобств, ограничений, связанных с содержанием в местах лишения свободы, в том числе и при временном содержании в следственных изоляторах, не влечет компенсацию морального вреда, которая может быть присуждена судом только при наличии вины причинителя вреда.

Требование истца о возложении на ответчика обязанности оборудовать камеры тюрьмы ИВС двухъярусными кроватями с лестницей, не подлежат удовлетворению, по изложенным выше основаниям.

Кроме того, в настоящее время истец в ИВС не содержится, на момент предъявления данного требования права истца не нарушены, полномочий на предъявления требований в интересах неопределенного круга лиц у него не имеется. Довод истца о возможности его повторного помещения в ИВС правовым основанием для удовлетворения требований не является.

Истец в судебном заседании просил признать незаконными действия ответчика по содержанию истца в газовой камере и принуждению пассивно курить.

В подтверждении данного довода истец ссылался на то, что является не курящим, в то время как ФИО9, с которым истец был совместно размещен, курил в камере.

В соответствии со ст. 33 ФЗ -103 курящие по возможности размещаются отдельно от некурящих.

Как установлено в судебном заседании, истец при поступлении в ИВС не сообщал, что является не курящим, жалоб по поводу совместного пребывания в камере вместе с курящим, от него не поступало, разместить отдельно от курящего он не просил.

Кроме того, допрошенные в судебном заседании свидетели и административный ответчик поясняли, что ФИО9 в камере не курил. Сигарет у него при доставлении в ИВС не имелось, передачи за время содержания ФИО9 не получал, что подтверждается копией журнала учета передач и посылок, передаваемых подозреваемым и обвиняемым.

Довод истца о том, что он делал устное заявление о данном обстоятельстве, не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания, в том числе указанное обстоятельство не подтвердил допрошенный в судебном заседании по ходатайству истца свидетель Свидетель №3

Кроме того, как следует из материалов дела 23.12.2022г. в 18.30 у ФИО9 начался приступ эпилепсии, в связи с чем была вызвана бригада Скорой помощи и ему была оказана медицинская помощь, после чего ФИО9 все время спал, вплоть до освобождения ФИО1 помещения ИВС, что не оспаривал и сам ФИО1 в судебном заседании.

Довод истца относительно того, что ответчик ФИО2 осуществил незаконные действия по передаче подозреваемому предметов, представляющих для его здоровья и здоровья окружающих опасность, а именно сигарет, основан на предположении. ФИО1 не оспаривал, что лично не видел, чтобы начальник ИВС передавал ФИО9 сигареты.

Кроме того, в соответствии с Приложением 2 Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденных приказом МВД России от 22.11.2005г. № 950 подозреваемые и обвиняемые могут иметь при себе и получать в посылках и передачах табачные изделия.

Истцом также заявлено требование о признании незаконным действий начальника тюрьмы ИВС по не направлению ФИО9 на медицинское освидетельствование.

В данном случае истец не представил документов, подтверждающих полномочия на предъявления исковых требований в интересах ФИО9 Доказательств нарушения указанным бездействием непосредственно прав истца, в судебное заседание не представлено.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что согласно рапортов дежурного ИВС Свидетель №4, помощника дежурного ФИО13, ФИО14 старшего сержанта полиции ФИО15, показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей от ФИО1 жалоб заявлений и предложений в устном и письменном виде не поступало. Также суд обращает внимание, что в период содержания в ИВС административный истец имел свидание с адвокатом ФИО16 23.12.2022г., при этом ни от истца, на от его защитника никаких жалоб относительно условий содержания ФИО1 не поступало.

Из представленных материалов дела в отношении административного истца не усматривается чрезмерности лишений, вытекающих из ограничения свободы, злоупотреблений физического или психологического характера, влекущих унижение его человеческого достоинства. Содержание на законных основаниях лица под стражей в местах, соответствующих установленным государством нормативам, заведомо не может причинить нравственные страдания, поскольку такие нормативы создавались именно с целью обеспечить не только содержание под стражей, но и обеспечить при этом соблюдение прав лиц, оказавшихся в них вследствие реализации механизма государственного принуждения. Нахождение под стражей не может не сопровождаться определенными ограничениями и их наличие не является безусловным основанием к присуждению компенсации.

Относительно требования истца по невыдачи справки с указанием срока содержания и основания освобождения, суд принимает во внимание следующее.

Согласно ст. 50 ФЗ-103 если по истечении установленного срока задержания или заключенного под стражу в качестве меры пресечения, решение об освобождении подозреваемого или обвиняемого либо о продлении срока содержания или заключения под стражу в качестве меры пресечения, решение об освобождении подозреваемого или обвиняемого не поступило, начальник места содержания немедленно освобождает его своим постановлением и выдает справку в которой указываются срок его содержания под стражей и основания освобождения.

Срок задержания ФИО1 продлен не был, постановлением Октябрьского районного суда г. Липецка от 24.12.2022г. истцу вынесена мера пресечения в виде запрета определенных действий. Данное постановление было вручено истцу и он был освобожден из-под стражи в зале суда.

Таким образом, освобождение истца производилось не начальником ИВС, следовательно он не должен был выдавать истцу указанную справку.

После освобождения из под стражи в зале суда, вернувшись в ИВС за личными вещами, истец не обращался с заявлением о выдачи ему справки о содержании под стражей.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что по вышеизложенным доводам истец вопреки требованиям закона не представил доказательств нарушения своих прав, оснований для признания в данной части действий ответчика незаконными, а права истца нарушенными, у суда не имеется.

По смыслу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решения, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В данной части совокупности таких обстоятельств по делу судом не установлено.

В то же время в соответствии со ст. 33 ФЗ-103 «О содержании под стражей, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» при размещении подозреваемых и обвиняемых, а также осужденных в камерах обязательно соблюдение следующих требований:

1) раздельно содержатся: лица, впервые привлекаемые к уголовной ответственности, и лица, ранее содержавшиеся в местах лишения свободы;

2) отдельно от других подозреваемых и обвиняемых содержатся: подозреваемые и обвиняемые в совершении преступлений против основ конституционного строя и безопасности государства и преступлений против мира и безопасности человечества.

Согласно сведений ИЦ УМВД России по Липецкой области ФИО9, с который административный истец содержался совместно является лицом, ранее содержавшимся в местах лишения свободы, в то время как истец являлся лицом, впервые привлекавшимся к уголовной ответственности. При этом ФИО1 подозревался в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 280.3 УК РФ.

Статья 280.3 УК РФ размещена в главе 29 Уголовного Кодекса Российской Федерации – Преступления против основ конституционного строя и безопасности государства.

Таким образом, суд приходит к выводу о нарушении условий содержания административного истца в ИВС УМВД России по г. Липецку выразившегося в виде содержания в нарушение положений статьи 33 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" ФИО1, подозреваемого за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 280.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, с другим лицом, в том числе совместно с лицом, ранее содержавшимся в местах лишения свободы.

Возможность соблюдения указанных требований при размещении административного истца в ИВС имелась, что фактически не оспаривалось ответчиками, подтверждается материалами дела.

Таким образом, со стороны начальника ИВС УМВД по г. Липецку ФИО2, исходя из положений должностного регламента начальника изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых УМВД России по г. Липецку, в данной части имеет место незаконное бездействие по не обеспечению условий содержания истца.

Данные обстоятельства являются основанием для присуждения административному истцу за это компенсации.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца суд учитывает, что истец в 16 час. 10 мин. был доставлен в ИВС УМВД России по г. Липецку и содержался там до 11 час. 00 мин. 24.12.2022г.

В указанный период он содержался совместно со ФИО9, который примерно с 19 часов спал, после оказания ему медицинской помощи. Сам истец в судебном заседании не оспаривал, что совместное содержание со ФИО9 вред его здоровью не причинило.

Иных, нарушений условий содержания административного истца, свидетельствующих о бесчеловечном отношении за которые присуждается денежная компенсация, предусмотренная статьей 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, на которые он ссылался в административном исковом заявлении, в рассматриваемом периоде судом не установлено.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, периода содержания в ИВС, фактических обстоятельств дела, степени нравственных и физических страданий административного истца, данных его личности, периода содержания в ненадлежащих условиях, а также требований разумности и справедливости суд приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 7000 руб., в остальной части данных требований надлежит отказать.

Суд полагает, что указанный размер компенсации за нарушение условий содержания является справедливой и адекватной суммой компенсации, подлежащей возмещению, взаимосвязанной с нашедшими свое подтверждение нарушениями условий содержания.

По искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) должностных лиц МВД России за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам МВД России как главный распорядитель бюджетных средств. Поэтому на Министерство внутренних дел Российской Федерации как на надлежащего ответчика за счет казны Российской Федерации возложена обязанность по возмещению причиненного истцу морального вреда. Поскольку от имени Российской Федерации в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств Министерство внутренних дел Российской Федерации то, компенсация морального вреда в пользу истца подлежит взысканию с указанного ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 к Российской Федерации в лице МВД России, начальнику тюрьмы ИВС УМВД по г. Липецку ФИО2, заместителю начальника полиции ФИО3, УМВД России по г. Липецку, УВД по Липецкой области, МВД о признании решений, действий, бездействий незаконными, возложении обязанности совершить действия, взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие начальника ИВС УМВД по г. Липецку ФИО2, выразившееся в совместном содержании ФИО1, подозреваемого (обвиняемого) в совершении преступлений против основ конституционного строя с другим подозреваемым (обвиняемым), в том числе с лицом, ранее содержавшимся в местах лишения свободы.

Взыскать в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт № выдан <адрес>.) с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию за нарушение условий содержания в ИВС УМВД России по г. Липецку в размере 7000 руб.

Решение в части присуждения компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

Отказать в удовлетворении требований ФИО1 к Российской Федерации в лице МВД России, начальнику тюрьмы ИВС УМВД по г. Липецку ФИО2, заместителю начальника полиции ФИО3, УМВД России по г. Липецку, УВД по Липецкой области, МВД о признании незаконными ответов заместителя начальника полиции ФИО3 от 14.03.2023г. и от 17.03.2023г., возложении обязанности совершить действия и признании незаконным бездействия начальника тюрьмы ИВС ФИО2 и взыскании компенсации морального связанного с данным бездействием выразившегося в не разъяснении истцу прав и обязанностей, в не обеспечении камер средствами радиовещания, телевизорами, холодильниками и работающим вентиляционным оборудованием, по содержанию истца в газовой камере с совместно с курящими принуждению пассивно курить, по принуждению истца карабкаться на верхний ярус кровати, по круглосуточной пытке светом, по передаче подозреваемому предметов, представляющих для его здоровья и здоровья окружающих опасность, по не направлению подозреваемого на медицинское освидетельствование, по невыдачи справки с указанием срока содержания и основания освобождения.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.И. Данилова

Решение в окончательной форме

изготовлено 26.10.2023г.