44RS0001-01-2023-004195-53

Дело № 2-164/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 апреля 2025 года г. Кострома

Костромской районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Соболевой М.Ю., при секретаре Юрченко Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1, действуя через своего представителя ФИО3, обратилась в Свердловский районный суд г. Костромы с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 23.06.2023 года в 14.00 часов в г. Костроме в мкр. Черноречье в р-не дома № 7 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства истца ФИО1 марки «LexusRX270», государственный ***** и транспортного средства марки «RenaultLogan/SR», ***** под управлением ФИО2, который был признан виновным в совершении ДТП.

В результате ДТП автомобиль марки «LexusRX270», ***** получил повреждения.

Риск гражданской ответственности ФИО1 застрахован страховщиком - ПАО СК «РОСГОССТРАХ» по страховому полису ТТТ№.

ФИО1 обратилась в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» с заявлением о страховой выплате. Страховая выплата составила 112 500 рублей.

В связи с тем, что вышеуказанной суммы явно недостаточно для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства истцу пришлось обратиться к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению № АТ-44-307-113 по определению стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости, стоимости годных остатков, по результатам авготехнической экспертизы транспортного средства марки «LexusRX270», ***** на дату расчета 23.06.2023 г., выполненного ООО «Эксперт+» стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составляет 313 800. За составление заключения оплачено 13 000 рублей.

Размер не возмещенного ФИО1 материального ущерба составляет: 313 800 рублей - 112 500 рублей = 201 300 рублей (двести одна тысяча триста) рублей, из которых: 313 800 рублей - сумма затрат на восстановительный ремонт без учета износа заменяемых запасных частей (общий размер ущерба); 112 500 рублей - максимальный размер страхового возмещения, предусмотренный статьей 7 ФЗ «Об ОСАГО» (размер ответственности страховщика); 201 300 - сумма ущерба, не покрытая страховым возмещением (размер ответственности причинителя имущественного вреда).

30.08.2023 года ответчику ФИО2 была направлена претензия с просьбой добровольно возместить причиненный ущерб, до настоящего времени ответ на претензию не получен, материальный ущерб не возмещен.

Также указала, что страховая выплата в полном объеме не покрывает причиненный ущерб истцу, в связи с чем подлежит взысканию с причинителя вреда в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей и с учетом износа заменяемых деталей, превышающей размер выплаченного страхового возмещения в пределах лимита страховщика.

Со ссылками на ст.ст. 15, 1064, 1079,1084 Гражданского кодекса российской Федерации просила:

- взыскать с ФИО2 в возмещение ущерба поврежденного транспортного средства марки «LexusRX270», ***** 201 300 рублей;

- взыскать с ФИО2 расходы на подготовку экспертного заключения в размере 13 000 рублей;

- взыскать с ФИО2 уплаченную государственную пошлину в размере 5213 рублей;

- взыскать с ФИО2 проценты в порядке 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму ущерба, с момента вступления в законную силу решения суда до полной уплаты взысканной суммы ущерба.

Определением Свердловского районного суда г. Костромы от 11 сентября 2024 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 передано для рассмотрения по подсудности в Костромской районный суд Костромской области.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ПАО «Росгосстрах», ООО «М88».

В ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец уточнила исковые требования, в части требований о взыскании с ФИО2 ущерба поврежденного транспортного средства, с учетом результатов судебной автотехнической экспертизы, просила взыскать с ФИО2 в возмещение ущерба поврежденного транспортного средства марки «LexusRX270», *****, 117405 рублей 53 копейки. В остальной части заявленные требования оставил без изменения.

В судебное заседание истец ФИО1 и её представитель ФИО3, не присутствуют, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, просили требования удовлетворить. В дополнительных письменных пояснениях представитель истца ФИО3 указал, по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства по страховым случаям определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 г. № 755-П (далее - Методика, Методика № 755-П), и сумма страхового возмещения не всегда равна лимиту страхования в размере 400000 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта транспортных средств, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац 6 п. 15.2, п.15.3, п.п. «е» п. 16.1, п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном п.п. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением, и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Истец ФИО1 и Публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» урегулировали свои отношения в рамках Закона об ОСАГО, ФИО1 согласилась на денежную выплату, предоставила свои банковские реквизиты, что не опровергается материалами дела, страховщик в свою очередь возместил страховую выплату в полном объеме.Действия страховщика о страховой выплате являются законными, и которые не оспаривается сторонами по делу, сведений об оспаривании не представлено. Таким образом, требования истца правомерны и подлежат удовлетворению.

Ответчик ФИО2, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства путем направления заказной корреспонденции по месту его проживания, за получением судебной корреспонденции в почтовое отделение связи не явился, в связи с чем письмо возвращено отправителю. В соответствии со ст.117 ГПК РФ суд признает извещение ответчика надлежащим. Ранее представил письменные возражения на исковое заявление, в которых со ссылками на ст. 49, 51, 59,64,65 Постановления Пленума Верховного суда № 31 от 08 ноября 2022 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств », ФЗ -40 «Об ОСАГО», указал, что поскольку истец физическое лицо, гражданка РФ, является собственником легкового транспортного средства, страховщик обоснованно во исполнение требований закона выдал направление на ремонт на СТОА ООО «М88» (ООО «Автоцентр Восход»), куда было выдано направление без учета износа.

Материалы дела не содержат сведений об отказе СТОА от ремонта, как и документов о реализации истцом своего права путем ремонта. Таким образом, поведение истца признать добросовестным нельзя, поскольку в соответствии с ч.1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданках прав (злоупотребление правом).

21.08.2023 года истец подписал со страховщиком соглашение о выплате возмещения в размере 112500 рублей. Согласно заключению судебной экспертизы надлежащий размер страховой выплаты ( т.е. при ремонте ТС истца по выданному направлению) составил бы без учета износа по Единой Методике 262600 рублей. Размер убытков на дату производства экспертизы ( т.е. при ремонте ТС истца сегодня по рыночным ценам) составил был без учета износа по Методике МинЮста 289905,53 рубля. Таким образом, размер разницы, подлежащей возмещению принчинителем вреда в соответствии с п. 65 вышеуказанного Пленума, составляет не более 30000 рублей.

Тем не менее, даже указанная сумма взыскания для ответчика является неподъемной, поскольку в силу почетного преклонного возраста, наличия ряда тяжелых заболеваний, сумма должна быть снижена в силу ч.3 ст. 1083 ГК РФ. Судебные расходы являются чрезмерно завышенными и подлежат снижению.

Просил отказать истцу в удовлетворении заявленных требований. В случае отсутствия оснований для отказа в иске по п.2 возражений снизить размер взыскиваемых сумм по ч.3 ст. 1083 ГК РФ до 20000 рублей.

Представители третьих лиц ПАО «Росгосстрах», ООО «М88», будучи надлежаще извещенными о дне слушания, в суд не явились.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дне слушания дела надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, обозрев материал проверки по факту ДТП, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда ( п.2).

В соответствии с п.1, п.3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 7 Закона об ОСАГО определено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 23.06.2023 года в 14:00 в мкр. Черноречье в районе дома № 7 г. Костромы произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки LexusRX270, г/н № под управлением истца ФИО1 и транспортного средства марки RenaultLogan/SR, г/н Н684Р044, под управлением ответчика ФИО2

По информации, представленной Государственной автоинспекцией по Костромской области, собственником транспортного средства марки LexusRX270, г/н № на момент ДТП являлась ФИО1, собственником транспортного средства марки RenaultLogan/SR, г/№ ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство марки LexusRX270, г/н №, принадлежащее на праве собственности истцу, получило механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от 23.06.2023 года указанное ДТП произошло в результате виновных действий ФИО4 и в связи с совершением им предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ административного правонарушения, ФИО2 был привлечен к административной ответственности и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована на основании страхового полиса № ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность ФИО2 была застрахована на основании страхового полиса ТТТ № ПАО СК «Росгосстрах».

26.06.2023 года ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив документы для осуществления страховой выплаты и транспортное средство для осмотра.

Признав случай страховым ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО1 страховое возмещение в денежной форме в размере 112500 рублей.

Для установления размера ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, истец ФИО1 обратилась в ООО «Эксперт+».

Согласно представленному стороной истца экспертному заключению № АТ-44- 307-113, составленному экспертами ООО «Эксперт+», размер ущерба, причиненного владельцу автомобиля LexusRX270, г/н №, на дату ДТП составил 313800 руб.

ФИО1, ссылаясь на экспертное заключение ООО «Эксперт+», обратилась в суд с иском к виновнику ДТП ФИО2 о взыскании с последнего разницы между суммой ущерба, определенной экспертным заключение ООО «Эксперт+», и выплаченной страховой компанией суммой страхового возмещения.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Из вышеизложенного следует, что при рассмотрении данного дела необходимо установить, надлежащим ли образом страховщик осуществил страховое возмещение и было ли его достаточно для полного возмещения причиненного ущерба.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в редакции, действовавшей на момент заключения договора ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДДММГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Из материалов дела следует, что 26.06.2023 года в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление от ФИО1, в котором она просила осуществить страховое возмещение в денежной форме в виде страховой выплаты безналичными денежными средствами путем перечисления на предоставленные реквизиты.

1. года ПАО СК «Росгосстрах» произведен осмотр поврежденного транспортного средства марки LexusRX270, г/н №, по результатам которого составлен акт осмотра, присвоен номер убытка №.

Для определения величины восстановительного ремонта было составлено экспертное заключение, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 137200 рублей.

В дальнейшем ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 было выдано направление на СТОА ООО М88 ( ООО Автоцентр Восход).

21.08.2023 года ФИО1 заключила с ПАО СК «Росгосстрах» соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытков по заявлению, по условиям которого размер выплаты страхового возмещения составил 112500 рублей.

Платежным поручением № от 24.08.2023 года ПАО СК «Росгосстрах» произвел ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 112500 рублей.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что между истцом и страховой компанией состоялось соглашение о выплате страхового возмещения, при котором были соблюдены все существенные условия, в связи с чем доводы ответчика о недоказанности факта заключения в письменном виде между истцом и страховой компанией соглашения, недобросовестном поведении, суд считает несостоятельными.

Таким образом, ФИО1 являясь собственником поврежденного по вине ответчика ФИО2 имущества, вправе требовать с него полного возмещения причиненных убытков в части, превышающей сумму страхового возмещения по договору ОСАГО.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, либо возражений.

Не оспаривая факт ДТП, а также вину в ДТП, ответчик, не согласившись с размером причиненного истцу ущерба, определенного стороной истца, на основании экспертного заключения ООО «Эксперт+», ходатайствовал о назначении судебной автотехнической экспертизы.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ, исходя из необходимости установления юридически значимых обстоятельств по делу, принимая во внимание, что данный вопрос требует специальных познаний, которыми суд не обладает, определением суда от ДДММГГГГ была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО5

Согласно заключению эксперта ИП ФИО5 №, в результате ДТП от 23.06.2023 года автомобилю марки LexusRX270, г/н №, причинены следующие механические повреждения: накладка задней левой двери торцевая задняя (деформация наружной панели в задней части, на площади около 20%, с образованием главной вмятины, без деформации каркаса двери, нарушение ЛКП), бампер задний (потертости на фактурной поверхности), боковина задняя левая (деформация в средней части на площади около 10%, с образованием плавной вмятины, нарушение ЛКП), подкрылок задний левый (порван), диск заднего левого колеса (задиры с «минусом» материала), шина заднего левого колеса (боковые порезы), брызговик заднего левого колеса (задиры на фактурной поверхности), подвеска задняя (диагностика с регулировкой), молдинг задней левой двери (повреждения не просматриваются).Исходя из степени и характера повреждений для восстановления автомобиля необходимы следующие ремонтные воздействия: дверь задняя левая (ремонт 4,0н/ч, окраска), накладка задней левой двери торцевая задняя (замена), бампер задний (замена, окраска), боковина задняя левая (ремонт 2,5 н/ч, окраска), подкрылок задний левый (замена), диск заднего левого колеса (замена), шина заднего левого колеса (замена), брызговик заднего левого колеса (замена), подвеска задняя (диагностика с регулировкой), молдинг задней левой двери (повреждения не просматриваются). Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LexusRX270, г/н № (в соответствии с Единой методикой) по ценам на дату ДТП с учетом износа составляет 98 500 рублей, без учета износа - 162 600 рублей. Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LexusRX270, г/н № в соответствии с методическими рекомендациями судебных экспертов МинЮста без учета износа составляет 289905,53 рубля.

Суд, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ заключение эксперта ИП ФИО5, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, полагает, что оснований сомневаться в компетентности эксперта, привлеченного для экспертного исследования, имеющего специальное образование, опыт работы по специальности, сделанных выводах, подробно мотивированных, обоснованных, достаточно полно и ясно изложенных в заключении по вопросам, поставленным судом перед экспертом относительно предмета спора, имеющего ссылки на нормативные акты, которые были приняты во внимание при производстве исследований, не имеется. Обстоятельств, на основании которых можно прийти к выводу о неясности или неполноте этого заключения, являющихся основаниями назначения дополнительной экспертизы, а также обстоятельств, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности этого заключения, являющихся основаниями назначения повторной экспертизы (ст. 87 ГПК РФ), судом не установлено.

С учетом позиции стороны истца, отсутствием возражений со стороны ответчика, суд при принятии судом решения принимает во внимание заключение эксперта ИП ФИО5, поскольку оно дано в рамках назначенной судебной экспертизы и проведено с учетом Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Согласно абз. 2 и. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может 2 непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В соответствии с п.б ч.18 ст.12 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потрепевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось дло момента наступления страхового случая.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств (Определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 02.03.2021 N 82-КГ20-8-К7, 2-4721/2019).

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного автомобилю истца с учетом произведенной страховой компанией выплатой 112500 рублей, в размере 177405 рублей 53 копейки (289905,53 - 112500).

При этом, сумма страхового возмещения, выплаченная ПАО СК «Россгострах» истцу, определенная в размере, соответствующем Единой Методике, ни стороной истца, ни стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не оспорена. Как указано выше, ПАО СК «Россгострах» выплачено истцу в качестве страхового возмещения 112 500 рублей, в то время как судебной экспертизой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа согласно Единой методике установлена в размере 98500 рублей.

Оснований для уменьшения размера ущерба на основании п. 3 ст. 1083 ГК РФ, в соответствии с которой суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно, поскольку стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих тяжелое имущественное и материальное положение.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска по требованию о возмещении материального ущерба истец ФИО1 оплатила государственную пошлину в размере 5213 рублей, что соответствует требованиям ст.333.19 НК РФ. С учетом итога судебного разбирательства ответчик ФИО2 обязан возместить ему понесенные расходы, исходя от суммы удовлетворенных требований, а именно: в размере 4748,11 рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В целях доказывания обоснованности заявленных требований ФИО1, оплатила услуги экспертам ООО «Эксперт+» в размере 13000 рублей за составление экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Сумма заявленных ко взысканию расходов документально обоснованна и подтверждается кассовым чеком, актом сдачи- приема оказанных услуг, счетом на оплату от 11.07.2023. Расходы, понесенные истцом в связи с оплатой услуг по его составлению, являлись необходимыми для подачи иска, а потому подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в силу ст.98 ГПК РФ в полном объеме.

Доказательств того, что заявленная сумма судебных расходов чрезмерно завышена, ФИО2 не представлено, как и не представлено доказательств, что его материальное положение, не позволяет оплатить судебные расходы в заявленном размере.

Разрешая требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 3 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 37 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Исходя из изложенного, наличие оснований для возмещения ущерба устанавливается решением суда, в связи с чем начисление процентов возможно только после вступления решения суда в законную силу, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков.

Поскольку судом установлено наличие денежного обязательства ответчика перед истцом, неисполнение должником данного обязательства и обстоятельств, являющихся основанием к освобождению должника от гражданской правовой ответственности, не выявлено, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о возложении на ответчика обязанности по выплате истцу процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения суда в законную силу по день его фактического исполнения.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2,***** ущерб в размере 177405 рублей 53 копейки, расходы на проведение независимой оценки стоимости транспортного средства в сумме 13000 (тринадцать тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4748,11 рублей, а всего 195 153 (сто девяносто пять тысяч сто пятьдесят три) рубля 64 копейки.

Взыскать с ФИО2,*****, проценты за пользование чужими денежными средствами согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, начисляемые на подлежащую взысканию сумму в размере 177 405 рублей 53 копейки, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Костромской районный суд Костромской области.

Судья М.Ю. Соболева

Мотивированное решение изготовлено 11 апреля 2025 года.